Решение по делу № 11-24/2017 от 10.05.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дудинка                                 16 мая 2017 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кобец А.В., при секретаре Скачковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Юхновской Л.В. от 19 января 20    17 года, которым определено:

Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кравцовой <данные изъяты> задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

19 января 2017 года мировым судьей судебного участка №160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Юхновской Л.В. вынесено определение об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (далее – ООО «НСВ») в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кравцовой <данные изъяты> задолженности по кредитному договору.

ООО «НСВ» подало на определение частную жалобу, указывая на то, что утверждения судьи об отсутствии уведомления ответчика о переходе права требования, послужившее основанием для отказа в выдаче судебного приказа, являются неверными, к тому же данный факт не свидетельствует о наличии спора о праве.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Основаниями для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа являются случаи, если:

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (ст.125 ГПК РФ).

16 мая 2012 года между Кравцовой Л.В. и ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» заключен кредитный договор №, на сумму <данные изъяты>, при заключении которого Кравцова Л.В. обязалась возмещать сумму долга и проценты ежемесячно. По утверждению истца данные условия должником неоднократно нарушались.

06 августа 2015 года между ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» и ООО «НСВ» заключен договор об уступке прав требования №114, в том числе по кредитному договору №.

ООО «НСВ» обратилось к мировому судье судебного участка №160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кравцовой Л.В. части задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья указала, что о наличии спора о праве свидетельствует то, что к заявлению не приложены доказательства отправления должнику и получения им уведомления о переходе права и разъяснения должнику положений ч.1 ст.385, ст.386 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод является неверным.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Следовательно, отсутствие доказательств вручения должнику уведомления и разъяснения ему прав, предусмотренных статьями 385, 386 ГК РФ возлагает на нового кредитора риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, но не может свидетельствовать о наличии спора о праве. Если наличие спора о праве предполагается ответчиком, то она не лишена права представить возражения, в том числе указанные в ст.386 ГК РФ, что будет, согласно ст.129 ГПК РФ являться основанием для отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах принятое решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку заявление по существу не рассмотрено, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Юхновской Л.В. от 19 января 2017 года об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кравцовой <данные изъяты> задолженности по кредитному договору – отменить, направить заявление мировому судье судебного участка №160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе на новое рассмотрение.

Судья                                        А.В. Кобец