Решение по делу № 22-1071/2019 от 23.04.2019

Судья Зеленкова Н.В. Дело № 22- 1071

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 мая 2019 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Карифановой Т.В.,

при секретаре Вышегородцевой Л.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Куликова И.В.,

осужденного Голевского В.В., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Белкина И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хвостиковой Н.А. в защиту осужденного Голевского В.В. на приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2019 г., которым

Голевской Виталий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 19.09.2012 по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 07.10.2013 по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору того же суда от 19.09.2012 в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 24.05.2016 по постановлению Советского районного суда г. Воронеж от 13.05.2016 условно досрочно на неотбытый срок 4 месяца 24 дня;

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 18.04.2018 по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год.

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 18.04.2018.

На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 18.04.2018 года сроком 1 месяц лишения свободы и 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно определено к отбытию Голевскому В.В. 1 год 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 14 февраля 2019 г.

Срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В., выступления осужденного Голевского В.В., адвоката Белкина И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, назначив осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы, мнение прокурора Куликова И.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Голевской В.В. признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из приговора, Голевской В.В., будучи осужденным 18.04.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу 04.05.2018, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, 05.12.2018, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 2106 регистрационный знак № и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Калачеевскому району в г. Калач Воронежской области.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения он был отстранен от управления автомобилем и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Голевского В.В. установлено алкогольное опьянение, так как в выдыхаемом им воздухе содержалось абсолютного этилового спирта в концентрации 0,812 мг/л.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Голевской В.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Хвостикова Н.А. считает приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, а назначенное наказание не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие вину осужденного обстоятельства, а также данные, характеризующие его личность. Просит приговор изменить, назначив Голевскому В.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Государственным обвинителем Ломовым И.Н. принесены возражения на несостоятельность доводов апелляционной жалобы адвоката, в которых он просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Голевского В.В. в совершении вменяемого ему преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре, а именно: показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании и свидетеля ФИО2, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, участвовавших в качестве понятых при отстранении Голевского В.В. от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения (л.д. 33-34); показаниями свидетеля ФИО3 - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области, остановившего автомобиль под управлением Голевского В.В. и отстранившим его от управления транспортным средством в связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения, предложив пройти освидетельствование, по результатам которого в выдыхаемом им воздухе содержалось паров этанола в концентрации 0,812 мг/л.; показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, аналогичными показаниям ФИО3 (л.д. 37-38).

Вина осужденного подтверждается также письменными доказательствами, в том числе: рапортом от 05.12.2018 об обнаружении признаком преступления (л.д. 5); протоколом об отстранении Голевского В.В. от управления транспортным средством от 05.12.2018 (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АО № 017067 от 05.12.2018 и чеком анализатора паров этанола (алкотектор), согласно которым у Голевского В.В. установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,812 мг/л. (л.д. 7,8); протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2018, в ходе проведения которого осмотрен и изъят автомобиль ВАЗ 2106, а также изъята карта памяти видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле с видеозаписью остановки и освидетельствования Голевского В.В. (л.д. 12-16, 17); приговором мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 18.04.2018, которым Голевской В.В. осужден по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год, вступившим в законную силу 04.05.2018 (л.д. 20-22).

Вина Голевского В.В. подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Голевского В.В. обвинительный приговор.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Вопрос о виде и мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Голевского В.В., который совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, ранее судим за тяжкие преступления, судимости не сняты и не погашены, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, судом также учтено состояние его здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Голевского В.В., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание, что Голевской В.В. ранее судим за умышленные преступления, и вновь совершил умышленное преступление, суд правильно установил наличие в его действиях рецидива преступлений, признав данное обстоятельство отягчающим наказание, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, которые были известны суду первой инстанции при постановлении приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного Голевскому В.В. наказания, являются несостоятельными.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, а также для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом апелляционной инстанции по делу не усматривается.

Наказание Голевскому В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, соответствует личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что при определении меры наказания подсудимому Голевскому В.В. суд учитывает его роль в содеянном, что является излишним, поскольку преступление было совершено Голевским В.В. единолично, а не в группе лиц, где подлежит учету роль каждого в совершении преступления, а, соответственно, данное обстоятельство никак не могло повлиять на определение меры назначенного ему наказания.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что при определении меры наказания Голевскому В.В. учитывается его роль в содеянном.

Указанное изменение не влияет на размер назначенного осужденному наказания.

В остальной части приговор изменению не подлежит, т.к. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2019 г в отношении Голевского Виталия Викторовича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что при определении меры наказания Голевскому В.В. учитывается его роль в содеянном.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хвостиковой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья: