56RS0009-01-2019-002245-71
дело № 2-1/2020
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 января 2020 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,
с участием: представителя истца Лоскутова А.Н., представителя ответчика Каплан Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Ю.Д. к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
встречное исковое заявление акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к Кравченко Ю.Д. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Кравченко Ю.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 31.03.2019 г. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Волобоева А.А. В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Волобоева А.А. Его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств зарегистрирована в АО СК «ГАЙДЕ», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией указанное событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 219223 руб. 88 коп. Полагает, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. В связи с чем, им было организовано проведение независимой экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 356800 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, оставленная страховой компанией без исполнения. Полагает, что имеет право требовать взыскания неустойки за период с 31.05.2019 г. по 15.06.2019 г. в размере 20636 руб. 42 коп. Просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 137576 руб. 12 коп., неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы страхового возмещения за период с 31.05.2019 г. по 15.06.2019 г. в сумме 20363 руб. 42 коп. с последующим перерасчетом по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате оценочных услуг 5000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.
АО СК «ГАЙДЕ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Кравченко Ю.Д. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 31.03.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Кравченко Ю.Д., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Волобоева А.А. Оба автомобиля получили механические повреждения. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Волобоева А.А. Риск гражданской ответственности Кравченко Ю.Д. застрахован в АО СК «ГАЙДЕ», виновника ДТП - в АО «СОГАЗ». Кравченко Ю.Д. 10.04.2019 г. обратился в АО СК «ГАЙДЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП. Автомобиль <данные изъяты> был осмотрен, составлено экспертное заключение, на основании которого установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа- 219223 руб. 88 коп. Страховое возмещение в указанном размере перечислено 30.04.2019 г. Кравченко Ю.Д. Истцом представлено экспертное заключение <Номер обезличен>, по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля. Страховой компанией проведена проверка данного заключения, путем проведения трассологической экспертизы. Экспертом <данные изъяты> сделан вывод о том, что повреждения крыла левого переднего, фары левой и бампера переднего, в виде потертостей и нарушений лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты> зафиксированные в сведениях о ДТП и указанные в акте осмотра транспортного средства от 09.04.2019 г. от 16.04.2019 г., соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.03.2019 г. Остальные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта определена как 5300 руб. Следовательно, Кравченко Ю.Д. было отказано в доплате страхового возмещения. Поскольку большая часть повреждений причиненных автомобилю истца причинены не в результате ДТП от 31.03.2019 г. у страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения и получения Кравченко Ю.Д. страховой выплаты в размере 219223 руб. 88 коп. за вычетом реального ущерба в размере 5300 руб. Следовательно на стороне Кравченко Ю.Д. возникло неосновательное обогащение. В связи с чем, просит суд взыскать с Кравченко Ю.Д. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 213923 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5339 руб. 24 коп.
В ходе судебного следствия по делу истец увеличил исковые требования, просил суд также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 31 мая 2019 г. по 09 января 2020 г. в размере 4172 руб. 52 коп.
В судебное заседание стороны - истец Кравченко Ю.Д., третье лицо Волобоев А.А., представитель третьего лица АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.
Представитель истца Лоскутов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил суд иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика Каплан Е.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к пеням и иным штрафным санкциям, снизить все судебные расходы по делу до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.п.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Кравченко Ю.Д. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>.
31 марта 2019 г. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности Кравченко Ю.Д. и под его управлением, и автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением Волобоева А.А. и принадлежащим ему на праве собственности.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Волобоев А.А., который в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <Номер обезличен>, нарушил правила маневрирования транспортных средств на проезжей части, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, движущемуся без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение.
Вина Волобоева А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, не оспаривалась им в ходе судебного следствия по делу.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кравченко Ю.Д. застрахована по договору обязательного страхования АО «СК ГАЙДЕ», Волобоева А.А. – АО «СОГАЗ».
10 апреля 2019 г. Кравченко Ю.Д. обратился в АО СК ГАЙДЕ» с заявлением о признании данного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплате страхового возмещения.
30 апреля 2019 г. АО «СК «ГАЙДЕ» перечислило Кравченко Ю.Д. страховое возмещение в размере 219233 руб. 88 коп.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Кравченко Ю.Д. организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 356800 руб.
В адрес ответчика 06 мая 2019 г. была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, оставленная страховой компанией без исполнения.
В ходе судебного следствия по делу ответчиком оспаривался механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, их объем, а также стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2019 г.
В связи с чем, по делу была назначена автотехническая экспертиза.
Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы: определить объём повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего Кравченко Ю.Д., от дорожно–транспортного происшествия от 31.03.2019 г. Определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.хнак <Номер обезличен>, принадлежащего Кравченко Ю.Д., на дату дорожно–транспортного происшествия 31.03.2019 г. в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также с учетом износа и без учета износа?
В распоряжение эксперта представлены фотографии поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, фотографии с места дорожно–транспортного происшествия на диске, материал по факту дорожно–транспортного происшествия, а также материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 октября 2018 г. в <...>.
Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего Кравченко Ю.Д., получены от дорожно-транспортного происшествия 31 марта 2019 г., за исключением повреждений на следующих деталях: усилитель переднего бампера (в средней и средней/правой частях), диск переднего левого колеса, решетка радиатора, основание решетки радиатора, крышка форсунки омывателя блок фары левой, подкрылок передний правый, радиатор системы охлаждения, капот (точечная деформация в правой части).
Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 31 марта 2019 г. в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа и без учета износа составляет: без учета износа 456200 руб., с учетом износа – 317800 руб.
Из заключения эксперта следует, что 29 августа 2019 г. проводился осмотр места дорожно-транспортного происшествия, о чем было необходимо известить стороны. Однако ходатайство об извещении сторон о дате и месте проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия от эксперта не поступало, стороны о нем не извещались.
Кроме того, в распоряжение эксперта был предоставлен материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 октября 2018 г. в <...>, однако никакой оценки повреждениям, полученным автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, в дорожно-транспортном происшествии 29 октября 2018 г. экспертом не дана.
В связи с чем, по ходатайству ответчика по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> имеющиеся механические повреждения на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, совпадают между собой по уровню расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> и опорой ЛЭП, за исключением повреждений следующих элементов: облицовки переднего бампера в верхней средней части на площади менее 10%; блок-фары левой в виде отрыва фрагмента креплений и задиров структуры рассеивателя в передней правой части; диска переднего левого колеса; решетки радиатора; молдинга решетки радиатора; крышки форсунки омывателя правой фары; капота; усилителя переднего бампера в передней и средней/правой части; подкрылка переднего правого; кронштейна переднего правого крыла переднего; кронштейна переднего бампера бокового правого; брызговика радиатора нижнего; петли капота левой; петли капота правой; радиатора охлаждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> без учета износа составляет 454000 руб., с учетом износа – 316300 руб.
Определяя объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, суд принимает заключение эксперта <данные изъяты> в качестве доказательства по делу. При этом суд приходит к выводу, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 31 марта 2019 г., а также по факту дорожно-транспортного происшествия от 29 октября 2018 г., фотографии поврежденных автомобилей, фотографии с места ДТП. Эксперт при проведении экспертизы выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об ином механизме дорожно-транспортного происшествия, иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в судебное заседание не представлено.
Доводы ответчика о том, что имеющихся у эксперта данных для установления соответствия обстоятельств дорожно-транспортного происшествия заявленных повреждениям было недостаточно, судом отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, ответчиком не представлено. Указанный довод является лишь субъективным мнением ответчика, из заключения эксперта <данные изъяты> не следует, что ему было недостаточно данных для определения механизма образования механических повреждений на автомобиле истца, а также для определения стоимость восстановительного ремонта. Выводы эксперта носят конкретный характер, никаких предположений им сделано не было, в том числе, относительно столкновения автомобиля истца с опорой ЛЭП.
Как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины истца Кравченко Ю.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия. В силу п.10.1 правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В данном дорожно-транспортном происшествии водитель Кравченко Ю.Д. не мог обнаружить либо предвидеть опасность для движения, поскольку водитель Волобоев А.А. при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением Кравченко Ю.Д. при перестроении. Доказательств, подтверждающих возможность обнаружения опасности водителем Кравченко Ю.Д., непринятием им мер к снижению скорости при обнаружении опасности, ответчиком не представлено.
В связи с чем, нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Кравченко Ю.Д. судом не усматривается. Как и не усматривается грубой неосторожности в действия потерпевшего Кравченко Ю.Д. Доказательств, подтверждающих наличие грубой неосторожности в действия потерпевшего, а также что действия виновника Волобоева А.А. могли привести к изменению направления движения автомобиля истца, ответчиком не представлено.
В связи с чем, суд полагает, что истец имеет право требовать возмещение вреда в полном объеме.
Доводы АО «СК ГАЙДЕ» о том, что Общество является ненадлежащем ответчиком по делу, судом отклоняются, поскольку в данном дорожно-транспортном происшествии вред причинен только транспортным средствам. Ни материал по факту дорожно-транспортного происшествия, ни материалы гражданского дела не содержат сведений о причинении вреда опоре ЛЭП. В связи с чем, с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу Кравченко Ю.Д. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 97076 руб. 12 коп. (316300 руб.- 219233 руб. 88 коп.).
Разрешая встречные исковые требования АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.
В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку судом установлено, что Кравченко Ю.Д. имел право на выплату страхового возмещения, а также размер страхового возмещения, то неосновательного обогащения на стороне Кравченко Ю.Д. не возникло. Поэтому в удовлетворении встречных исковых требований АО «СК ГАЙДЕ» должно быть отказано.
В силу п.21 ст.12 федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п.78 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п.79 Постановления).
Поскольку Кравченко Ю.Д. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 10 апреля 2019 г., то страховое возмещение должно быть ему выплачено не позднее 30 апреля 2019 г., либо в этот срок должен быть направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.
Страховое возмещение в размере 219233 руб. 88 коп. выплачено Кравченко Ю.Д. 30 апреля 2019 г.
В связи с чем, Кравченко Ю.Д. имеет право требовать взыскания неустойки, начиная с 31 мая 2019 г. до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из размера страхового возмещения 97076 руб. 12 коп., но не более 400000 руб.
За период с 31 мая 2019 г. по дату принятия судом решения размер неустойки составит (230 дн.) 223274 руб. 80 коп. <данные изъяты>
Злоупотребления правом в действия истца судом не установлено.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что Кравченко Ю.Д. имеет право на взыскание штрафа с ответчика, размер которого составит 160175 руб. 46 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и штрафа, а также, что взыскание штрафных санкцией не должно приводить к неосновательному обогащению истца, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 50000 руб., штрафа до 47076 руб. И взыскивает их с ответчика в пользу Кравченко Ю.Д.
Также с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 15 за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 97076 руб. 12 коп., начиная с 16 января 2020 г. и до даты фактической выплаты страхового возмещения, но не более 350000 руб.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу Кравченко Ю.Д. 1000 руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Предусмотренные указанной статьей проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
При этом Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде уплата неустойки. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за один и тот же период.
Законом не допускается применение двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кравченко Ю.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Как следует из материалов дела, расходы на проведение оценки автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> в размере 5000 руб. понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Указанные расходы суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела. В связи чем, они подлежат возмещению, и взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб. путем размещения денежных средств на счете Управления судебного департамента в Оренбургской области. Указанные денежные средства определением суда перечислены в адрес эксперта <данные изъяты>
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу истца подлежат взысканию указанные денежные средства.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в полном размере, полагая, что указанный размер услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости. И взыскивает их с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу истца в полном размере.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с АО «СК ГАЙДЕ» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 4441 руб. 52 коп.
Судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту <данные изъяты> Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика АО «СК ГАЙДЕ».
Согласно счету, выставленному экспертом <данные изъяты> стоимость экспертизы составила 30000 руб. До настоящего времени экспертиза ответчиком не оплачена.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы по проведению экспертизы в пользу эксперта <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика АО «СК ГАЙДЕ».
Руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97076 ░░░. 12 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 50000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 31 ░░░ 2019 ░. ░░ 15 ░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ 47076 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25000 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 97076 ░░░. 12 ░░░., ░░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 4441 ░░░. 52 ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2020 ░.