Решение по делу № 2-639/2019 от 22.02.2019

Дело № 2-639/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Реутов и ООО «Наши Имена» к Курганову Филиппу Юрьевичу и ООО «Карат-Ю» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Представители истцов обратились в суд с исковым заявлением, впоследствии уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Курганову Филиппу Юрьевичу и ООО «Карат-Ю», в котором просили суд признать Договор № от ДД.ММ.ГГГГг. участия в долевом строительстве объекта Торгового и офисного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, 6004, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Карат-Ю» и Кургановым Филиппом Юрьевичем недействительным (мнимой сделкой) и применить последствия недействительности сделки в форме исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи от ДД.ММ.ГГГГ за номером № о регистрации Договора № от ДД.ММ.ГГГГ6г. участия в долевом строительстве объекта Торгового и офисного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, 6004. Иск мотивирован тем, что, по мнению представителей истцов, оспариваемая сделка - договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг. относится к категории мнимых сделок, поскольку совершена ответчиками, приходящимися друг другу родственниками, для вида, без желания наступления правовых последствий.

В судебное заседание представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, просила суд удовлетворить уточнённые исковые требования.

Представители истца ООО «Наши Имена» ФИО6, действующая на основании доверенности, и генеральный директор ООО «Наши Имена» ФИО7 также просили суд удовлетворить уточнённые исковые требования.

Ответчик Курганов Ф.Ю., будучи извещённым о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явился,

Представитель ответчика ООО «Карат-Ю», будучи извещённым о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явился. Присутствовавший на предыдущем судебном заседании представитель ответчика ООО «Карат-Ю» - Кудинов А.В., действующий на основании доверенности, представив письменные возражения, просил суд отказать в удовлетворении иска, находя его требования не обоснованными.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области будучи извещённым о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явился.

Третье лицо Бубнов Г.Г. в судебное заседание не явится. Представителем Бубнова Г.Г. – Косоруковым А.А., действующим на основании доверенности, было подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Помимо этого, представителем третьего лица были поданы письменные пояснения, в которых представитель третьего лица просил суд иск удовлетворить.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными Гражданским кодексом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Абзацем 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу п.1 ст.177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон явствует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Карат-Ю» (Застройщик) в лице генерального директора Курганова Ю.Б. и гр. Кургановым Ф.Ю. (Дольщик) был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за номером №) об участии в долевом строительстве объекта Торгового и офисного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, 6004.

В соответствии с п. 1.5. Договора Застройщик обязался в срок не позднее 4 квартал 2016г. построить Объект и передать Дольщику помещения, а Дольщик обязался уплатить согласованную договором цену за помещения и принять помещения, после окончания строительства, в порядке определенном в Договоре.

В соответствии с Приложением № к Договору Дольщик обязан был оплатить Застройщику сумму в размере 24 900 000 руб., в срок не позднее 12 месяцев с даты государственной регистрации Договора. Государственная регистрация Договора осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, Дольщик обязан был оплатить сумму по договору в размере 24 900 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что это было сделано, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 5 ч.4. Федерального Закона «О долевом участии в строительстве» в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более, чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном, статьей 9 настоящего Федерального закона.

Договор не исполнен, при условии неуплаты цены договора у Застройщика не возникнет никаких оснований для передачи объекта долевого участи в строительстве (помещений) Дольщику, в случае завершения строительства.

Из письма ООО «Карат-Ю» № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Объект находится на консервации. В настоящее время строительство не осуществляется и не завершено в срок, установленный в договоре долевого участия в строительстве, следовательно, из чего следует, что застройщик не имеет возможности исполнить договор и передать помещения дольщику.

В соответствии со ч.3 ст. 6 Федерального Закона «О долевом участии в строительстве» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между Комитетом по управлению имуществом Администрация <адрес> и ООО «Карат-Ю» был заключен Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. согласно условиям которого, Арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010101:2769, общей площадью 4840 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отнесенный к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: «для строительства торгово- офисного объекта».

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу А41-51402/17 договор аренды земельного участка расторгнут № от ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу А41 -16799/17 от ДД.ММ.ГГГГг. по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. взыскана задолженность в размере 3 119 982,10 руб. и пени в размере 327 988,12 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу А41-51402/17 от ДД.ММ.ГГГГг. по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. взыскана задолженность в размере 821 047,92 руб. и пени в размере 320 372,88 руб.

Между Комитетом и ООО «Карат Ю» были заключены договоры аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу А41-16799/17 от ДД.ММ.ГГГГг. по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. взыскана задолженность в размере 934 366,11 руб. и пени в размере 285 796,18 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу А41-51402/17 от ДД.ММ.ГГГГг. по договору 05/09 от ДД.ММ.ГГГГг. взыскана задолженность в размере 1 105 322,40 руб. и пени в размере 120 437,95 руб.

Таким образом, в настоящее время у застройщика существует задолженность перед Комитетом по управлению имуществом Администрация <адрес> по договорам аренды земельных участков.

Представитель истца Комитета управлению имуществом Администрация <адрес> в судебном заседании пояснила, что до настоящего времени застройщик не исполнил вступившие в законную силу решения судов, кроме того, сложилась ситуация, при которой истец не имеет возможности в рамках исполнительного производства исполнить решения судов, так как в рамках уголовного дела, счета застройщика арестованы и наложен арест на имущество застройщика, полагала, что оспариваемая сделка была совершена в целях наложения обременения на земельный участок, что приводит к невозможности наложения взыскания на имущество Застройщика-ООО «Карат-Ю».

Наличие зарегистрированного договора № от 2016 г. долевого строительства объекта нарушает права Комитета по управлению имуществом Администрация <адрес> - лица, уполномоченного на распоряжение земельным участком, в соответствии с его полномочиями исполнять обязанность по его распоряжению.

В адрес Комитета по управлению имуществом Администрация <адрес> поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Наши Имена», который совместно с соинвестором Бубновым Г.Г. выступали 100 % инвесторами строительства Объекта, из письма следует, что ООО «Карат-Ю» всячески препятствует осуществлению строительства объекта, чем нарушает права ООО «Наши Имена» и Бубнова Г.Г. в части получение в рамках реализации инвестиционного проекта помещений и дальнейшей их эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Наши имена» (инвестор) и ООО «Карат-Ю» заключен инвестиционный договор №, согласно которому инвестор обязался компенсировать часть затрат за произведённые ранее работы ООО «Карат-Ю», а также обеспечить финансирование ООО «Карат-Ю», а ООО «Карат-Ю» обязалось осуществить строительство инвестиционного объекта собственными и/или привлеченными силами.

В качестве инвестиционного объекта выступает офисный торговый центр общей площадью 10 000 кв.м, на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:48:0010101:187 и 50:48:0010101:172.

Согласно пункту 1.2 договора площадь инвестиционного объекта подлежит уточнению. В соответствии с разрешением на строительство №RU50-59-1993- 2015 площадь инвестиционного объекта равняется 9200 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании распоряжения администрации <адрес> №-РА для строительства инвестиционного объекта объединены земельные участки с кадастровыми номерами 50:48:0010101:187 и 50:48:0010101:172, новому земельному участку присвоен кадастровый № (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГг).

Согласно пункту 3.1 договора результатом инвестиционной деятельности сторон являются имущественные права на оформление в собственность помещений, машино-мест и общедолевой собственности, не выделенной в натуре в объекте, номенклатура, количество и общая площадь которых определяется сторонами в протоколе окончательного распределения площади инвестиционного объекта. В соответствии с пунктом 3.2 договора (в ред. дополнительного соглашения №) по итогам реализации инвестиционного проекта общая площадь помещений инвестиционного объекта будет распределена следующим образом: ООО «Наши имена» - 49%; ООО «Карат-Ю» - 33 %; Бубнов Г.Г. - 18%.

В настоящее время ООО «Карат-Ю» фактически не имеет права выполнять работы по строительству Объекта, поскольку в результате недобросовестного исполнения условий по оплате арендных платежей и образованию задолженности, Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрация <адрес> и ООО «Карат-Ю» расторгнут в судебном порядке на основании решения Арбитражный судом <адрес> (дело № А41-51402/17). Срок действия разрешения на строительство № RU№ истек.

В связи с тем, что строительство Объекта не было завершено в установленные сроки, а также ООО «Карат-Ю» не предоставил ООО «Наши Имена» документы подтверждающие, что денежные средства, которые ООО «Наши Имена» перечисляло ООО «Карат-Ю», направлялись на строительство Объекта, в том числе и на оплату арендных платежей (в рамках договора №, по распорядительным письмам), ООО «Наши Имена», вынуждено было обратиться с заявлением в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГг. следственным отделом по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> в отношении генерального директора ООО «Карат-Ю» Курганова Ю.Б. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159, ч. 1 мошенничество в особо крупном размере, выразившихся в самовольном выделе и продаже, не принадлежащего ООО «Карат-Ю» имущества, являющегося объектом инвестиционной деятельности.

Постановлением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № в рамках уголовного дела № был наложен арест на имущество ООО «Карат-Ю». В настоящее время в рамках уголовного дела Курганову Ю.Б., предъявлено обвинительное заключение, в настоящее время следствие по делу продолжается.

Наличие зарегистрированного договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого строительства объекта нарушает права Комитета по управлению имуществом, как лица, уполномоченного на распоряжение земельным участком, в соответствии с его полномочиями исполнять обязанность по его распоряжению, что в свою очередь нарушает права ООО «Наши Имена» и Бубнова Г.Г., поскольку ООО «Наши Имена» обращалось в адрес Комитета с просьбой заключить с ООО «Наши Имена» договора аренды земельного участка, в целях завершения строительства инвестиционного объекта.

Не возможность осуществления строительства объекта, нарушает права ООО «Наши Имена» и Бубнова Г.Г., как инвесторов объекта, которые не могут получить имущественные права на оформление в собственность помещений, машиномест и общедолевой собственности, не выделенной в натуре в объекте.

Как ранее было указано, договор аренды, заключенный между ООО «Карат-Ю» и Комитетом расторгнут в судебном порядке, следовательно в настоящее время ООО «Карат-Ю» не имеет право осуществлять строительство объекта, а также не имеет право регистрации права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, так как строительство объекта приостановлено, из-за неисполнения ООО «Карат-Ю» обязательств по Инвестиционному договору и возбуждении уголовного дела, в рамках которого наложены аресты на земельный участок и счета ООО «Карат-Ю».

Таким образом, ООО «Наши имена» и Бубнов Г.Г. не могут получить имущественные права на оформление в собственность помещений, машино-мест и общедолевой собственности, не выделенной в натуре в объекте, то есть не могут реализовать свои права предусмотренные пунктами 3.1.,3.3.,3.4.,3.5.,3.6 Инвестиционного договора.

Положениями п. п. 3.1. и 3.4. Инвестиционного договора предусмотрено, что результатом инвестиционной деятельности Сторон являются имущественные права на оформление в собственность помещений, машиномест и общедолевой собственности, не выделенной в натуре в Объекте, номенклатура, количество и общая площадь которых определяется Сторонами в Протоколе окончательного распределения площади инвестиционного объекта, конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Сторонам по итогам реализации Договора, определяется после ввода Объекта в эксплуатацию на основании Протокола окончательного распределения площади инвестиционного объекта.

Однако, ответчик при заключении оспариваемого Договора № осуществил фактически распределение площади инвестиционного объекта без участия инвесторов ООО «Наши имена» и Бубнов Г.Г. и в одностороннем порядке выбрал помещения, которые планировал передать, согласно п 1.3. Договора №.

В нарушение пунктов 5.1.3., 5.1.5.,6.2 Инвестиционного договора ответчик без согласования с ООО «Наши имена» и Бубновым Г.Г. заключил Договор участия в долевом строительстве № с Кургановым Ф.Ю.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Факт расхождения волеизъявления с волей Сторон по сделке доказан истцами путем предоставления доказательств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства были установлены на основе оценки совокупности согласующихся между собой представленных сторонами доказательств.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), ответчиками, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены доказательства подтверждающие исполнение сделки.

В соответствии п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истцов должен привести к восстановлению их нарушенных прав.

С учетом вышеизложенного, действия ответчиков добросовестными, в правовом понимании гражданского законодательства, не могут быть признаны, в связи с чем оспариваемый договор подлежат признанию недействительным по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ, с применением последствий недействительности сделки – исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи от <данные изъяты> о регистрации Договора № 19/08 от 19 августа 2016г. участия в долевом строительстве объекта Торгового и офисного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Реутов и ООО «Наши Имена» к Курганову Филиппу Юрьевичу и ООО «Карат-Ю» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки –удовлетворить.

Признать Договор № 19/08 от 19 августа 2016г. участия в долевом строительстве объекта Торгового и офисного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Карат-Ю» и Кургановым Филиппом Юрьевичем недействительным (мнимой сделкой).

Применить последствия недействительности сделки и исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи от 31 <данные изъяты> о регистрации Договора № 19/08 от 19 августа 2016г. участия в долевом строительстве объекта Торгового и офисного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         Корниенко М.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2019г.

Судья                         Корниенко М.В.