Решение по делу № 8Г-6263/2020 от 11.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-9328/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                     1 июня 2020 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего              Медведкиной В.А.,

судей                                              Смирновой О.В., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-940/2016 по иску Коваль Тамары Михайловны, Чикера Юрия Андреевича, Ягурской Светланы Сергеевны, Пановой Любови Федоровны, Андрусенко Ольги Филипповны, Кузьмина Владимира Николаевича, Лестьевой Ирины Павловны, Павловой Алины Витальевны, Серебряковой Ирины Борисовны к Букалову Валерию Михайловичу, Букалову Сергею Валерьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности, обязании совершить действия, признании незаконным включение в кадастровый паспорт квартиры помещение запасного выхода

по кассационной жалобе Букалова Валерия Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Букалова В.М. и Букалова С.В. Виноградовой Татьяны Петровны и Рыбкиной Н.Е., действующих на основании доверенности от 24.01.2018, сроком на три года, и от 14.03.2019, сроком на пять лет, поддержавших доводы жалобы, представителя Коваль Т.М. Родина В.И., действующего на основании доверенности от 16.01.2019, сроком на пять дет, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Коваль Тамара Михайловна, Чикер Юрий Андреевич, Ягурская Светлана Сергеевна, Панова Любовь Федоровна, Андрусенко Ольга Филипповна, Кузьмин Владимир Николаевич, Лестьева Ирина Павловна, Павлова Алина Витальевна, Серебрякова Ирина Борисовна обратились в суд с иском к Букалову Валерию Михайловичу, Букалову Сергею Валерьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности, обязании совершить действия, признании незаконным включение в кадастровый паспорт квартиры помещение запасного выхода. В обоснование завяленных требований указали, что что являются собственниками жилых помещений, расположенных в парадной № <адрес>, лестничная клетка первого этажа парадной имела запасной выход. В настоящее время запасной выход заложен, отштукатурен, со стороны дворового фасада вместо двери произведена установка оконного блока, помещение запасного выхода присоединено к квартире ответчиков, проживающих на первом этаже в квартире № указанные работы произведены ответчиками, согласие жильцов дома - собственников других квартир ими получено не было, работы произведены без соответствующих разрешительных документов.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2016 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2017 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2016 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Коваль Т.М., Чикера Ю.А., Ягурской С.С., Пановой Л.Ф., Андрусенко О.Ф., Кузьмина В.Н., Лестьевой И.П., Павловой А.В., Серебряковой И.Б. о признании права общей долевой собственности на помещение, истребовании имущества, обязании совершить действия. В указанной части по делу принято новое решение, которым признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> на помещение запасного аварийного выхода из парадной № дома № по Московскому проспекту (в настоящее время подсобное помещение площадью 9,2 кв.м., входящее в состав <адрес>); прекращено право собственности Букалова В.М. и Букалова С.В. на подсобное помещение площадью 9,2 кв.м., входящее в состав <адрес>; данное помещение истребовано помещение запасного аварийного выхода из парадной № дома № по из владения Букалова В.М., Букалова С.В.; суд обязал Букалова В.М., Букалоав С.В. привести помещение запасного аварийного выхода из парадной № <адрес> (подсобное помещение площадью 9,2 кв.м., входящее в состав <адрес>) в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом квартиры от 1993 года.

17.09.2019 от Букалова В.М., Букалова С.В. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.09.2017. В заявлении ответчики указали, что к таким обстоятельствам относится переписка за период с 2004 по 2005 годы между Букаловой Е.К., ГУЖА Московского района и службой судебных приставов Московского района Санкт-Петербурга об исполнении рения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2004 по вопросу приведения помещения в первоначальное состояние. Из данной переписки следует, что жители подъезда № <адрес> выражают свое согласие с отсутствием необходимости по использованию черного входа во дворовую часть придомовой территории дома №, а также готовностью заинтересованного лица ОАО «Ленгаз» ГУЖА Московского района отозвать исполнительный лист, направленный в службу судебных приставов Московского района для исполнения решения суда от 02.09.2004 по делу № 2-14282/2004.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Букалов В.М. просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, настаивая на своей правовой позиции по делу.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции Чикер Ю.А., Ягурская С.С., Панова Л.Ф., Андрусенко О.Ф., Кузьмин В.Н., Лестьева И.П., Павлова А.В., представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, нарушенные права могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В частях 3 и 4 статьи 392 указанного выше Кодекса перечислены основания, по которым судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

           К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункты 1, 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущими привести к иному результату судебного разбирательства.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, на сведения о наличии информации о согласии жильцов многоквартирного <адрес> Букаловы ссылались в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Из положений данной главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Следовательно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, соблюдение которого является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.11.2019, которым отказано в удовлетворении соответствующего заявления Букалова В.М. и Букалова С.В., является законным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Букалова Валерия Михайловича – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи