Решение по делу № 22-1924/2017 от 01.08.2017

Судья: Сыренова Е.С. № дела ...

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> ...

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.

судей Ходоевой О.А., Шилкиной Е.А.

при секретаре Танхаевой Н.С.

с участием представителя потерпевшего ГБПОУ "Колледжа" Харанутова А.И.,

прокурора Цыремпиловой И.В.,

осуждённой Шутовой Т.Г., адвоката Спириной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Шутовой Т.Г. на приговор Железнодорожного районного суда <...> от ..., которым

Шутова Т.Г., родившаяся ... в <...> Бурятской АССР, не судимая,

- осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Взыскано с Шутовой Т.Г. в пользу ГБПОУ Колледжа сумма материального ущерба в размере 442628 рублей 52 копейки.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А., мнение осуждённой Шутовой Т.Г., адвоката Спириной Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего Харанутова А.И., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей необходимым уточнить дополнительное наказание, назначенное Шутовой, а в остальном оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шутова Т.Г. признана виновной в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения в крупном размере. С ... по ... Шутова, находясь в должности главного бухгалтера государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Колледжа" умышленно, из корыстных побуждений использовала свое служебное положение путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства, принадлежащие ГБПОУ "Колледжу" в крупном размере в сумме 442628 рублей 52 коп.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Шутова вину по указанным обстоятельствам не признала и показала, что умысла у нее не было.

В апелляционной жалобе осужденная Шутова просит приговор отменить за отсутствием состава преступления, ссылается на то, что виновной себя не признает, т.к. в своих действиях не преследовала корыстных целей и действовала исключительно по распоряжению своего руководителя Д. материальную выгоду от полученных денежных средств она не получала, т.к. по распоряжению своего руководителя Д. осуществляла дальнейший перевод денежных средств на счет гражданина Кореи во исполнение финансовых обязательств по денежному займу, с удовлетворением иска также не согласна, т.к. денежные средства в указанном размере ею не использовались в личных целях и не присвоены, а перечислялись гражданину Кореи. При оглашении приговора ей не было назначено дополнительное наказание, однако получив приговор и прочитав его она выяснила, что в отношении нее назначено дополнительное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной Шутовой в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения в крупном размере, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все перечисленные доказательства подробно изложены судом первой инстанции в приговоре.

В обоснование вины осужденной в совершенном преступлении суд в приговоре обоснованно сослался на такие доказательства как:

показания представителя потерпевшего Барнакова Л.В. о том, что после проверки счетной палатой со слов сотрудников полиции ему стало известно, что бывший главный бухгалтер Шутова в период времени с 2014 года по 2015 года похитила денежные средства ГБПОУ "Колледжа" в размере 442628руб.52коп.

показания свидетелей, работников УФК по РБ Б.Т.П., Ш.А.П., Ф.Л.В., К.Б.Д. о том, что все заявки были подтверждены ЭЦП Шутовой и ЭЦП директора Д. о недостоверных сведения в заявках они не знали.

показания свидетеля Д.Д.М. о том, что с 1993 по 2015 год он работал директором, Шутова являлась главным бухгалтером, от следователя ему стало известно о целом графике перечисления денежных сумм на счет Шутовой и ее супруга Д. данные суммы с ним не согласовывались. Его ЭЦП находилась у Шутовой, т.к. он ей доверял.

показания свидетелей работников колледжа: Л.А.Э., М.Д.Н., Н.П.Н., Д.Н.Д., Л.И.А., Р.С.О., Б.К.М., П.Л.Д. о том, что указанные в обвинении денежные средства они не получали.

показания свидетелей работников колледжа Д.Б.Р., Х.С.И. Х.А.П., Х.Б.Ч.-Ц., Ц.Н.Д. о том, что право первой подписи было у директора Д. второй у Шутовой, обе ЭЦП находились у Шутовой. Д. гражданский муж Шутовой в штатном расписании не указан и не работал.

письменные доказательства и иные документы, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ.

Все доказательства по делу, подробно изложены судом первой инстанции в приговоре.

Суд правильно положил в основу приговора показания Шутовой в той части в которой они согласуются с вышеуказанными доказательствами о том, что Шутова, работая главным бухгалтером в указанное время действительно составляла фиктивные заявки и получала указанные в обвинении денежные средства, поскольку эти показания согласуются со всей совокупностью исследованных доказательств и не противоречат им.

Оснований для признания недостоверными показания представителя потерпевшего и свидетелей не имеется. Данные показания последовательны, логичны, объективно согласуются с другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре. Каких-либо причин для оговора Шутовой по делу не установлено.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Шутовой преступления и прийти к обоснованному выводу об ее виновности в совершении данного преступления.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

С учетом всех исследованных доказательств по делу, действиям осужденной суд первой инстанции дал правильную юридическую квалификацию, подробно мотивируя свое решение в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Шутовойоб отсутствии корыстного мотива и неправомерном осуществлении расходов под принуждением директора образовательного учреждения в суде 1 инстанции проверены и признаны несостоятельными. Так, Д. не подтвердил версию Шутовой о том, что она совершала хищение денежных средств для последующего погашения финансовых обязательств колледжа перед партнерами из Кореи по его указанию. Свидетель Д. пояснил, что не давал Шутовой распоряжений погашать задолженность любыми способами, возможность выплат по обязательствам у колледжа имелась. Более того, большую часть времени в инкриминируемый Шутовой период преступной деятельности он находился на больничном, в отпуске и с Шутовой финансовую деятельность учреждения не обсуждал, указаний о перечислении ею денег на фиктивные расходы не давал.

Показания свидетеля Г. представленная справка филиала Азиатско-Тихоокеанского банка о том, что в период с 2012 по 2015 год ею, Шутовой и Ц. производились денежные переводы в Корею, не опровергают правильность выводов суда. Из указанного документа невозможно установить источник денежных средств, перечисленных в пользу гражданина Кореи. Шутова признана виновной в хищении чужого имущества в период с сентября 2014 года по январь 2015 года, когда осужденной согласно банковской справке было осуществлено лишь 4 операции по переводу, не соответствующие по сумме установленному судом размеру похищенных денежных средств.

Вывод суда о том, что мошенничество Шутова совершила с использованием своего служебного положения, является правильным. В момент совершения преступления Шутова занимала должность главного бухгалтера, была ознакомлена со своими должностными обязанностями. При этом суд правильно исходил не только из наименования занимаемой должности, но и из фактически выполняемых ею функций. Судом правильно установлено, что Шутова, используя свое служебное положение, путем злоупотребления доверия директора ГБПОУ "Колледжа" Д. при наличии вверенной ей директором его ЭЦП, а также ее ЭЦП как главного бухгалтера, путем обмана сотрудников УФК по РБ похитила денежные средства, принадлежащие ГБПОУ "Колледжа" в сумме 442628 рублей 52 коп. При хищении денежных средств Шутова в назначение платежа указывала не соответствующие действительности основания о заработной плате работников, выделении денежных средств в подотчет и т.п., при этом в ходе судебного заседания каждый их свидетелей работников колледжа показал, что в указанные в обвинении периоды данных денежных средств не получали. Размер ущерба является крупным, поскольку превышает 250000 рублей.

В судебном заседании полно и объективно исследованы все доказательства, проверены доводы подсудимой, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Шутова похитила денежные средства ГБПОУ "Колледжа" путем обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения в крупном размере. Действия осуждённой судом правильно квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Наказание осужденной Шутовой судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом: характера и степени общественной опасности содеянного; всех обстоятельств дела, в том числе и данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи и является справедливым.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ принял законное и обоснованное решение, о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание Шутовой возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции правомерно не установил обстоятельств, для применения правил ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нецелесообразности назначения Шутовой дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, указанные выводы суда мотивированы.

Доводы жалобы Шутовой о том, что при оглашении приговора ей не было назначено дополнительное наказания не соответствуют материалам уголовного дела, никаких доказательств по данному доводу Шутовой не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты исковые требования ГБПОУ "Колледжа" правомерно судом удовлетворены в полном объеме, поскольку вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доводы адвоката Спириной о том, что при удовлетворении исковых требований в размере 442628 рублей 52 коп. суд не учел, что приговором судом снят арест на денежные средства Шутовой в размере 82 591 руб. 71 коп. и указанные денежные средства обращены в пользу истца не являются основанием для пересмотра решения суда в части гражданского иска, поскольку сумма, подлежащая взысканию с Шутовой с учетом арестованных денежных средств, может быть уточнена в порядке исполнения приговора.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденной в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года.

Однако судом не учтено, что наказание в виде лишения права занимать определенные должности может быть назначено только применительно к запрету занимать должности на государственной службе или органах местного самоуправления, при этом необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на которые распространяется запрещение.

Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью, в приговоре необходимо конкретизировать вид такой деятельности.

За одно и тоже преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Это правило распространяется на назначение как основного так и дополнительного наказания за одно преступление.

Решение суда в части дополнительного наказания является противоречивым и необоснованным, свидетельствует о том, что фактически дополнительное наказание не было назначено.

При таких обстоятельствах назначение судом указанного дополнительного наказания подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда <...> от ... в отношении Шутовой Т.Г. изменить.

Исключить из приговора решение суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шутовой Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: