Решение по делу № 2-949/2019 от 25.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                           Анякиной А.А.,

с участием представителя истца Жиркиной Е.С.,

ответчика Жаркуцкого В.,

представителя ответчика Жаркуцкого В. – Деменок А.В.,

представителя ответчика Жаркуцкого В. – Лабыгиной А.В.,

представителя ответчика Давтяна С.А. – Шевченко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девушкиной Г. Н. к Давтяну С. А., Жаркуцкому Вячеславу, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании незаконным и отмене распоряжения, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и зарегистрированном праве на него, по встречному иску Жаркуцкого Вячеслава к Девушкиной Г. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Девушкина Г.Н. обратилась в суд с иском к Давтяну С.А., Жаркуцкому В., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчику Жаркуцкому В. недействительными, отменить распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка кадастровом плане территории, отменить распоряжение о предоставлении земельного участка бесплатно в собственность, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Жаркуцким В. и Давтяном С.А. прекратить право собственности Жаркуцкого В. на земельный участок, исключить из ЕГРН сведения о земельном участке и зарегистрированном праве на него.

В обоснование заявленных требований истец указал, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей выдан государственный акт на земельный участок, расположенный под указанным домом. Однако, согласно техническому паспорту на жилой дом от 1997 года и материалам технической инвентаризации жилой дом расположен на земельном участке площадью 1296 кв.м. В договоре дарения жилого дома от 1998 года указано, что истец приняла в дар бесплатно жилой дом, который расположен на земельном участке площадью 1200 кв.м. Поскольку в соответствии с Земельным кодексом Украины норма бесплатной приватизации земли для строительства и обслуживания жилого дома – 0,10 га, мамой истца был приватизирован участок площадью 0,10 га, а оставшиеся 296 кв.м. земельного участка находились в ее пользовании. Весь участок общей площадью 1296 кв.м. обрабатывается истцом и огорожен металлической сеткой. В 2019 истец случайно узнала, что часть земельного участка площадью 296 кв.м. вошла в земельный участок, который был предоставлен распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ответчику.

В ходе рассмотрения дела судом принят к производству встречный иск Жаркуцкого В. к Девушкиной Г.Н., в котором он просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно демонтировать забор и убрать зеленые насаждения, расположенные на территории земельного участка; восстановить смежную границу между земельным участком, принадлежащим Жаркуцкому В., и земельным участком, принадлежащим на праве собственности Девушкиной Г.Н., в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование заявленных встречных требований Жаркуцкий В. указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: РФ, г.Севастополь, в районе пер.Коммунаров. Девушкиной Г.Н. принадлежит смежный земельный участок. Ответчик по встречному иску чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, а именно установила забор, незаконно заняв 296 кв.м. участка, принадлежащего Жаркуцкому В. Ответчик Девушкина Г.Н. пользуется указанной частью участка, выращивает там овощи.

В судебном заседании представитель истца Жиркина Е.С. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что Девушкиной Г.Н. участок площадью 296 кв.м. был предоставлен официально в пользование, она оплачивала земельный налог за участок площадью 1296 кв.м. <адрес> земельного участка подтверждают материалы технической инвентаризации и договор купли-продажи дома. Встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку спорный участок находится в пользовании Девушкиной Г.Н. на законных основаниях.

Ответчик Жаркуцкий В. и его представители Деменок А.В., Лабыгина А.В. первоначальные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Деменок А.В. также пояснил, что Девушкина Г.Н. незаконно использует часть земельного участка, принадлежащего Жаркуцкому В. Каких-либо правоустанавливающих и правопорождающих документов, на основании которых в законном порядке и способом это давало ей право, суду не представлено. В связи с чем полагал, что исковые требования Девушкиной Г.Н. не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Давтяна С.А. – Шевченко Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Девушкиной Г.Н.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением № Севастопольского городского совета Давтяну С.А. дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в районе пер.Коммунаров для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Давтяна С.А. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Как следует из распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ Давтяну С.А. предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: РФ, г.Севастополь, в районе пер.Коммунаров, площадью 681 кв.м.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Давтян С.А. продал Жаркуцкому В. земельный участок, площадью 681 кв.м., расположенный по адресу: РФ, г.Севастополь, в районе пер.Коммунаров. Право собственности Жаркуцкого В. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании акта об окончании строительства и ввода в эксплуатацию индивидуального строительства от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу: г.Севастополь, <адрес>, предъявленное к сдаче принято.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества Богачук А.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь Моспан З.Ф. Имущество, на которое выдано данное свидетельство, состоит из дома с надворными постройками, находящимися по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

На основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Моспан З.Ф. и Девушкиной Г.Н., истец приняла в дар бесплатно жилой дом, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>. Согласно регистрационной записи указанный дом с надворными постройками зарегистрирован ГКП «БТИ и ГРОНИ» на праве личной собственности за Девушкиной Г.Н. и записан в реестровую книгу 83 стр.1 под реестровым № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником умершей Моспан З.Ф. является ее дочь Девушкина Г.М. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из земельного участка, площадью 0,1 га, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, который принадлежал наследодателю на основании государственного акта на право частной собственности на землю IV-KM №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Балаклавской райгосадминистрацией на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного свидетельства о праве на наследство по закону Девушкиной Г.Н. выдан государственный акт серии ЯЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на земельный участок площадью 0,0997 га.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта №Э\2019 часть фактически используемой истцом территории (западный фасад) входит в состав земельного участка с кадастровым номером 91:01:001002:1260. То есть имеет место наложение земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, в районе пер.Коммунаров, на земельный участок, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, по фактическому пользованию. Площадь наложения составляет 304 кв.м. Согласно правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам и данным ЕГРН площадь земельного участка Девушкиной Г.Н. составляет 997 кв.м., что на 328 кв.м. меньше фактической площади земельного участка. Таким образом, фактическая площадь земельного участка Девушкиной Г.Н. не соответствует площади по правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам и данным ЕГРН. Фактические границы земельного участка Девушкиной Г.Н. не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в материалах технической инвентаризации и государственном акте на право собственности на земельный участок.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Выводы экспертов были также подтверждены ими в ходе допроса экспертов в судебном заседании. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика Жаркуцкого В. – Деменок А.В. о признании заключения экспертизы недопустимым доказательством и исключении из доказательств является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, и сторонами не оспаривалось, что в фактическом пользовании Девушкиной Г.Н. находится часть земельного участка, принадлежащего Жаркуцкому В.

В обоснование заявленных исковых требований Девушкина Г.Н. указывает на то, что часть земельного участка, предоставленная Давтяну С.А., впоследствии проданная им Жаркуцкому В., на законных основания была выделена истцу в пользование, в связи с чем полагает предоставление указанного земельного участка ответчику и последующий договор купли-продажи недействительными.

В соответствии со статьей 20 Земельного кодекса УССР (1970 года), для граждан в сельской местности основными источниками, удостоверяющими их право на пользование определенным земельным участком были записи в земельно-шнуровых и похозяйственных книгах, а для граждан в городах и поселках городского типа - в специальных реестровых книгах.

Земельно-шнуровые книги велись сельскохозяйственными предприятиями и организациями. Суть земельно-шнуровой книги заключалась в методическом отслеживании закрепленных за гражданином прав землепользования и их изменений. Книга содержала семь колонок, основные из которых отражали следующее обязательные сведения: фамилия, имя и отчество землепользователя; общая площадь земель, которыми лицо пользуется; характеристика земель по основным назначениям, таким как пашня, сады, другие с/х угодья, земля под зданиями; сведения об основаниях землепользования (ссылка на правоустанавливающий документ - решение, приказ, договор и т.п.).

Похозяйственные книги велись каждым сельским советом. Суть похозяйственной книги состояла в детальном учете членов семьи, наделенной земли, наличие скота и другой живности в каждом личном хозяйстве.

Реестровые книги велись исполнительными комитетами городских и поселковых советов народных депутатов и имели суть, аналогичную двум вышеуказанным книгам.

Документов на право пользование земельным участком, оформленных на имя Девушкиной Г.Н. или ее наследодателей (решение исполнительного комитета городского совета об отводе земельного участка с указанием общей площади и месторасположения, или выписка из реестровой книги с аналогичным содержанием) не предоставлено и материалы дела не содержат.

Ссылка истца на технический паспорт на жилой дом, согласно которому общая площадью участка по фактическому пользованию составляет 1296 кв.м., на техническую документацию, содержащуюся в деле о передаче в частную собственность земельного участка от 1995 года, на договор купли-продажи жилого дома, а также на оплату земельного налога в 1985 году, исходя из площади земельного участка в 1296 кв.м., суд находит необоснованной, поскольку указанные документы не являются правоустанавливающими применительно к земельному участку и не могут подтверждать возникновение какого-либо права истца на земельный участок. Кроме того, площадь участка, указанная в техническом паспорте, определяется исходя из фактических границ земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Согласно выписке из решения № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Севастопольского городского совета народных депутатов Богачук А.М., имеющей на праве личной собственности жилой <адрес>, построенный в 1954 году, на земельном участке площадью 1200 кв.м., оставлено во временное пользование излишек земли – 96 кв.м. до изъятия его для государственных или общественных нужд. Между тем, указанный документ не свидетельствует о выделении Девушкиной Г.Н. земельного участка площадью 1296 кв.м. на праве постоянного пользования, как указывал представитель истца в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Моспан З.Ф. обратилась в городской Совет народных депутатов с заявлением, в котором просила передать ей бесплатно в частную собственность 0,1 га по адресу: г.Севастополь, <адрес>, а также в постоянное пользование земельный участок площадью 0,0296 га, которые находятся под огородом.

В дальнейшем, Моспан З.Ф. был приватизирован земельный участок общей площадью 0.1 га, расположенный под домом, находящимся в ее собственности, что подтверждается государственным актом на право частной собственности на землю IV-KM №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Балаклавской райгосадминистрацией на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о предоставлении ей земельного участка площадью 1,0296 га материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают право пользования или иной вид права Девушкиной Г.Н. на часть земельного участка, принадлежащего ответчику Жаркуцкому В. и находящуюся в фактическом пользовании Девушкиной Г.Н.

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Поскольку окончательное требование, заявленное истцом, состояло в возврате ему спорного имущества, суд полагает, что при рассмотрении данного дела подлежат применению положения статей 301, 302 ГК РФ

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено отсутствие права Девушкиной Г.Н. на занимаемую часть земельного участка, принадлежащего Жаркуцкому В., суд приходит к выводу, что исковые требования о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании незаконным и отмене распоряжения, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и зарегистрированном праве на него являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. А следовательно, основания для истребования спорного земельного участка из незаконного владения ответчика отсутствуют.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене распоряжений Департамента по имущественным и земельным отношениям №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ и №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если этим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 1 части 1, часть 5 статьи 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ответу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Девушкиной Г.Н. сообщено, что согласно сведениям публичной кадастровой карты на государственном кадастровом учете как объект недвижимого имущества состоит земельный участок с кадастровым номером 91:01:001002:1260, на который зарегистрированы права третьих лиц, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о наличии распоряжений об утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлении Давтяну С.А. в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: РФ, г.Севастополь, в районе пер.Коммунаров, площадью 681 кв.м., должно было стать известно из указанного ответа Департамента от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу входящей корреспонденции Девушкина Г.Н. обратилась в суд с иском об оспаривании указанных распоряжений ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для оспаривания распоряжений Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, административным истцом не представлено.

Принимая во внимание пропуск административным истцом срока обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признаний незаконными распоряжений Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Суд, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права при предъявлении требования о признании результатов межевания недействительными, поскольку проведение межевания непосредственно не несет правовых последствий для Девушкиной Г.Н. в виде создания или прекращения гражданских прав и обязанностей; межевой план в силу прямого указания закона является обязательным документом для совершения действий по кадастровому учету, при этом не возлагающий на заявителя каких-либо обязанностей и не предоставляющих каких-либо прав. В связи с чем признание недействительными результатов межевания такого земельного участка само по себе не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ответчиком по встречному иску Девушкиной Г.Н. самовольно занята часть земельного участка, принадлежащего Жаркуцкому В., возведен забор, территория участка занята зелеными насаждениями.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта, а также не оспаривались самим ответчиком по встречному иску.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом установлено отсутствие прав Девушкиной Г.Н. на занимаемую часть участка Жаркуцкого В., суд полагает подтвержденным факт препятствования ответчиком по встречному иску в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности. В связи с чем исковые требования Жаркуцкого В. об устранении препятствий в пользовании путем демонтажа забора, установленного на территории участка истца, и зеленых насаждений, а также восстановлении смежной границы земельных участков в соответствии с данными единого государственного реестра недвижимости являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Девушкиной Г. Н. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании незаконным и отмене распоряжения, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и зарегистрированном праве на него - отказать.

Встречные исковые требования Жаркуцкого Вячеслава удовлетворить.

Обязать Девушкину Г. Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: РФ, г.Севастополь, в районе пер.Коммунаров, с кадастровым номером 91:01:001002:1260, принадлежащим Жаркуцкому Вячеславу а именно демонтировать забор и убрать зеленые насаждения, расположенные на территории земельного участка.

Восстановить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: РФ, г.Севастополь, в районе пер.Коммунаров, с кадастровым номером 91:01:001002:1260, принадлежащим Жаркуцкому Вячеславу, и земельным участком, расположенным по адресу: РФ, г.Севастополь, <адрес>, с кадастровым номером 91:01:001002:659, принадлежащим на праве собственности Девушкиной Г. Н., в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2019

Судья                                    В.В.Просолов