Решение по делу № 2а-274/2019 от 18.02.2019

Дело №а-274/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года                                                                                       <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес>, в составе:

    председательствующего судьи Липатовой Е.П., при секретаре ФИО6,

    с участием административного истца ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1, ФИО1, и её представителя ФИО7,

    представителя административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО5 - ФИО8,

    заинтересованного лица ФИО11,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО5, ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество,

     у с т а н о в и л:

    Административный истец ФИО4, действуя в своих интересах, в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО5, в котором просила признать незаконным акт о наложении ареста на имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

    Свои требования мотивировала тем, что в оспариваемом акте судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО5 указала в качестве предварительной стоимости объектов недвижимого имущества сумму в размере 500 000 руб. Данная оценка явно занижена. Должностное лицо, выставляя подобную стоимость, незаконно прировняла дорогостоящие объекты к сумме выставленного взыскателем долга. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом Торгово-промышленной палаты <адрес>, стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 240 000 руб., стоимость земельного участка - 150 000 руб. Арест не может быть наложен на имущество, хоть и принадлежащее должнику, но в несколько раз превышающее стоимость долга.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес>.

    В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, а также её представитель ФИО7 (ордер в деле) поддержали заявленные требования в полном объёме, их обоснование оставили прежним.

    Дополнительно пояснили суду, что ФИО4 не заявила какие-либо возражения при наложении ареста, ввиду неблагоприятных погодных условий. О наличии отчёта об оценке она судебному приставу сообщала, но это не нашло документального отражения.

    Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО5 в суд не прибыла, извещалась надлежащим образом.

    Представитель административного ответчика ФИО5 - ФИО9, действующая на основании доверенности, административный иск не признала. Поддержала доводы письменных возражений, указав, что решение об удовлетворении требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными возможно при установлении совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемого постановления (действия либо бездействия) нормативно-правовому акту и нарушение ими свобод и законных интересов административного истца. В данном случае основания отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО5 на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Ленинским районный судом <адрес>, возбудила исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании с ФИО11, ФИО4 и её несовершеннолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в сумме 475 000 руб. солидарно, в порядке регресса.

    Требования исполнительных документов должниками добровольно не исполнены, поэтому судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в целях установления их имущественного положения. Получены ответы из кредитных организаций об отсутствии счетов, за исключением ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства (исполнено частично, взыскателю ДД.ММ.ГГГГ перечислено 393, 96 руб.).

    Согласно ответу МВД России, транспортные средства за должниками не зарегистрированы. ФИО4, согласно данным УПФР по <адрес>, не трудоустроена, получает федеральную социальную доплату - страховую пенсию по случаю потери кормильца, на которую не может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлён выход по месту проживания ФИО4, установлено отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание. Выявлено, что за ФИО4 на праве собственности числится жилой дом по адресу: <адрес> и ? доля в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, где она проживает с детьми.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО5, руководствуясь ст. ст. 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», произвела арест жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> с составлением соответствующего акта и указанием предварительной стоимости объектов недвижимого имущества.

    Действия должностного лица соответствуют закону, права должника не нарушают. Арест не соразмерен, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности.

ФИО4 не указала имущество, на которое она просит обратить взыскание. Другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, у неё также не имеется.

    В этой связи, требования административного истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

    Представители административных ответчиков - ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> не явились в судебное заседание, извещались надлежащим образом.

    Заинтересованное лицо ФИО11 требования административного истца поддержала. При даче пояснений сослалась на несогласие с размером долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, указав, что ранее передавала снохе и сыну средства на его строительство, но потом не была включена в число участников общей долевой собственности.

    Представитель заинтересованного лица по делу - СПАО «РЕСО-Гарантия» не принял участия в рассмотрении дела, был извещён надлежащим образом.

    Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. При этом, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, пришёл к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

    При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

    В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела суд выясняет:

    1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3, 4 ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного определения Оренбургского областного суда, с ФИО11, ФИО4 и несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, ФИО1 солидарно в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы денежные средства в размере 475 000 руб. в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества: с ФИО11 - 295 457 руб., с ФИО4 - 147 728, 68 руб., ФИО1 - 147 728, 68 руб., ФИО1 - 147 728, 68 руб., ФИО1 - 147 728, 68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО5 вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, 59543/18/56042-ИП, 59539/18/56042-ИП, 59537/18/56042-ИП в отношении ФИО4, её детей ФИО1, ФИО1 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО5 также вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, 59541/18/56042-ИП, 59543/18/56042-ИП, 59539/18/56042-ИП, 59537/18/56042-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СВ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений ранее вынесенные постановления (внесены исправления в суммы, подлежащие взысканию, вместо 155 678, 68 руб. взыскать солидарно в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 482 950 руб. с ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1, ФИО1, в пределах стоимости перешедшего имущества в сумме 147 728, 68 руб.).

    Требования исполнительных документов должниками добровольно не исполнены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, для установления их имущественного положения. Получены ответы из кредитных организаций об отсутствии счетов, за исключением ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ приставом ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО4 (исполнено частично, взыскателю ДД.ММ.ГГГГ перечислено 393, 96 руб.).

    Согласно ответу МВД России, транспортные средства за должниками не зарегистрированы. ФИО4, судя по данным УПФР по <адрес>, не трудоустроена, получает федеральную социальную доплату - страховую пенсию по случаю потери кормильца, на которую не может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО5 произвела выход по месту проживания ФИО4 (<адрес>), установив, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

    Также в ходе исполнительного производства выявлено, что за ФИО4 на праве собственности числится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и ? доля в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, в которой она проживает вместе с детьми.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО5 произвела арест жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> с составлением соответствующего акта и указанием предварительной стоимости объектов недвижимого имущества (500 000 руб.).

    Обращаясь в суд с требованиями о признании акта о наложении ареста на имущество незаконным, административный истец ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах троих несовершеннолетних детей, сослалась на несогласие с оценкой недвижимого имущества, считая её явно заниженной и необоснованно приравненной к сумме долга.

    Согласно ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    Исходя из ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные права в соответствии с законом и не допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, совершать иные действия (п.п. 7, 12 и 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    В ст. 80 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель для обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

    В соответствии с ч. 1 ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

    Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, в силу ст.85 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено действующим законодательством РФ. При этом судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб., а также для оценки имущества, если должник (взыскатель) не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

    Согласно п. 1 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, в случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи.

    Таким образом, при наложении ареста на имущество должника проведение точной (рыночной) оценки не требуется. Оценка, указанная в подобном акте, носит предварительный характер, при этом её расчёт является исключительной компетенцией судебного пристава-исполнителя.

    Отражение в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ предварительной стоимости недвижимого имущества в размере 500 000 руб. само по себе не может нарушать права должника, так как окончательная стоимость объектов подлежит установлению оценщиком.

    Кроме того, из материалов дела следует, что арест на имущество наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, который не был исполнен должником добровольно. При наложении ареста должник ФИО4 возражений по акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием понятых, в том числе по его содержанию, не представила и не указала должностному лицу имущество, на которое просит обратить взыскание, о приобщении к исполнительному производству отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение иной стоимости объектов также не ходатайствовала (доказательства обратного отсутствуют).

    Представленными материалами подтверждено, что имущество, на которое наложен арест, оставлено на ответственное хранение ФИО4 с правом пользования им. Данных о том, что она обладает иным имуществом, на которое возможно обратить взыскание, в исполнительном производстве не имеется.

    Исходя из смысла положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

    Совокупности вышеназванных условий в данном деле не установлено.

    Напротив, акт о наложении ареста на имущество вынесен должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, при наличии достаточных оснований. Порядок принятия решения не нарушен.

    Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении административного искового заявления ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО5, ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

            Судья                                                   Е.П. Липатова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года