Решение по делу № 8Г-7185/2020 [88-8059/2020] от 17.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88 – 8059/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   9 июня 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Нестеренко А.О., Дмитриевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №22RS0065-02-2019-001032-87 по иску Брыкиной Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Агронива», Мананникову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Брыкиной Е.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 января 2020 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения истца Брыкиной Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                           установила:

Брыкина Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агронива» (далее - ООО «Агронива»), Мананникову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2018 г. в 13.00 час. напротив здания №12/7 на пр. Космонавтов в г. Барнауле, водитель Мананников В.А., управляя технически исправным автобусом Хундай Каунти, государственный номер №, принадлежащим ООО «Агронива», не выдержав безопасную дистанцию и скорость движения, совершил столкновение со стоящим на запрещающий сигнал светофора автомобилем Хонда ЦР-В, государственный номер №, принадлежащим истцу, под управлением Б.В.Б. При этом Б.В.Б. совершил столкновение со стоящим на запрещающий сигнал светофора автомобилем ГАЗ 31105 «Волга», государственный номер №, под управлением Ш.С.С., который совершил столкновение со стоящим на запрещающий сигнал светофора автомобилем ВАЗ 21043, государственный номер №, под управлением Т.С.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Б.В.Б. застрахована в Страховой компании «НСГ-Росэнерго», в которую 22 апреля 2018 г. обратился истец за получением страхового возмещения. Сотрудник экспертного учреждения произвел осмотр поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда ЦР-В с учетом износа составила 184 900 руб., без учета износа - 311 800 руб. 25 мая 2018 г. ей было выплачено 189 700 руб., в том числе стоимость составления экспертного заключения. В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения для полного возмещения ущерба Б.В.Б. пришлось взять кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 156 431 руб., которая подлежит взысканию с причинителя вреда.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в размере 152 341 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2019 г. исковые требования Брыкиной Е.В. к ООО «Агронива» и Мананникову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения.

С Брыкиной Е.В. в пользу ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 17 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 января 2020 г. решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Брыкиной Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Брыкина Е.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая, что в нарушение требований пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на момент изготовления мотивированного решения 27 октября 2019 г. протокол судебного заседания от 22 октября 2019 г. не был изготовлен, так как был подписан 5 ноября 2019 г.

Кассатор оспаривает законность и обоснованность заключения судебной экспертизы, ссылаясь на ее проведение экспертом, не имеющим на момент ее проведения необходимой квалификации, а также в связи с использованием методических рекомендаций, прекративших свое действие.

Указывает, что судом не применены положений статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принято во внимание, что вред имуществу подлежит возмещению в полном объеме, не учтены фактически понесенные расходы, а также право на осуществление ремонта новыми запасными частями. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об иной более низкой стоимости заменяемых деталей, которые могли быть использованы при осуществлении ремонта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 17 апреля 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хонда ЦР-В, государственный номер №, которым управлял Б.В.Б.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мананникова В.А., управлявшего автобусом Хундай Каунти, государственный номер №, принадлежащим ООО «Агронива», с которым Мананников В.А. состоит в трудовых отношениях.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка», стоимость ремонта транспортного средства Хонда ЦР-В, государственный номер №, составляет 311 800 рублей, стоимость ремонта с учетом износа - 184 900 руб.

Гражданская ответственность водителя Б.В.Б. застрахована в Страховой компании «Росэнерго», 25 мая 2018 г. страховщиком произведена страховая выплата в размере 189 700 руб.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, истец указала, что суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба.

Разрешая, заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1079, 1064, 1072, 1083, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что оснований для взыскания с ответчиков суммы возмещения ущерба не имеется.

При разрешении спора суды учитывали положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, устанавливающего, что регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Судом установлено, что истцом осуществлен ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля путем использования контрактных запчастей.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз», средняя рыночная стоимость автомобиля Хонда ЦР-В, 2002 года выпуска, в неповрежденном состоянии на дату ДТП 18 апреля 2018 г., определенная по сравнительному подходу с учетом округления, составляет: 483 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 188 408 рублей; без учета износа - 503 381 руб.; стоимость контрактных запасных частей, использованных при восстановительном ремонте автомобиля Хонда ЦР-В, составляет 87 562,89 руб.

Из заключения следует, что автомобиль Хонда ЦР-В находится в пригодном для эксплуатации состоянии, имеет незначительные повреждения лакокрасочного покрытия, срок эксплуатации автомобиля превышает 15 лет, не требует капитального ремонта агрегатов или полной окраски кузова. Использование бывших в употреблении деталей при восстановительном ремонте транспортного средства будет целесообразнее, поскольку стоимость новых и бывших в употреблении запасных частей отличается в несколько раз. Кроме экономической целесообразности, восстановительный ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей является распространенным в обороте способом исправления повреждений транспортного средства и соответствует обычно предъявляемым требованиям для эксплуатации автомобиля.

Истец в ходе судебного разбирательства подтвердила, что для ремонта автомобиля использовались контрактные запчасти, при этом сумма страховой выплаты, полученная истцом, составляющая 189 700 руб., превышает стоимость ремонта с использованием контрактных запчастей, установленную заключением судебной экспертизы

Таким образом, судом установлено, что восстановление автомобиля истца осуществлено не с использованием новых запасных частей, деталей, агрегатов, а иным более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений, необходимые расходы не превышают сумму, выплаченную страховой компанией, что свидетельствует о надлежащим исполнении обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда в результате выплаты страхового возмещения, позволяющей восстановить автомобиль в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Факт восстановления автомобиля с использованием б/у деталей, помимо частичного использования новых деталей единичного применения, в судебном заседании подтвердил эксперт, проводивший судебную экспертизу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Суды верно исходили из того, что восстановление автомобиля способом, использованным истцом, является явно более целесообразным и оправданным, принимая во внимание, что при восстановлении автомобиля с использованием новых запасных частей стоимость ремонта будет превышать доаварийную стоимость транспортного средства, при том, что конструктивная гибель автомобиля не установлена, и восстановление транспортного средства признано целесообразным и осуществлено истцом.

Судами обоснованно не приняты во внимание квитанции о стоимости приобретенных деталей, представленные стороной истца, так как проведенной экспертизой установлено, что указанные в них цены значительно превышают рыночную стоимость использованных запасных частей, установленную на основании данных о среднерыночных ценах запчастей в г. Барнауле с учетом необходимой доставки из г. Москва.

Судами дана объективная оценка как необоснованным доводам стороны истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, о неправильном определении экспертом стоимости использованных при ремонте запчастей и стоимости ремонта, об отсутствии у эксперта необходимой квалификации, и т.п.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статье 387, абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и нарушения принципа правовой определенности по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                   определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брыкиной Е. В. — без удовлетворения.

Председательствующий                                  Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                             А.О. Нестеренко

                                                                                             О.С. Дмитриева