Решение по делу № 2-948/2017 от 06.07.2017

КОПИЯ

Дело № 2-948 «А»/2017                 

        мотивированное решение изготовлено 11.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда                     08 августа 2017 года

Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карпенко А.В.

с участием представителя истца Федоровой Н.Н. – Невраева А.А. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Завьяловой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-948 «А»/2017 по иску Федоровой Н.Н. к ОАО «Уральский Транспортный банк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Н.Н. обратилась в суд с требованием к ОАО «Уральский Транспортный банк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В обоснование своих требований указал, что по решению Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-411к/2015 требования Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Федоровой Н.Н., заемщику индивидуальному предпринимателю Федоровой Н.Н. и к поручителю Федоровой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскано с ИП Федоровой Натальи Николаевны, Федоровой Натальи Николаевны,
солидарно в пользу ОАО «Уралтрансбанк» сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - ссудная задолженность, <данные изъяты> - сумма процентов по ставке 25 %, <данные изъяты> - сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты> - сумма пени за несвоевременную уплату процентов, а также

Взыскано с ИП Федоровой Н.Н. в пользу ОАО «Уралтрансбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судебные приставы арестовали и изъяли автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании исполнительного листа в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Федорова Н.Н. не получала заочное решение, об аресте и иъятии автомобиля, истцу стало известно со слов сожителя Вшивкова В.Н. Истец сообщила в банк – залогодержателю ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о факте ареста залогового имущества. Залогодержатель, пообещал принять меры к возврату имущества, но ничего не предпринял.

Взыскание на спорный автомобиль не возможно в силу того, что он находится в залоге, в обеспечение, по кредитному договору с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» от ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям договора залога автомобиля предусмотрена обязанность Федеровой Н.Н. защиты автомобиля от посягательств третьих лиц. Соответственно, предусмотрена ответственность в виде расторжения договора и других санкций в случае неисполнения этого договора.

Таким образом, Федорова Н.Н. является заинтересованным лицом в исполнительном производстве по исполнительному листу, выданному Ревдинским городским судом Свердловской области. При этом Федорова Н.Н. не является полноправным владельцем автомобиля в силу залога, а залогодержатель не взял на себя обязательства о защите залогового имущества. Следовательно, согласно условиям договора залога Федоровой Н.Н. возникнут обстоятельства неисполнения договора перед ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», влекущие негативные экономические последствия.

По договору кредитования ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в п. 2.1., 12 обязательным условием получение кредита, является залог имущества, в частности указанный спорный автомобиль.

В соответствии с п. 2.1.1. и п. 2.1.3. договора залога движимого имущества ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» Федорова Н.Н. обязана немедленно уведомить залогодержателя о возникновении угрозы утраты спорного автомобиля и принять меры по защите от посягательств третьих лиц.

Требования Федоровой Н.Н. об освобождении заложенного имущества от ареста (исключения его из описи), в данном случае возможно в исковом производстве, так как судебный пристав-исполнитель нарушил положения ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации в части владения залоговым имуществом.

На основании изложенного истец просит исключить из описи должника и дальнейшую реализацию автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в исполнительном производстве по заочному решения Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 2 – 411к/2015 по иску ОАО «Уральский транспортный банк» к Федоровой Н.Н.

Истец Федорова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>).

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Федоровой Н.Н. имеющей представителя.

В судебном заседании представитель истца Федоровой Н.Н. – Невраев А.А. действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54), заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Уральский транспортный банк» не явился, о слушания дела извещен, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. В материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель третьего лица Ревдинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области не явился, о слушания дела извещен, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. В материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела. Согласно отзыва на исковое заявление просили рассмотреть дело в их отсутствии, при вынесении решения полагались на усмотрение суда (л.д. 41-42).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и Федоровой Н.Н. был заключен кредитный договор № по которому Банк предоставил Федоровой Н.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 29,9 % годовых срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору №: залог автомобиль <данные изъяты>, легковой, 2012 года выпуска, автомобиль №, Изометрический фургон, 2011 года выпуска (л.д. 18-22).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и Федоровой Н.Н. был заключен договор залога движимого имущества №, согласно п. 4.1. договора залога, в обеспечении исполнения обязательств, указанных в п. 1.1. и разделе 5 настоящего договора, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог автотранспортное средство: автомобиль <данные изъяты> Изометрический фургон, 2011 года выпуска (л.д. 23-25).

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Федоровой Н.Н. заемщику индивидуальному предпринимателю Федоровой Н.Н. и к поручителю Федоровой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскано с ИП Федоровой Н.Н., Федоровой Н.Н.солидарно в пользу ОАО «Уралтрансбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - ссудная задолженность, <данные изъяты> - сумма процентов по ставке 25 %, <данные изъяты> — сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты> - сумма пени за несвоевременную уплату процентов, а также

Взыскано с ИП Федоровой Н.Н. в пользу ОАО «Уралтрансбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30).

Судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в рамках другого исполнительного производства наложен арест на автомобиль <данные изъяты> Изометрический фургон, 2011 года выпуска в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк», не являющегося залогодержателем автомобиля №, Изометрический фургон, 2011 года выпуска для обеспечения исковых требований о взыскании денежных сумм (л.д. 46-47,48-50).

Таким образом, арестованное судебным приставом имущество является предметом залога, которым обеспечивались обязательства ответчика Федоровой Н.Н. по заключенному с залогодержателем ОАО «СКБ-Банк» кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

ОАО «СКБ-банк», являясь залогодержателем данного автомобиля № Изометрический фургон, ДД.ММ.ГГГГ выпуска по договору залога, Федерова Н.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. Залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По смыслу закона залогом обеспечивается выполнение любых денежных требований кредитора к заемщику, отчуждение предмета залога без разрешения кредитора не допускается.

Согласно ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 № 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для ареста спорного автомобиля № Изометрический фургон, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, являющейся предметом залога.

Как указано выше спорный автомобиль №, Изометрический фургон, 2011 года выпуска является предметом залога по договору залога движимого имущества, поэтому ОАО «СКБ-банк», в соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, как залогодержатель, имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости спорного движимого имущества.

ОАО «СКБ-Банк» является лицом, обладающим преимущественным правом требовать исполнения обязательств за счет стоимости заложенного имущества, а наличие ареста на автомобиль, препятствует принудительному исполнению договора залога движимого имущества.

При наличии в законе прямого запрета на арест предмета залога, на которое обращено взыскание по решению суда, освобождение данного имущества от ареста не нарушает прав взыскателя – ОАО «Уральский Транспортный банк», не являющегося залогодержателем этого имущества.

Порядок исполнения судебных постановлений о взыскании с должника денежных средств предусматривает возможность удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, за счет средств, оставшихся от реализации заложенного имущества после исполнения требований основного кредитора, либо за счет иного имущества должника.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом Федоровой Н.Н. полностью представлены в суд доказательства в законности и обоснованности её исковых требований.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для сбора сторонами дополнительных доказательств.

При указанных обстоятельствах требование Федоровой Н.Н. к ОАО «Уральский Транспортный банк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федоровой Н.Н. к ОАО «Уральский Транспортный банк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи – удовлетворить.

Исключить из описи и дальнейшей реализации, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в исполнительном производстве № по делу № 2-411к/2015 по заочному решению Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Уральский Транспортный банк» к Федоровой Н.Н., ИП Федоровой Н.Н., Шабардиной М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Председательствующий: подпись                         А.В. Карпенко

Копия верна. Судья:                                А.В. Карпенко

Секретарь:                                     Д.С. Завьялова

Решение «___» ______________ вступило в законную силу. Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-948 «А»/2017

Судья:                                        А.В. Карпенко

Секретарь:                                     Д.С. Завьялова