Решение по делу № 2-3358/2019 от 02.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 декабря 2019г.

<адрес> №

50RS0№-12

        Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО7, ФИО6 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, с участием представителя истца по доверенности от 26.08.19г. ФИО2, ответчиков ФИО5, ФИО6, представителя 3-го лица ООО «УК Синьково» по доверенности от 25.07.19г. ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец является собственником <адрес>. По утверждению истца 15.05.19г. произошел залив квартиры истца из <адрес>, расположенной этажом выше, причиной залива, является течь узлов соединения в ванной комнате и туалете, расположенных в <адрес>, принадлежащей ответчикам. В результате залива, квартире истца были причинены повреждения, по утверждению истца, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 63634 руб., расходы по составлению отчета в размере 5150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 346 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2273 руб. 90 коп..

Ответчики с иском не согласились.

Ответчик ФИО7 в суд не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель 3-го лица ООО «УК Синьково» решение оставила на усмотрение суда.

Суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом ; обеспечивать сохранность жилого помещения ; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и др.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>. Ответчики на основании договора найма жилого помещения зарегистрированы и проживают в <адрес> по указанному адресу. Указанный жилой фонд находится в управлении ООО УК «Синьково», эксплуатируется ООО «Успех».

По утверждению истца, по вине ответчиков неоднократно происходил залив квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной залив квартиры истца, по мнению истца, причиной залива, является течь узлов соединения в ванной комнате и туалете, расположенных в <адрес>, принадлежащей ответчикам.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет №-У/19 от 08.07.19г. ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» об определении рыночной стоимости права требования возмещении ущерба, нанесенного имуществу в результате затопления квартиры, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена в размере 63634руб. 87 коп., данную сумму истец и просят взыскать с ответчиков.

Однако, доводы истца о причинении ущерба квартире истца в результате залива, происшедшего 15.05.19г. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Успех» (л.д.41), была обследована <адрес>а, при осмотре квартиры истца было обнаружено, что следов протечек на потолке и стенах жилых помещений, а также в ванной и туалете нет. В кухне на одной из стен, между потолком и верхней частью кухонного гарнитура произошло отслоение обоев по шву. На стене под обоями мокрых пятен и следов высохших протечек нет.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41 оборот.), составленному комиссией эксплуатирующей компании ООО «Успех», была осмотрена <адрес>, в которой проживают ответчики, при осмотре квартиры ответчиков было установлено, что сантехническое оборудование в ванной комнате, на кухне и в туалете находится в исправном состоянии, везде сухо, следов протекания не имеется.

Акт осмотра от 22.06.19г. (л.д.43) квартиры истца, суд в качестве доказательства в подтверждение доводов истца о заливе квартиры истца, происшедшего, по утверждению истца, 15.05.19г. во внимание не принимает, поскольку данный акт составлен не управляющей компанией, а истцом, ее представителем и представителем ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», кроме того, данным актом зафиксированы повреждения квартиры в результате залива, происшедшего 12.06.19г., а не 15.05.19г.

Положениями пункта 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ответчиков 15.05.19г. истцу причинен ущерб на указанную выше сумму, суд полагает необходимым отметить, что требования истца основаны на возмещении ущерба, который причинен квартире истца в результате залива, происшедшего 15.05.19г. из квартиры ответчиков, как утверждает истец, однако доказательств того, что 15.05.19г. произошел залив квартиры истца из квартиры ответчиков, истцом в судебное заседание не представлено. Имеющиеся повреждения квартиры, возникшие в результате иных заливов, если это имело место, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку истцом предъявлены исковые требования о возмещении ущерба, возникшего на основании залива, имевшего место, по утверждению истца, 15.05.19г., однако доказательств причинения ущерба в результате указанного залива истцом в судебное заседание не представлено, поэтому исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что акты о заливе составлены несвоевременно, судом отклоняется, поскольку указанные истцом обстоятельства не опровергают достоверность сведений, содержащихся в актах, акты отражают факт обследования квартиры истца и ответчиков и фиксируют отсутствие тех повреждений, на которые указывает истец. Поэтому указанные акты является допустимым письменным доказательством, и они не были истцом оспорены в установленном законом порядке.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, представленные истцом доказательства, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, предъявленных к ответчикам. Доказательств причинения ответчиками истцу ущерба, в результате залива квартиры, происшедшего, как считает истец 15.05.19г., истцом в судебное заседание не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку при сложившихся между сторонами правоотношениях законом не предусмотрено возмещение морального вреда.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца, соответственно нет оснований и для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на проведение оценки и расходов по уплате госпошлины, что не противоречит положениям статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ст.ст.56,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО4 к ФИО5, ФИО7, ФИО6 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд.

СУДЬЯ: