Решение по делу № 2а-1979/2019 от 12.03.2019

Дело № 2а-1979/2019

24RS0017-01-2019-001041-82                                                                                       КОПИЯ+

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 апреля 2019 года                                                                                                  г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Коваль А. Г. к УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю об обжаловании действий,

    УСТАНОВИЛ:

Коваль А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю об обжаловании действий. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу вручено требование судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Кандыба В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на исполнении находится поступил исполнительный лист № ФС № по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: запретить Коваль А.Г. непосредственное общение (личные встречи) с несовершеннолетней Коваль Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., до достижения ребенком 10-ти летнего возраста, до ДД.ММ.ГГГГ Запрет на общение Коваль А.Г. с дочерью Коваль Н.А. в рамках ранее вынесенного решения Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель Кандыба В.В. вынес требование, в котором требует немедленно с момента получения требования выполнять судебное решение, а именно запрет непосредственного общения (личные встречи) с несовершеннолетней Коваль Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., до достижения ребенком 10-ти летнего возраста, до ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 109.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком, в соответствии с порядком, установленным судом и который содержится в его резолютивной части. Никаких изменений судебный пристав-исполнитель внести не может. На основании изложенного, административный истец просит признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Кандыба В.В., выразившееся в вынесении требования не соответствующего исполнительному листу № ФС №, незаконным; требование от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Административный истец Коваль А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что решением Железногорского городского суда Красноярска края от ДД.ММ.ГГГГ г. был определен порядок общения Коваль А.Г. с дочерью Коваль Н.А., после чего мать ребенка - Климкина Ю.Ю. стала скрываться, препятствовать общению с ребенком. Затем Климкина Ю.Ю. обратилась с иском в суд о лишении Коваль А.Г. родительских прав, и с иском об ограничении его в родительских правах. Однако, Климкиной Ю.Ю. было отказано в удовлетворении заявленных требований. В 2018 г. вынесено решение о запрете общения с ребенком, которое вступило в законную силу. Требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку в силу закона, он (Коваль А.Г.) имеет право общаться с ребенком, встречаться, передавать подарки. Запрет судебного пристава-исполнителя ограничивает его в родительских правах.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Кандыба В.В. в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление Коваль А.Г., в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ВАП по г. Красноярску на принудительное исполнение поступил исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Железногорским городским судом Красноярского края. Суд определил порядок общения отца Коваль А.Г. с отдельно проживающей несовершеннолетней дочерью Коваль Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей с матерью Климкиной Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение в ОСП г. Железногорска Красноярского края поступил исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Железногорским городским судом. Суд решил запретить Ковалю А.Г. непосредственное общение (личные встречи) с несовершеннолетней Коваль Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., до достижения ребенком 10-ти летнего возраста, до ДД.ММ.ГГГГ А также указал, что запрет на общение Коваля А.Г. с дочерью Коваль Н.А. - в рамках ранее вынесенного решения Железногорского городского суда Красноярского краевого от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в соответствии ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Железногорску Красноярского края вынес постановление о передаче ИП в ОСП по ВАП по г. Красноярску. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по ВАП по г.Красноярску вынесено постановление о принятии ИП к исполнению и присвоен №. Данное постановление направлено сторонам исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в соответствии с действующим законодательством вынесено требование о немедленном выполнении судебного решения о запрете непосредственного общения (личные встречи) Коваля А.Г. с дочерью Коваль Н.А. до достижения ребенком 10-ти летнего возраста, запрет на общение в рамках ранее вынесенного решения Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Вынесенное требование полностью соответствует судебному решению по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Административным истцом не указано, какие нарушения закона допущены судебным приставом-исполнителем, а также в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов. Также судебный пристав исполнитель указал о пропуске административным истцом срока на обжалование требования, которое Коваль А.Г. получил требование ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный ответчик УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Климкина Ю.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что не явившиеся административный ответчик УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Климкина Ю.Ю., не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Выслушав административного истца, судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Кандыба В.В., исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление Коваль А.Г. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

    Аналогичные положения содержатся в ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из ст. 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

    В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В силу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

    Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железногорским городским судом по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Кандыба В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: Определение порядка общения с несовершеннолетними детьми каждый вторник Коваль А.Г. забирает дочь из образовательного учреждения, которое посещает Коваль Н. и возвращает дочь по ее месту жительства матери Коваль Ю.Ю. в этот же день в 19-30 ч. Каждую вторую субботу месяца Коваль А.Г. забирает Коваль Н. по ее месту жительства в 11 ч. этого же дня. Каждое первое и третье воскресенья Коваль А.Г. забирает дочь по ее месту жительства в 11 ч. и возвращает ее по месту жительства матери в 18 ч. этого же дня, в отношении должника Климкиной Ю.Ю. в пользу взыскателя Коваль А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железногорским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю Селезневой Е.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП ( впоследствии присвоен №-ИП), предмет исполнения: Запретить Ковалю А. Г. непосредственное общение (личные встречи) с несовершеннолетней Коваль Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ребенком 10-ти летнего возраста, до ДД.ММ.ГГГГ Запрет на общение Коваль А.Г. с дочерью Коваль Н.А. в рамках ранее вынесенного решения Железногорского городского суда Красноярского краевого от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Коваль А.Г. в пользу взыскателя Климкиной Ю.Ю.

    Постановлением и.о. руководителя УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о запрете на общение с несовершеннолетним ребенком в отношении Коваля А.Г. было передано в Осп по ИИД о ВАП по г. Красноярску.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю Селезневой Е.И. исполнительное производство в отношении должника Коваль А.Г. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Гринь В.Л. вынесено постановление о принятии вышеуказанного исполнительного производства к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Кандыба В.В. в отношении должника Коваль А.Г. вынесено требование: немедленно, с момента получения настоящего требования выполнять судебное решение, а именно запрет непосредственного общения (личные встречи) с несовершеннолетней Коваль Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ребенком 10-ти летнего возраста, до ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанное требование направлено должнику Коваль А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, и получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66003732391503, и не оспаривалось в судебном заседании административным истцом.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое требование от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом - исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, требование вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции, в строгом соответствии с решением суда и не нарушили прав Коваль А.Г., как должника по исполнительному производству.

Доводы административного истца Коваль А.Г. о том, что требование судебного пристава исполнителя не соответствует выданному судом исполнительному документу, а также резолютивной части решения суда, поскольку в любое другое время не отраженное в резолютивной части решения, в силу закона, он имеет право общаться с несовершеннолетней дочерью, основаны на неверном толковании административным истцом норм материального права, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Таким образом, закон устанавливает ограничения в части сроков подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие). Срок подачи жалобы составляет десять дней, при этом названный срок является пресекательным, по истечении которого соответствующего права уже не существует, и который не может быть увеличен и прерван, однако может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Из материалов дела судом установлено, что требование от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось административным истцом. С указанным административным иском в суд Коваль А.Г. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда, то есть - за пределами, установленного законом десятидневного срока.

При этом, в качестве причин уважительности причин пропуска срока, заявляя в ходе судебного разбирательства ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления, Коваль А.Г. указывает, что в установленные законом сроки он обратился с административным исковым заявлением в Кировский районный суд г. Красноярска, однако исковое заявление ему было возвращено за неподсудностью.

Согласно сведений по материалу №, действительно ДД.ММ.ГГГГ Коваль А.Г. обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с административным иском к УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску. ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено Коваль А.Г.

Учитывая, что обращение административного истца в Кировский районный суд г. Красноярска с нарушением правил территориальной подсудности, хоть и с соблюдением установленного законом срока, не свидетельствует о принятии заявителем всех возможных и необходимых мер для соблюдения процессуальных требований, не является обстоятельством, вследствие которого пропущенный срок на обращение в суд подлежит восстановлению, поскольку законом определяется подсудность данного рода дел (споров), и не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, уполномоченный рассматривать возникший административный спор, суд отказывает Коваль А.Г. в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего административного иска в суд.

При указанных выше обстоятельствах, административные исковые требования Коваль А.Г. удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

    РЕШИЛ:

Административные исковые требования Коваль А. Г. к УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кандыба В. В., выразившихся в вынесении требования от ДД.ММ.ГГГГ, отмене указанного требования - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

    Судья                                                                                                           Л.В. Панченко

    Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2019 года.