Решение по делу № 2-3587/2017 от 05.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3587/2017 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к Гаич Валентине Николаевне, Хайдаровой Яне Николаевне, ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» об освобождении земельного участка, прекращении права собственности, погашении записи о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска (далее КУМИ г. Братска) обратился в суд с иском к ответчикам Гаич В.Н., Хайдаровой Я.Н., ПАО «РУСАЛ Братск», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать Гаич В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Хайдарову Я.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу самостоятельно освободить земельный участок, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный на территории города Братска, расположенного по адресу <адрес>, путем освобождения строения; обязать ПАО «РУСАЛ Братск» в течение тридцати дней после освобождения строения Гаич В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Хайдаровой Я.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, на котором расположено строение по адресу: <адрес> путем сноса за свой счет строения; прекратить право собственности Братского ордена Ленина алюминиевого завода, правопреемником которого является ПAO «РУСАЛ Братск», на дом по адресу: <адрес>; погасить регистрационную запись в ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» Областного центра технической инвентаризации (Братский филиал) № 190-951 от 24.04.1991 года о регистрации права собственности Братского ордена Ленина алюминиевого завода, правопреемником которого является ПАО «РУСАЛ Братск», на дом по адресу: <адрес>

В обоснование иска КУМИ г.Братска указал, что на территории города Братска в ж.р. Чекановский на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находится строение, расположенное по адресу: <адрес>, с надворными постройками. Данное строение в соответствии с регистрационной записью № 190-951 от 24.04.1991 года в Братском филиале ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» Областного центра технической инвентаризации, который осуществлял регистрацию прав собственности на строения, помещения и сооружения до 25.06.1999 года, является собственностью Братского ордена Ленина алюминиевого завода, правопреемником которого является ПАО «РУСАЛ Братск».

Из предоставленных актов проверки факта проживания от 06 января 2017г. и 29 августа 2017г. установлено, что на момент проверки в строении, расположенном по адресу: <адрес>, проживает Гаич В.Н. и Хайдарова Я.Н. без регистрации и правоустанавливающих документов.

Согласно решению Братского городского суда Иркутской области от 02.09.2011г. санитарно-защитная зона БРАЗа, утверждена заключением главного государственного санитарного врача Иркутской области №78 от 05.11.1976 г. Таким образом, ж.р. Чекановский находится в зоне негативного влияния выбросов предприятия ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», и как следствие нарушает п. 5.1. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2008 № 10995), согласно которому, в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома. Следовательно, строение по адресу <адрес> утратило свойства помещения, пригодного для проживания с момента установления санитарным врачом Иркутской области в 1976 году санитарно-защитной зоны, а значит не может быть использовано для проживания граждан как жилой дом.

В связи с непригодностью для проживания, строение перестало быть объектом гражданского оборота и как следствие не может быть объектом жилищных правоотношений.

Таким образом, запись о праве собственности Братского ордена Ленина алюминиевого завода, правопреемником которого является ПАО «РУСАЛ Братск», на дом расположенный по адресу: <адрес>, не может быть сохранена в Братском филиале ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» Областного центра технической инвентаризации по причине ее недостоверности.

Соглашением о переселении жителей ж.р. Чекановский г.Братска, находящегося в санитарно-защитной зоне ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (далее - Соглашение), предусмотрено, что ПАО «РУСАЛ Братск» обязано обеспечить надлежащее формирование санитарно-защитной зоны. Такое же требование указано в решении Братского городского суда от 02.09.2011г. по делу № 2-2355/2011.

Согласно п. 2.11. Соглашения, г.Братск обеспечивает дальнейшее использование отселенных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности (в т.ч. полученных от иных собственников по договорам найма), в целях, соответствующих установленному режиму санитарно-защитной зоны, либо снос указанных объектов недвижимости.... Однако на сегодняшний день, строение по адресу <адрес> собственности МО г.Братска не значится.

ПАО «РУСАЛ Братск» как собственник строения обязанность по надлежащему формированию санитарно-защитной зоны путем сноса строения, числящегося как дом, не исполняет, что нарушает права истца по управлению и распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, на котором этот дом расположен.

Фактическое наличие строения по адресу <адрес>, проживание в нем ответчиков Гаич В.Н., Хайдаровой Я.Н. наличие в Братском филиале ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» Областного центра технической инвентаризации регистрационной записи № 190-951 от 24.04.1991 года о праве собственности Братского ордена Ленина алюминиевого завода, правопреемником которого является ПАО «РУСАЛ Братск», на дом, расположенный по адресу: <адрес>, создает препятствие истцу в осуществлении им полномочий по управлению и распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, расположенным на территории муниципального образования города Братска, на котором располагается указанное строение путем формирования земельных участков и предоставления их в пользование гражданам и юридическим лицам за плату в целях поступления платежей за пользование землей в бюджет города Братска, в связи с чем, земельный участок, на котором расположено строение, должен быть освобожден.

В судебном заседании представитель истца КУМИ г. Братска по доверенности Моисеенко Я.В. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что истец намерен осуществить рекультивацию земельного участка, который занимают ответчики, а впоследствии распорядиться им по своему усмотрению.

Ответчики Гаич В.Н., Хайдарова Я.Н. в судебное заедание не явились, возвращенные по истечении срока хранения, не врученные по месту жительства не явившихся в судебное заседание ответчиков, судебные извещения о явке в судебное заседание были направлены судом по месту жительства ответчиков; заявлений от ответчиков о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчиков о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчиков считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Ранее ответчик Гаич В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Хайдарова Я.Н. приходится ей дочерью. Спорное помещение было приобретено ею и ее супругом Г.Н.Н. в 1998 году у гр. С.Н.С. за наличный расчет за *** руб., так как у С.Н.С. болела супруга, и им необходимо было благоустроенное жилье. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не заключался. Фактически они проживают в нем на протяжении 19 лет, ее муж прожил в <адрес> года и выехал на другое постоянное место жительства за пределы города Братска, так как они расторгли брак, после чего не вселялся. О том, что ж.р. Чекановский переселяют ей известно. В зимний период времени в доме она и дочь не проживают, живут по месту регистрации в <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «РУСАЛ Братск» по доверенности Епифанцева Е.В. исковые требования признала в полном объеме, просит суд удовлетворить исковые требования КУМИ г. Братска. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Дополнительно суду пояснила, что ПАО «РУСАЛ Братск» является правопреемником АО «Братского алюминиевого завода», в 1990 году жилой дом в п.Чекановский по <адрес> был выкуплен БрАЗом у собственника Д.В.Н. в связи с его нахождением в санитарно-защитной зоне предприятия, Д.В.Н. переселен в другое жилое помещение, что подтверждается списком на предоставление жилья, договором купли-продажи от 30.11.1990 года, копией ордера от 25.12.1990 года, жилой дом был признан непригодным для проживания в связи с его нахождением в санитарно-защитной зоне и не мог быть объектом жилищных правоотношений, вследствие чего был списан с баланса. В ходе приватизации в 1992 году жилой дом на баланс АО «БрАЗа» не принимался, в связи с чем, ПАО «РУСАЛ Братск» не является собственником строения. Никаких договоров между Братским алюминиевым заводом о продаже или в передаче в пользование ответчикам строения, расположенного по адресу: <адрес> не заключалось, представленные ответчиком заявления на имя директора по жилищной инвестиции Ш.Ю.К. доказательством заключения таких договоров не являются. С.Н.С. в связи с переселением было предоставлено жилое помещение в 1989 году, что подтверждается ордером, договором найма. Впоследствии ПАО «Русал Братск» обращался в ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» с целью исключения записи о праве собственности на жилой дом, вместе с тем, ОГУП ОЦТИ было отказано.

Представитель третьего лица ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» областного центра технической инвентаризации в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства суд не просил, что, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения данного дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации гарантировано, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Частью 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или у создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 указанной статьи).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, именно суд определяет какие доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с ч.1 ст.ст.55, ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств, которые являются полученные в предусмотренном законе порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 Постановления администрации МО г. Братска от 18.09.2015 года № 2177 «О функциях и полномочиях комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска» КУМИ г. Братска осуществляет от имени муниципального образования г. Братска полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального образования г. Братска.

На территории г. Братска в ж.р. Чекановский на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находится строение, расположенное по адресу <адрес> с надворными постройками.

По информации Братского филиала ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» Областной центр технической инвентаризации от 07.10.2016 года, на основании договора купли-продажи от 30.11.1990 года произведена регистрационная запись права собственности за № 190-951 от 24.04.1991 года в Братском филиале ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» Областного центра технической инвентаризации, который осуществлял регистрацию прав собственности на строения, помещения и сооружения до 25.06.1999 года, за Братским ордена Ленина алюминиевым заводом.

В настоящее время правопреемником Братского ордена Ленина алюминиевого завода является ПАО «РУСАЛ Братск», что подтверждается исторической справкой от 09.07.2012г.

В соответствии с решением Братского городского суда Иркутской области от 02.09.2011 года, вступившего в законную силу 20.09.2011 года, санитарно-защитная зона БрАЗа, в которой находится жилой район Чекановский, относящаяся к району негативного влияния выбросов предприятия ОАО «РУСАЛ Братск», утверждена заключением главного государственного санитарного врача Иркутской области № 78 от 05.11.1976 года.

На основании данного решения на ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» возложена обязанность как на лицо, должное обеспечивать надлежащее формирование санитарно-защитной зоны и установленного режима санитарно-защитной зоны, и Администрацию муниципального образования г. Братска, как лицо, реализующее полномочия собственника муниципального имущества, переселить в установленном порядке в срок до 31.12.2015 года жителей ж.р. Чекановский г. Братска Иркутской области, проживающих в жилых помещениях муниципального жилищного фонда по договорам социального найма, в жилых помещениях государственного жилищного фонда Российской Федерации по договорам найма, а также граждан - собственников жилых помещений в жилье, соответствующее нормам действующего законодательства, за пределы санитарно-защитной зоны предприятия ОАО «РУСАЛ Братск».

Согласно п. 5.1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74 (ред. от 25 апреля 2014 г.) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что 23.12.1985г. принято решение № 235 Центрального районного Совета депутатов г. Братска Исполнительного комитета «О вопросах, связанных с переселением п. Чекановский», в соответствии с которым руководство БрАЗа обязано выполнить программу по созданию санитарно-защитной зоны и переселению жителей п. Чекановский в установленные правительством сроки; всем предприятиям и организациям, имеющим на балансе жилой фонд в п. Чекановский, запрещено перераспределять освободившиеся квартиры, комнаты и выдавать на них ордера; в связи с переселением жителей ограничена прописка в указанном поселке.

Судом установлено, что строение, расположенное по адресу: <адрес>, используется для проживания ответчиками Гаич В.Н., Хайдаровой Я.Н., что подтверждается актами проверки факта проживания и пояснениями ответчика Гаич В.Н. в судебном заседании.

Как следует из материалов инвентарного дела № 1032, 05.09.1968 г. между отделом коммунального хозяйства исполкома городского Совета депутатов трудящихся и Д.В.Н. заключен договор № 414 о предоставлении в бессрочной пользование земельного участка под строительство жилого дома на право личной собственности, на основании решения исполкома Городского Совета депутатов трудящихся № 324 от 02.08.1968 г. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

30.11.1990 года между Д.В.Н. и Братским орденом Ленина алюминиевого завода заключен договор, в соответствии с которым Д.В.Н. продал, а Братский ордена Ленина алюминиевый завод купил жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного Совета народных депутатов Исполнительного комитета от 31.10.1990 г. № 471 утвержден список на распределение квартиры в Адрес 1 согласно приложениям.

Как следует из списка на предоставление жилья Братским алюминиевым заводом Адрес 1 переселение из п. Чекановский, Д.В.Н. в связи с переселением из жилого <адрес> предоставлена Адрес 2.

Так, 25.12.1990 г. Д.В.Н. выдан ордер на вселение в квартиру по адресуАдрес 3

17.08.1993 года жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес 3 приватизировано Д.В.Н., что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан.

В судебном заседании ответчик Гаич В.Н. утверждала, что спорный жилой дом она с супругом Г.Н.Н. приобрела у С.Н.С. в 1998 году за наличный расчет.

Как следует из представленного ответчиком арендного договора, заключенного между АО «Братский алюминиевый завод» и С.Н.С. без указания даты его заключения, АО «Братский алюминиевый завод» сдает С.Н.С. в аренду строения в <адрес> для производства сельхозпродукции и реализации ее для торговли и общественного питания завода или по собственному усмотрению.Гражданин С.Н.С., как арендатор обязуется принять в аренду строения (дом, надворные постройки по <адрес> и оплатить арендную плату до 01.06.1993 года в сумме *** рублей (п.3). Действие настоящего договора распространяется на 1993год.

Как следует из представленного ответчиком арендного договора, заключенного между АО «Братский алюминиевый завод» и С.Н.С. без указания даты его заключения, АО «Братский алюминиевый завод» сдает С.Н.С. в аренду с правом выкупа строения в <адрес> для производства сельхозпродукции и реализации ее для торговли и общественного питания завода или по собственному усмотрению. Гражданин С.Н.С., как арендатор обязуется принять в аренду строения (дом, надворные постройки по <адрес> и оплатить арендную плату в сумме *** рублей (п.3). Действие настоящего договора распространяется на 1994год и считается продленным, если стороны не изъявили желания расторгнуть договор. Сумма арендной платы в этом случае на 1995 год устанавливается АО «Браз» отдельным соглашением. Размер выкупной стоимости строения и условий о возникновении права собственности у С.Н.С. арендный договор не содержит.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №2050, от С.Н.С. принято за аренду дома в Чекановском *** рублей 06.04.1994 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №2637, от С.Н.С. принято за здание по <адрес> *** рублей 19.08.1994 года.

Согласно акту приемки-передачи основных средств от 19.08.1994 г., ветхое строение по бывшей <адрес> передается в частную собственность С.Н.С., указанный акт подписан С.Н.С. и директором по соц. вопросам АО «Браз» Шамановым.

Как определено ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как было определено положениями ст. 550 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент передачи Г.Н.Н. спорного строения), договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 1 статьи 549 ГК РФ определяет, что по договору купли- продажи недвижимого имущества (договору продажей недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

Письменного договора купли-продажи строения, расположенного по адресу: <адрес> между Братский ордена Ленина алюминиевый завод, заключенного между С.Н.С. и Г.Н.Н. суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела письменные заявления от С.Н.С. и от Г.Н.Н. на имя директора по инвентаризации, датированные 01.10.1998 г., с просьбой переоформить <адрес>, находящийся во владении С.Н.С. на Г.Н.Н. от 01.10.1998 года не содержат существенных условий договора купли-продажи.

Таким образом, поскольку между Г.Н.Н. (бывшим супругом ответчика Гаич В.Н.) и С.Н.С. какие-либо договоры об отчуждении, о праве пользования спорным строением и земельным участком не заключались, строение ответчикам не представлялось, в т.ч. на праве собственности, суд приходит к выводу, что ответчики пользуются земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих законность владения и пользования этим земельным участком и находящимся на нем строении, доказательств обратному, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Принцип соблюдения целевого назначения и разрешенного использования земельных участков установлен п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ. Это означает, что размещение и строительство объектов должно вестись строго на отведенных для этого земельных участках.

Самовольное пользование ответчиками Гаич В.Н. и Хайдаровой Я.Н. земельным участком нарушает права и законные интересы истца - КУМИ г.Братска.

В соответствии с ч.2.ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В силу ч.1 ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что жилой дом по <адрес>, находящийся в собственности Братского ордена Ленина алюминиевого завода, непригоден для проживания, так как расположен в санитарно-защитной зоне ПАО «РУСАЛ Братск», где не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома. Следовательно, строение по адресу <адрес> не может быть использовано по его первоначальному назначению (для проживания), поскольку оно утратило статус жилого помещения, пригодного для проживания с момента установления санитарным врачом Иркутской области в 1976 году санитарно-защитной зоны, и перестало быть объектом жилищных правоотношений, в связи с этим, право собственности Братского ордена Ленина алюминиевого завода на него должно быть прекращено. Иные постройки, находящиеся на земельном участке, являются вспомогательными.

Однако, ПАО «РУСАЛ Братск» являющийся правопреемником Братского ордена Ленина алюминиевого завода не внес, в установленном законом порядке сведения о прекращении права собственности на данный объект.

Судом установлено, что проживание ответчиков Гаич В.Н. и Хайдаровой Я.Н. в спорном строении, расположенном на земельном участке по адресу <адрес>, является незаконным, доказательств, подтверждающих какое-либо право пользования ответчиков спорным строением на законных основаниях суду представлено не было. Судом в ходе судебного разбирательства ответчикам разъяснялось право обратиться в суд со встречными исковыми требованиями о праве пользования спорным строением, однако, своим правом ответчики не воспользовались, от явки в судебное заседание уклонились.

Ответчики Гаич В.Н., Хайдарова Я.Н., проживая в строении, создают препятствия КУМИ г. Братска, осуществляющего от имени муниципального образования г. Братска полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в осуществлении прав и обязанностей по управлению и распоряжению земельным участком по адресу: <адрес>, что в соответствии со ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

КУМИ г. Братска, в полномочия которого входит управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, имеет право требовать устранение препятствий в осуществлении данных полномочий, в т.ч. по управлению и распоряжению земельным участком, расположенным на территории муниципального образования города Братска, на котором располагается строение по адресу: <адрес>, путем освобождения строения.

Сам по себе факт проживания ответчиков в спорном строении не свидетельствует о возникновении у ответчиков права пользования данным строением. Кроме того, судом установлено, что согласно поквартирной карточке на основании договора купли-продажи квартиры от 26.03.2013 г. Гаич В.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Адрес 4, в которой она и ее дочь Хайдарова Я.Н. состоят на регистрационном учете с 24.04.2013 г.

Соглашением о переселении жителей ж.р. Чекановский г.Братска, находящегося в санитарно-защитной зоне ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (предусмотрено, что ПАО «РУСАЛ Братск» обязано обеспечить надлежащее формирование санитарно-защитной зоны.

Согласно п. 2.11. Соглашения, г.Братск обеспечивает дальнейшее использование отселенных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности (в т.ч. полученных от иных собственников по договорам найма), в целях, соответствующих установленному режиму санитарно-защитной зоны, либо снос указанных объектов недвижимости....

ПАО «РУСАЛ Братск» как собственником строения обязанность по надлежащему формированию санитарно-защитной зоны путем сноса строения, числящегося как дом, не исполнена, что нарушает права истца по управлению и распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, на котором этот дом расположен.

Наличие строения по адресу <адрес>, проживание в нем ответчиков Гаич В.Н., Хайдаровой Я.Н. наличие в Братском филиале ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» Областного центра технической инвентаризации регистрационной записи № 190-951 от 24.04.1991 года о праве собственности Братского ордена Ленина алюминиевого завода, правопреемником которого является ПАО «РУСАЛ Братск», на дом, расположенный по адресу: <адрес>, создает препятствие истцу в осуществлении им полномочий по управлению и распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, расположенным на территории муниципального образования города Братска, на котором располагается указанное строение путем формирования земельных участков и предоставления их в пользование гражданам и юридическим лицам за плату в целях поступления платежей за пользование землей в бюджет города Братска, в связи с чем, земельный участок, на котором расположено строение, должен быть освобожден.

С учетом изложенного суд находит, что поскольку ответчики Гаич В.Н., Хайдарова Я.Н. пользуется спорным строением, расположенным на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, незаконно, в БТИ г. Братска имеется запись о регистрации права собственности за Братским ордена Ленина алюминиевым заводом (в настоящее время ПАО «РУСАЛ Братск») на строение, находящееся по адресу: <адрес>, у суда имеются законные основания для возложения на Гаич В.Н. и Хайдарову Я.Н. обязанности по освобождению строения, расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, в течение одного месяца, после вступления решения суда в законную силу, и возложении на ПАО «РУСАЛ Братск» обязанности по освобождению расположенного на территории г. Братска земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, путем сноса за свой счет строения, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 30 дней после освобождения строения Гаич В.Н., Хайдарова Я.Н.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая установленные обстоятельства, изложенные нормы права, суд приходит к выводу о прекращении права собственности Братского ордена Ленина алюминиевого завода, правопреемником которого является ПАО «РУСАЛ Братск», на дом, находящийся по адресу: <адрес>, и погашении регистрационной записи в Братском филиале ОГУП «ОЦТИ -Областное БТИ» Областного центра технической инвентаризации за № 190-951 от 24.04.1991 года о регистрации права собственного Братского ордена Ленина алюминиевого завода, правопреемником которого является ПАО «РУСАЛ Братск» на строение, находящееся по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска удовлетворить.

Обязать Гаич Валентину Николаевну, Хайдарову Яну Николаевну самостоятельно освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный на территории <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, путем освобождения строения, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Обязать ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в течение тридцати дней после освобождения строения освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, на котором расположено строение по адресу <адрес>, путем сноса за свой счет строения.

Прекратить право собственности Братского ордена Ленина алюминиевого завода, правопреемником которого является ПАО «РУСАЛ Братск» на дом по адресу <адрес>.

Погасить регистрационную запись в ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» Областного центра технической инвентаризации (Братский филиал) № 190-951 от 24.04.1991г. о регистрации права собственности Братского ордена Ленина алюминиевого завода, правопреемником которого является ПАО «РУСАЛ Братск» на дом по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             А.С. Полякова