Решение по делу № 2-903/2019 от 09.07.2019

Дело 2-903/19

24RS0015-01-2019-000744-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года                             с.Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юзефович Михаила Ивановича к Макарову Юрию Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Юзефович М.И. обратился в суд с иском в котором просит взыскать с Макарова Ю.В. денежные средства в размере 48 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 123 рубля 07 коп.

Требования мотивированы тем, что в апреле- мае 2017 года между ним и Макаровым Ю.В. была достигнута договоренность о том, что организация Макарова Ю.В. осуществит необходимые работы, связанные с подключением к холодному водоснабжению <адрес>. Макаров Ю.В. сообщил, что за работу нужно перечислить сумму в размере 48 000 рублей, которые он в период с 11.07. по 16.07.2017 года перечислил со своего личного счета на личный счет Макарова Ю.В. Срок выполнения работ установлен – до 01.08.2017. Макаровым Ю.В. работы выполнены не были, денежные средства не возвращены, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 309, 782, 1102 ГК РФ истец обратился в суд с иском.

Истец Юзефович М.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Майоров С.А., действующий на основании ордера № 591 от 09.07.2019 выданного Красноярской краевой коллегией адвокатов, исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Макаров Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Хромову Д.С.

Ранее в судебном заседании пояснил, что в апреле – мае 2017 года к нему, как директору ООО «Квант» обратился Юзефович М.И. с просьбой осуществить работы по прокладке водопровода и подключению к существующим водопроводным сетям <адрес> по адресу: <адрес> ними был согласован объем и стоимость работ, которая составила 84 000 рублей. В связи с тем, что Юзефович М.И. фактически проживал в другом регионе, все последующие вопросы связанные с работами осуществлялись в телефонном режиме, а также посредством электронной переписки. Фактически работы по прокладке водопровода и подключению к существующим водопроводным сетям в полном объеме были выполнены ООО «Квант» в полном объеме 29 мая 2017 года, с использованием материалов Общества. Однако, после фактического выполнения работ, Юзефович М.И. от подписания договора и акта уклонился, оплатил сумму в размере 48 000 рублей, путем перевода на принадлежащую ему банковскую карту, в полном объеме оплату не произвел. Полученные денежные средства им были переданы в кассу Общества. В настоящее время он не является работником ООО «Квант», трудовые отношения с Обществом прекращены.

В судебном заседании представитель ответчика Макарова Ю.В., ООО «Квант» Хромов Д.С. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения суду пояснил, что ООО «Квант» является гарантирующей организацией для центральной системы холодного водоснабжения <адрес>, в том числе <адрес>, а также единственной на территории <адрес> организацией осуществляющей эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения (организацией водопроводно-канализационного хозяйства). Сети водопровода села Ивановка, являющиеся муниципальным казенным имуществом находятся во временном владении и пользовании ООО «Квант», в том числе в 2017 году. Макаров Ю.В. в 2017 году, являлся директором ООО «Квант», а полученные от истца денежные средства в размере 48 000 рублей, являются частью оплаты за выполненные по договору подряда работ, связанных с прокладкой водопровода и подключению к существующим водопроводным сетям <адрес> по адресу: <адрес> к холодному водоснабжению. ООО «Квант» выполнен полный объем согласованных работ в период с 24 по 29 мая 2017 года, а именно: прокладка водопровода (64м.), врезка в существующие водопроводные сети (технологическое присоединение), монтаж колодца, при этом работы произведены из материалов (трубы, три кольца колодца) Общества. Денежные средства переведенные Макарову Ю.В. на личный счет сданы последним в кассу ООО «Квант», где находятся по настоящее время. От подписания договора подряда, а также акта выполненных работ Юзефович М.И. уклонился, в полном объеме оплату выполненных работ не произвел.

Просил исключить договор возмездного оказания услуг от 15 августа 2017 года заключенный между Юзефовичем М.И. и Лаврентьевой Т.М. из числа доказательств по делу, ввиду его подложности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лаврентьева Т.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО17., исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт того, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований, в частности факт получения ответчиком денежных средств от истца без законных на то оснований.

Бремя доказывания наличия правового основания удержания этих денежных средств, отсутствие обязательств в связи с передачей денежных средств возложено на ответчика.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в апреле- мае 2017 года между Юзефовичем М.И. и Макаровым Ю.В. была достигнута договоренность о выполнении работниками Макарова Ю.В. в срок до 01.08.2017г. работ, связанных с подключением к холодному водоснабжению <адрес>, которые включали в себя: прокладку водопровода (ПВХ трубы), врезку в водопроводные сети, монтаж колодца.

За указанные работы Юзефовичем М.И. в период с 11 по 16 июля 2017 года на личный счет Макарова Ю.В. перечислена сумма в размере 48 000 рублей.

В письменной форме договор подряда между сторонами не заключен.

В судебном заседании ответчик Макаров Ю.В., представитель ООО «Квант» Хромов Д.С. подтвердили изложенные истцом обстоятельства,

В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса РФ не соблюдение простой письменной формы сделки, в данном случае, не влечет ее недействительность, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания, суд принимает во внимание на то, что факт заключения договора подряда по прокладки водопровода и подключения к существующим водопроводным сетям <адрес>, ответчиком не оспаривалось, как и условия данного договора.

Однако ответчиком Макаровым Ю.В. указано на то, что денежные средства в общей сумме 48 000 рублей получены им как директором ООО «Квант» и являются оплатой за выполненную в период с 24 по 29 мая 2017 года работу по договору подряда по прокладке водопровода, врезке в существующие водопроводные сети, монтаж колодца и водомерного узла.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждении которого представляются стороной.

В судебном заседании установлено, что Макаров Ю.В. в период с 01.12.2006 по 26.09.2018 являлся директором ООО «Квант» /л.д. 64, 65,78/.

Основным видом деятельности ООО «Квант» является распределение воды для питьевых и промышленных нужд, дополнительным – строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, прочих инженерных сооружений /л.д.60-63, 70-74/.

Постановлением Администрации Ермаковского района Красноярского края от 23.11.2015 № 797-п гарантирующей организацией для центральной системы холодного водоснабжения на территории Ермаковского района Красноярского края, в том числе для села <адрес> /л.д.98/.

Муниципальное казенное имущество <адрес>, являющееся муниципальной собственностью <адрес>, а именно: водонапорная башня, водозаборная скважина, сети водопровода села, в том числе <адрес>, на период с 08.07.2016 по 06.06.2020 предоставлено во временное владение и пользование ООО «Квант» на основании договоров аренды /л.д.89-97, 119- 123/.

Исходя из изложенного, ООО «Квант» является не только гарантирующей организацией для центральной системы холодного водоснабжения на территории <адрес>, но и юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения <адрес> (организацией водопроводно-канализационного хозяйства).

Макаров Ю.В. указывая, что работы проводились ООО «Квант», директором которого он в спорный период являлся, в качестве доказательств выполнения работ по договору подряда представил письменные доказательства:

акт обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, составленный 03.10.2019 с участием главы Ивановского сельсовета Мещанова Н.В., собственника дома (на момента рассмотрения дела) Мартыновой В.С., согласно которого <адрес> подключен к центральной водопроводной магистрали, в доме имеется холодное водоснабжение. Подключение жилища к системе водоснабжения и прокладку водопровода проводило ООО «Квант» /л.д.43/.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, являющийся главой сельсовета с 2010 года, достоверность изложенных сведений в акте, в том числе в части того, что работы по подключению <адрес> к центральной водопроводной магистрали осуществлялись ООО «Квант» подтвердил, также указав, что иные организации, лица на территории сельсовета работы по подключению помещений к центральной водопроводной магистрали не осуществляли, к нему по вопросу подключения к водопроводной сети села не обращались.

Достоверность изложенных в акте сведений, в части того, что работы связанные с подключением <адрес> к центральной водопроводной магистрали села, включающие прокладку водопровода, врезку в существующие водопроводные сети, монтаж колодца, осуществлены ООО «Квант» в конце мая 2017 года, подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, являющиеся работниками ООО «Квант» и фактически выполняющие работы в рамках договора подряда.

Из табелей учета рабочего времени ООО «Квант» за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 следует, что ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, являются работниками Общества и в период 24-26, 29 мая 2017 года находились на работе /л.д.80-86/.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что ФИО1 в 2017 году, являлся его соседом, владельцем <адрес>. По просьбе ФИО1, который желал подключить в свой дом водоснабжение, им были предоставлены данные ФИО2 организация которого осуществляла подключение принадлежащего ему <адрес> он видел, как организация ФИО2 осуществляет копку траншеи к дому ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квант», как ресурсоснабжающей организацией, заключен договор на предоставление коммунальных ресурсов по водоснабжению <адрес> /л.д.41/.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что полученные ФИО2 денежные средства являются платой за выполненную по договору подряда ООО «Квант» работу по прокладки водопровода и подключения к существующим водопроводным сетям села Ивановка <адрес>, соответственно неосновательного обогащения на его стороне не возникло.

Более того, истец ссылается на то, что денежные средства переведены ФИО2 за выполнение работ его работниками, в судебном заседании установлено, что работы выполнены ООО «Квант», директором которого являлся ответчик, и как указано ответчиком и подтверждено ООО «Квант» денежные средства переданы в кассу Общества, что свидетельствует о том, что лично у ФИО2 неосновательного обогащения не возникло.

Довод истца о том, что работы по подключению дома к холодному водоснабжению выполнены иным лицом, в рамках заключенного 15 августа 2017 года договора с ФИО15, суд признает несостоятельным исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что <адрес> подключен к сетям центральной системы холодного водоснабжения <адрес>.

Исходя из положений Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» подключение объекта к сетям центральной системы холодного водоснабжения осуществляется организацией водопроводно- канализационного хозяйства (юридическим лицом, либо индивидуальным предпринимателем, осуществляющим эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения). Указанное подключение осуществляется на основании технических условий, выданных в порядке, установленном Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006г. № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения», обязанность по выполнению которых возложена на заказчика.

Полномочиями по предоставлению технических условий обладают орган местно самоуправления, а также организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом подключение объекта к сетям центральной системы холодного водоснабжения осуществляется лишь организацией водопроводно- канализационного хозяйства (организацией осуществляющей эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения) при наличии технических условий, предоставленных органом местного самоуправления, либо организацией, осуществляющей эксплуатация сетей инженерно-технического обеспечения.

Сторона ответчика и ООО «Квант» оспаривая фактическое выполнение Лаврентьевой Т.М. работ по договору от 15.08.2017, связанных с подключением дома к холодному водоснабжению, указывали на то, что ООО «Квант» являющееся организацией осуществляющей эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) <адрес> технических условий для подключения дома <адрес> к центральной системе холодного водоснабжения, в рамках договора с Лаврентьевой Т.М., не выдавало.

При этом, принимая позицию ответчика и ООО «Квант», связанную с оспариванием факта исполнения Лаврентьевой Т.М. условий договора и выполнения работ связанных с подключением дома к системе центрального водоснабжения, стороной истца не представлено доказательств того, что Лаврентьева Т.М. обладала полномочиями позволяющими ей осуществлять работы по подключению дома к системе центрального водоснабжения (технологическому подключению), то есть является организацией водопроводно- канализационного хозяйства, а также истцом не представлены условия технического подключения выданные в порядке, установленном Правилами, в отсутствие которых осуществить технологическое подключение не представляется возможным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе Юзефовичу М.И. в удовлетворении требований о взыскании с Макарова Ю.В. неосновательного обогащения, а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юзефович Михаила Ивановича к Макарову Юрию Владимировичу о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 10 января 2020 года