Решение по делу № 2-666/2017 от 11.09.2017

дело № 2-666/2017

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 17 октября 2017 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Ерофеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Лазаревой В.В. Леухина Н.В., действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Иванушкина Э.В., ее представителя адвоката Ермолаевой Л.А. действующей по ордеру АП № от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника Горномарийского межрайонного прокурора Платовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой <данные изъяты> к Иванушкину <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лазарева В.В. в лице уполномоченного представителя Загайновой Н.А. обратилась в суд с иском к Иванушкину Э.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что 31 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Иванушкина Э.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в котором погиб ее сын ФИО6 В связи со смертью сына истцу причинены глубокие нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В суд истец Лазарева В.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель Леухин Н.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Иванушкин Э.В., его представитель адвокат Ермолаева Л.А. заявили об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку вина Иванушкина Э.В. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. При этом погибший ФИО6 в нарушение правил дорожного движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигался по проезжей части автодороги в ночное время без светоотражающих элементов на одежде, пренебрегая требованиями безопасности. Согласно заключению эксперта водитель не располагал технической возможностью с момента обнаружения пешехода предотвратить наезд. Полагает, что гибель ФИО6 стала следствием его умышленных действий либо стечения обстоятельств, за которые истец не ответственен.

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора Платовой М.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № двигаясь по участку автодороги у <адрес> Республики Марий Эл, совершил наезд на пешехода ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 от полученных телесных повреждений скончался.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Козьмодемьянский» Кудрявцева А.А. от 29 ноября 2016 г. ввиду отсутствия в действиях Иванушкина Э.В. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено и подтверждается материалами проверки по факту указанного ДТП, что в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 УК РФ в отношении водителя автомобиля Иванушкина Э.В. отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Вина ответчика не установлена. В то же время заключением судебно-медицинской экспертизы №-МД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в крови потерпевшего ФИО6 обнаружен алкоголь в значительной концентрации (2,9%), что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Кроме того, движение погибшего ФИО6 по проезжей части в не отведенном для этого месте попутно движению транспортных средств, а также в темное время суток без светоотражающих предметов свидетельствует о нарушении им пунктов 4.1, 4.6 Правил дорожного движения.

По мнению суда, изложенные обстоятельства свидетельствуют о проявлении ФИО6 грубой неосторожности, способствовавшей возникновению вреда, однако освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда не влекут.

Вопреки доводам стороны ответчика само по себе осуществление движения участника дорожного движения с нарушением Правил дорожного движения, обнаружение водителем транспортного средства пешехода за промежуток времени, в который водитель технически не может избежать наезда на пешехода, не может свидетельствовать об умысле ФИО6 на причинение себе повреждений. Доказательств, подтверждающих наличие умысла погибшего на причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено, как не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы, повлекших гибель потерпевшего.

Таким образом, исходя из того, что отсутствие вины ответчика не освобождает его от ответственности за причинение вреда в силу положений статьи 1079 ГК РФ, суд признает за истицей право на получение денежной компенсации в связи с нравственными страданиями, причиненными ей смертью близкого человека, утрата которого безусловно невосполнима. Однако, учитывая обстоятельства гибели ФИО6 в результате грубой неосторожности с его стороны и несоблюдения им мер личной безопасности, суд полагает необходимым уменьшит размер взыскиваемой компенсации.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, возраст ответчика, его семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей и уровень достатка, суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда в размере 300000 рублей по изложенным критериям не соответствующим принципу разумности и справедливости, а потому подлежащим уменьшению до 60000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ввиду удовлетворения иска судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Лазаревой В.В. в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается заключенным с ООО «Юридические изыскания» договором на оказание юридических услуг от 19 апреля 2017 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от 01.08.2017 г.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Установлено, что исковое заявление подписано и подано в суд представителем истца Загайновой Н.А., представитель истца Леухин Н.В. принял участие в судебном заседании 17 октября 2017 г. Иных сведений об участии представителей истца в судебном разбирательстве материалы дела не содержат.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных сторонами доказательств, конкретных обстоятельств настоящего спора, исходя из фактически совершенных представителями истца действий связанных с рассмотрением дела, а также исходя из наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, частичное удовлетворения иска, учитывая уровень сложности дела, его категорию, суд полагает снизить сумму взыскиваемых расходов до 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Иванушкина Э.В. в доход муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лазаревой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Иванушкина <данные изъяты> в пользу Лазаревой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы компенсации морального вреда свыше определенной судом отказать.

Взыскать с Иванушкина <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 18 октября 2017 г