Решение по делу № 33-1211/2015 от 17.02.2015

Судья Н.Р. Магомедова

Дело № 33-1211\2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 14 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Сидоренко М.И. и Гомленко Н.К.

при секретаре Абдулгапуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 14 апреля 2015 года по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Батдалову Х.И. о взыскании задолженности за потребленный газ в размере 158 666,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4373,34 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в суд с иском к Батдалову Х.И. о взыскании с ответчика задолженности за потребленный газ в размере 158 666,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4373,34 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и потребителем Батдаловым Х.И. заключен договор на поставку газоснабжения на основании которого, он обязался ежемесячно вносить плату за получаемый газ. Батдалов Х.И. пользуется природным газом без прибора учета газа. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549 п.32 задолженность определена в соответствии с нормативами потребления газа. Отапливаемая площадь домовладения ответчика составляет 165 кв.м., количество проживающих лиц - 8 человек. Исполняя условия договора, истец поставил ответчику природный газ за период с 01.01.2007г. по 31.05.2014г., в соответствии с ценами установленными Постановлением РЭК (Республиканская Энергетическая Комиссия) Республики Дагестан от 26 декабря 2007г. №7 «О ценах на природный газ, реализуемый населению Республики Дагестан». Из карточки начислений и оплат Батдалова Х.И. за период с 01.01.2007 г. по 31.05.2014г. следует, что начислено за потребленный газ на общую сумму 176 481,06 руб. За указанный период в кассу абонентской службы ответчик внес 17 814,28 руб. Батдалову Х.И. было направлено уведомление с предложением погасить задолженность на указанную сумму. Однако в нарушении договора газоснабжения ответчик задолженность не погасил. Решением Буйнакского районного суда РД от 25 сентября 2014 года, постановлено: «Исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» удовлетворить частично.

Взыскать с Батдалова Х. И. в пользу ООО «Газпром Межригионгаз Пятигорск» <дата> руб. а также госпошлину в размере <дата> руб., всего <дата> руб. (<дата> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»

В апелляционной жалобе Батдалов Х.И. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Истец представил в суд акт инвентаризации от 04.06.2014 в котором указано, что жилая отапливаемая площадь дома, принадлежащего ответчику составляет 165 кв.м. Однако отапливаемая площадь в его жилом доме составляет 68 кв.м., что подтверждается справкой главы администрации МО сел. Халимбекаул от 01.12.2014 г.

Судом оставлены без внимания и его доводы о том, что его жена Батдалова Н.М. работала с 21.01.1983 г. по 09.01.2014 г. воспитателем в МКДОУ «Детский сад Гебелек», в связи, с чем у него имелись установленные государством льготы за газ. Кроме того, истцом в судебном заседании было заявлено, что с ним в доме проживают восемь человек, однако данный довод опровергается справкой выданной главой администрации МО сел. Халимбекаул от 01.12.2014 г. о том, что его дочери Аликмурзаева Раисад в месте со своими дочерями Саминат и Марьям проживают отдельно от него с 2010 г. и имеют свои семьи. Батдалова Ханум в месте со своими детьми Магомедом и Патимат, а также Магомедова Р. проживают отдельно от него, имеют свои семьи. По делу просит применить сроки исковой давности.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин своей неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судебной коллегией был рассмотрен и принят довод ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 13 марта 2015г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствии ответчика Батдалова Х.И., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, заслушав объяснение Батдалова Х.И., просившего изменить решение суда, снизив сумму образовавшейся задолженности с применением срока исковой давности, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На заседании суда апелляционной инстанции Батдалов Х.И. просил учесть его довод о том, что о дне рассмотрения дела судом первой инстанции он не был извещен, телефонограмма ему не направлялась. Материалами дела подтверждено, что дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» рассмотрено 25 сентября 2014г. в отсутствии ответчика Батдалова Х.И., надлежаще не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что о дне рассмотрения дела 25 сентября 2014г. Батдалов Х.И. был извещен телефонограммой. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данное извещение не является надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом конкретном случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При этом необходимо учитывать, что извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется. (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3). Из материалов дела усматривается, что Батдалов Х.И. не давал согласие на уведомление его о дне рассмотрения дела посредством СМС - сообщения, расписка об этом Батдалова Х.И. отсутствует. Батдалов Х.И. отрицает получение СМС - сообщения и дачу согласия на его уведомление таким образом.

Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что Батдалов Х.И. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение Буйнакского районного суда РД от 25.09.2014 г. не может быть признано законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд, применив сроки исковой давности по заявлению ответчика в судебном заседании 25 августа 2014г., определил период задолженности за потребленный газ с июля 2011 по июнь 2014 г. в размере 100026,48 руб., с чем согласился истец.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 30 указанных Правил поставки газа предусмотрено, что поставка и отбор газа осуществляется исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласен ост.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549, абонент обязан оплачивать потребленный газ в полном объеме ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступления расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

Согласно п. 32 Правил поставки газа при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком заключен публичный договор, согласно которому поставщик обеспечивает подачу газа абоненту для удовлетворения бытовых нужд в необходимом количестве для него, а абонент принимает и оплачивает газ на условиях, предусмотренных договором.

Из представленных истцом документов усматривается, что прибор учета газа (счетчик) у абонента Батдалова Х.И. не установлен, сведения о его наличии в энергоснабжающую организацию ответчиком не представлены, в ходе судебного заседания ответчик подтвердил пользование газом без прибора учета.

Так, актом инвентаризации, проведенной представителем «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице Гусейнова А.Г. от 04.06.2014г., установлено, что жилая площадь дома, принадлежащего ответчику, составляет 165 кв.м.; в доме проживает восемь человек; отсутствует прибор учета газа. Акт подписан представителем Газпрома, а абонент Батдалов Х.И. отказался от подписи.

На заседании суда апелляционной инстанции Батдалов Х.И. оспаривал размер образовавшейся задолженности за период с июля 2011г. по июнь 2014 г., ссылаясь на то, что отапливаемая площадь в принадлежащем ему домовладении, расположенном в <адрес>, составляет 86 кв.м., а количество человек, проживающих в доме - 7. Исходя из этих данных, просил определить образовавшуюся за ним задолженность.

В обоснование своих утверждений, Батдалов Х.И. представил акт инвентаризации газифицированного домовладения (лицевой счет 0138), расположенного в <адрес> РД, составленный 25.03.2015г. представителем филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Гусейновым А.Г. из которого следует, что в принадлежащем Батдалову Х.И. домовладении отапливаемая площадь составляет 86 кв.м., количество проживающих человек -7.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия находит возможным произвести перерасчет образовавшейся задолженности за ответчиком в период с июля 2011г. по июнь 2014г. и определить ее в сумме 45 тыс. рублей 00 коп., соответственно подлежит снижению и размер государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Буйнакского районного суда РД от 25 сентября 2014 года отменить. По делу постановить новое решение.

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» удовлетворить частично.

Взыскать с Батдалова Х. И. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» задолженность за потребленный газ в размере <дата> руб. <дата>) руб., и государственную пошлину в размере <дата> руб. (<дата>) руб.

Председательствующий:

Судьи: