Решение по делу № 2а-12619/2019 от 29.07.2019

копия

Дело № 2а-12619/2019

УИД №24RS0048-01-2019-009770-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2019 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

с участием представителя административного истца Плюта А.П. – Мезенцева А.А., представителя административного ответчика ОСП по ИИД о ВАП – Соколовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Плюта Андрея Павловича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю – Брюхановой Алене Сергеевне, отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Плюта А.П. обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИИД о ВАП УФССП России по Красноярскому краю – Брюхановой А.С., УФССП России по Красноярскому краю с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что Плюта А.П. является должником по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Брюхановой А.С. вынесены постановления: о расчете задолженности по алиментам, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Из указанных постановлений следует, что задолженность Плюта А.П. по алиментам составляет 488 964,50 руб., размер исполнительского сбора - 170 470,15 руб. С арифметической суммой расчета задолженности по алиментам административный истец согласен. Между тем, административный истец считает, что сумма исполнительского сбора должна составлять 34 227,51 руб., поэтому постановление в данной части является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, полагает необоснованным взыскание с него исполнительского сбора, поскольку между должником и взыскателем было достигнуто соглашение о размере и порядке выплаты денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, которое исполнялось Плюта А.П. О вынесенном судом решении о взыскании с него алиментов Плюта А.П. не знал, поскольку находился за пределами РФ, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы на судебное решение ему был восстановлен судом. Кроме того, о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве №-ИП в отношении него Плюта А.П. узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, возникновение задолженности по алиментам не связано с виновным поведением должника, что является основанием для его освобождения от взыскания исполнительского сбора.

С учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме требований, просит суд: признать незаконным в части определения размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментным обязательствам в отношении Плюта А.П., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП; освободить Плюта А.П. от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, ввиду возникновения и неоплаты задолженности при отсутствии вины должника.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по ИИД о ВАП УФССП России по Красноярскому краю.

В судебном заседании представитель административного истца Плюта А.П. - Мезенцев А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и письменном уточнении к нему; дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам полностью погашена работодателем Плюта А.П., путем производства ежемесячных удержаний из заработной платы.

Представитель административного ответчика ОСП по ИИД о ВАП – Соколовой Е.Ю. (на основании служебного удостоверения) в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ввиду самостоятельной отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствия нарушения требований закона взысканием исполнительского сбора с должника, поскольку в установленный постановлением срок с добровольном порядке задолженность по алиментам погашена не была.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ИИД о ВАП – Брюханова А.С., представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Плюта В.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что следует из уведомлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с согласия представителей административных истца и ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Мезенцева А.А. и Соколову Е.Ю., исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам статей 62, 84 КАС РФ, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы - чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью второй названной правовой нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 74 постановления Пленума от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № 103 Центрального района г. Сочи Краснодарского края взыскателю Плюта В.А. выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с Плюта А.П. в пользу Плюта В.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка …., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части со всех видов заработка, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № и заявления взыскателя Плюта В.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИД о ВАП УФССП России по Красноярскому краю – Соколовой Е.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Плюта А.П., предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере ? части со всех видов заработка, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка; пунктом 2 постановления установлено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ должнику Плюта А.П. стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Плюта А.П., в лице своего представителя Мезенцева А.А. (по доверенности), подал в ОСП по ИИД о ВАП заявление, в котором просил произвести перерасчет задолженности Плюта А.П. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о ВАП – Брюхановой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности Плюта А.П. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 862 787,87 руб.; вынесен исполнительский сбор в размере 170 470,15 руб. за неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Брюхановой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность Плюта А.П. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичной оплаты по квитанциям 430 500 руб., в размере 488 964,50 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Брюхановой А.С. внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, изменив в его резолютивной части сумму задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определив ее в размере 488 964,50 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление об обращении взыскания в части изменения суммы исполнительского сбора с 170 470,15 руб. на 34 227,51 руб.

Исходя из Справки № от ДД.ММ.ГГГГ об удержаниях по исполнительному производству, составленной Компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк» (Панама), в период с июня по сентябрь 2019 года производились удержания из заработной платы Плюта А.П. в счет погашения задолженности по алиментам, а также в счет текущих алиментов.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя отдела по расчету заработной платы Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк»: задолженность Плюта А.П. в сумме 488 964,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам отсутствует.

Оценив представленные доказательства, разрешая заявленные административным истцом требования, суд принимает во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него изменений постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в части определения размера исполнительского сбора в размере 34 227,51 руб. полностью соответствует требованиям закона, поскольку требования исполнительного документа серии ВС № исполнены работодателем должника лишь в сентябре 2019 года, при том, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП должник был осведомлен еще в июне 2019 года, однако, без объективных на то оснований не исполнил в установленный постановлением срок требования исполнительного документа; при этом оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, в пределах предоставленных ему законом полномочий, сумма исполнительского сбора 34 227,51 руб. составляет 7% от суммы задолженности по алиментам 488 964,50 руб., с расчетом которой должник согласен.

Административным истцом судебному приставу-исполнителю не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленного для добровольного исполнения должником.

Заявлений от должника об отложении исполнительных действий по исполнительному производству в ОСП по ИИД о ВАП не поступало, исполнительный лист не был отозван судом.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия к вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, оснований для признания постановления незаконным не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления Плюта А.П. к судебному приставу-исполнителю Брюхановой А.С., УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора необходимо отказать.

Разрешая административные исковые требования в части освобождения Плюта А.П. от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, суд, оцениваяя представленные в дело доказательства, принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылалась Плюта А.П., как на основания, препятствовавшие исполнению требований исполнительного документа, в частности: соглашение между ним и взыскателем, своевременное исполнение обязательств по данному соглашению; нахождение на иждивении других детей; нахождение должника за пределами РФ в период вынесения судебного решения о взыскании алиментов; погашение задолженности по алиментам до вынесения судом решения по настоящему делу, - к числу обстоятельств непреодолимой силы, установленных ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не относятся.

Должником не представлено доказательств того, что неисполнение заявителем требований исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

При таких обстоятельствах, учитывая дату возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), дату осведомления должника о наличии у него задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) и дату полного ее погашения (сентябрь 2019 года), длительность неисполнения, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения Плюта А.П. от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, исходя из п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая все фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований к уменьшению установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительского сбора на ?, то есть до 25 708,13 руб., поскольку в настоящее время должник погасил в полном объеме задолженность по алиментам перед взыскателем, при этом первоначальные сумма задолженности и размер исполнительского сбора, оспариваемые административным истцом в настоящем иске, были снижены судебным приставом-исполнителем в добровольном порядке после ознакомления с представленными должником документами, с чем последний согласился, - а потому уменьшение суммы исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП согласуется с характером нарушения, является разумным и не противоречит требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Плюта Андрея Павловича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю – Брюхановой Алене Сергеевне, отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника Плюта Андрея Павловича, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП, на одну четверть, то есть до 25 708 рублей 13 копеек.

Сохранить меры предварительной защиты, принятые определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в виде приостановления действия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, с учетом внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изменений, в части взыскания с должника Плюта Андрея Павловича исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков