Решение по делу № 11-100/2017 от 19.10.2017

    Дело № 11-100/2017

Мировой судья Ёлгина Ю.И.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Юргинский городской суд Кемеровской области

    в составе:

    председательствующего судьи                 Королько Е.В.,

    при секретаре судебного заседания             Юрмановой Ю.В.,

    с участием:

    представителя ответчика ООО «Управляющая Компания     Жилищно-Коммунального хозяйства»                    Гусева Н.А.,

    представителя ответчика ООО «Юрга Водтранс»    Максимова Е.В.,

                                                                                       24 ноября 2017 года

        рассмотрев в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело

        по апелляционной жалобе Мальцева В.В.

        на решение мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 28 июля 2017 года

    по иску Мальцева В.В. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Юрги, Обществу с ограниченной ответственностью «Юрга Водтранс», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилищно-Коммунального хозяйства»         о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Мальцев В.В. обратился в суд к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Юрги (далее по тексту – УЖКХ г. Юрги) с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и понесенных по делу расходов, указав следующее. 01 марта 2017 года около 23 часов 35 минут Мальцев В.В. двигался по ул. ***, совершая поворот налево, внезапно попал передним левым колесом автомобиля в яму, в результате чего принадлежащий ему автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. В тот же день 01 марта 2017 года он обратился в МО МВД России «Юргинский» с сообщением о повреждении его автомобиля. 02 марта 2017 года инспектором ГИБДД было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в данном случае отсутствует состав административном правонарушения. Согласно экспертного заключения *** об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 11 795 рублей. 06 марта 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему причиненного ущерба. В связи с тем, что в добровольном порядке его требования удовлетворены не были, он был вынужден обратиться в суд, и понес убытки и судебные расходы, а именно расходы по оплате госпошлины в размере 531,80 руб., по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1500 руб., по оплате стоимости услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1500 руб., которые он также просит взыскать с ответчика (л.д. 2-3).

    Определением мирового судьи судебного участка № *** от 28.06.2017г. в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Юрга Водтранс» (далее – ООО «Юрга Водтранс», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилищно-Коммунального хозяйства» (далее – ООО «УК ЖКХ») (л.д.99).

    Решением мирового судьи судебного участка № *** от 28 июля 2017 года Мальцеву В.В. в удовлетворении исковых требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Юрги, Обществу с ограниченной ответственностью «Юрга Водтранс», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилищно-Коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, судебных расходов, отказано. Суд пришел к выводу, что Мальцев В.В. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку является собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, на основании купли-продажи транспортного средства, заключенного 04 марта 2017 года, что свидетельствует о том, что 01 марта 2017 года в момент ДТП непосредственно ему ущерб повреждением автомобиля не причинен.(л.д. 163-165).

     Не согласившись с указанным решением, истцом Мальцевым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение мирового судьи является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд, вынося решение, принимал во внимание договор купли-продажи, который был заключен с истцом после дорожно-транспортного происшествия. Однако в судебное заседание он представил договор купли-продажи (до ДТП), оформленный надлежащим образом. Считает, что судом необоснованно отказано в иске, поскольку право собственности возникает из сделок (дарения, купли-продажи и т.д.), передачи вещи и получения за нее денежных средств, а не в связи (и после) регистрации этого средства в органах внутренних дел. Также истец указывает, что в судебном заседании было установлено, что поврежденный бампер был заменен на новый бампер до ДТП. По этой причине он и заключил второй договор купли-продажи, так как в противном случае он должен был заплатить штраф за несвоевременную регистрацию купленного им автомобиля. На основании изложенного, просит отменить решение мирового судьи, приняв по делу новое решение (л.д. 149).

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец Мальцев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом (л.д. 173, 176).

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ» Гусев Н.А., действующий на основании доверенности от 29.08.2017 г. (копия л.д. 177), в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Юрга Водтранс» Максимов Е.В., действующий на основании доверенности от 06.07.2017 г. (копия л.д. 108), в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика УЖКХ г. Юрги в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом (л.д.172).

    Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

            В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Судом первой инстанции было установлено, что 01.03.2017 года в 23 часа 35 минут по ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего С.И.В. под управлением водителя Мальцева В.В.. В результате ДТП причинены повреждения переднего бампера с левой стороны (копия справки о ДТП на л.д. 11).

Согласно паспорту транспортного средства Мальцев В.В. является собственником автомобиля марки Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак ***, на основании договора-купли продажи от 04.03.2017 года (л.д. 8).

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 1 ст. 218 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

    Из пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции от 06.10.2017 г.) следует, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

        Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 4 указанного постановления Правительства РФ, регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники или электронных паспортов транспортных средств со статусом «действующий», оформленных в системе электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств), а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

    Таким образом, регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, производится на основании заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2008 г. № 1001.

    Согласно пункту 8 указанных Правил регистрации…, регистрация транспортных средств, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

В силу статьи 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Для установления перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением указанных положений является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Истцом в отношении одного и того же транспортного средства представлены два договора купли-продажи от 04.02.2017 г. и от 04.03.2017 г., согласно которым С.И.В.. продала Мальцеву В.В. автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак *** года выпуска, VIN ***, номер кузова ***, номер двигателя ***, за 325 000 руб. (л.д. 47, 48).

На момент ДТП 01.03.2017 г. автомобиль не был снят с регистрационного учета С.И.В. и не был зарегистрирован истцом в установленном порядке от своего имени как собственником, а потому на 01.03.2017г. Мальцев В.В. не являлся собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, что исключает удовлетворение требований Мальцева В.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением данного автомобиля в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Именно договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 04.03.2017г., был представлен Мальцевым В.В. в качестве документа, удостоверяющего его право собственности на автомобиль марки Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак ***, для регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения в установленном законом порядке (л.д. 48).

Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, которым мировым судьей дана полная и объективная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей верно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены или изменения вышеуказанного решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доводов, влекущих отмену или изменение принятого мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № *** от 28 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Мальцева В.В. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Юрги, Обществу с ограниченной ответственностью «Юрга Водтранс», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства» о возмещении ущерба и судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальцева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Юргинского городского суда     -подпись-                       Е.В. Королько