Решение по делу № 2-1773/2017 от 17.05.2017

Дело № 2-1773/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года                                                                                                город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Тутуевой Е.С.,

с участием представителя ответчика (Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях) Моисеевой Н.Г., ответчика Лукаша С.В. и его представителя Фандыра Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г.Иваново, ул.Станко, д.7, гражданское дело по иску Карлова Константина Генриховича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Лукаш Сергею Владимировичу о признании результатов публичных торгов и договора купли-продажи, заключённого по результатам торгов, недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ :

Карлов К.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Ивановской области (далее также ТУ Росимущества в Ивановской области), Лукаш С.В. и просил признать недействительными результаты публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже принадлежащих ему жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый по результатам данных торгов с Лукаш С.В., а также применить последствия недействительности сделки, предусмотренные статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявленные требования истец мотивировал тем, что торги, на которых было реализовано принадлежащее ему недвижимое имущество, осуществлены с нарушением требований действующего законодательства, выразившимся в том, что в нарушение пункта 2 статьи 448 ГК РФ в извещении от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении торгов                               № лот 1 отсутствовала информация обо всех обременениях и арестах, наложенных на принадлежащее истцу имущество, а именно в извещении не были указаны следующие сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости: ипотека дата гос.регистрации ДД.ММ.ГГГГ., запрет на проведение регистрационных действий дата гос.регистрации ДД.ММ.ГГГГ., запрет на проведение регистрационных действий дата гос.регистрации ДД.ММ.ГГГГ., запрет на проведение регистрационных действий дата гос.регистрации ДД.ММ.ГГГГ., арест на основании определения Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. дата гос.регистрации ДД.ММ.ГГГГ., запрет на проведение регистрационных действий дата гос.регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Несоответствие подготовки и организации предстоящих торгов действующему законодательству, по мнению истца, сделало невозможным участие в них потенциальных покупателей в силу явной возможности признания торгов недействительными и, как следствие, признание недействительным заключённого в результате торгов договора. На основании изложенного, истец обратился с иском в суд.

Данное исковое заявление было принято к производству суда, судом возбуждено гражданское дело.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Банк ВТБ 24 (ПАО), Ивановский МОСП УФССП России по Ивановской области, УФССП России по Ивановской области.

Кроме того, в связи с состоявшейся в период рассмотрения дела реорганизацией ТУ Росимущества в Ивановской области в форме присоединения к ТУ Росимущества во Владимирской области, созданием в процессе реорганизации Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, являющегося правопреемником ТУ Росимущества в Ивановской области (далее – МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, МТУ Росимущества), и прекращением деятельности ТУ Росимущества в Ивановской области в качестве юридического лица в связи с произведённой реорганизацией, судом в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) была произведена замена ТУ Росимущества в Ивановской области его правопреемником МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, которым просил отложить судебное заседание на другую дату, дело без него не рассматривать. С учётом мнения явившихся в судебное заседание ответчиков, по результатам рассмотрения заявленного ходатайства определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства истцу было отказано ввиду непредставления им доказательств уважительности причин неявки в суд, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика – МТУ Росимущества Моисеева Н.Г., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленного иска возражала и просила отказать истцу в его удовлетворении, поддержав доводы представленного в материалы дела письменного отзыва на иск, согласно которому ответчик полагает, что торги в отношении имущества истца были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и, в частности, пункта 2 статьи 448 ГК РФ, на нарушение которого ссылается истец; довод истца о нарушении ТУ Росимущества данной нормы, по мнению ответчика, является несостоятельным, поскольку в извещении о проведении торгов содержались сведения о существующих обременениях продаваемого имущества, а обязательность указания в извещении информации об ограничении прав должника судебным приставом-исполнителем или судом, - о запретах и арестах, положениями статьи 448 ГК РФ не предусмотрена. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказано нарушение своих прав и интересов в результате совершения оспариваемых им торгов и договора, а действия истца свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении им гражданских прав и препятствуют исполнению судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответчик Лукаш С.В. и его представитель Фандыра Н.В. в судебном заседании также просили отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований по основаниям, изложенным в представленном ими в материалы дела письменном отзыве на иск, в котором фактически изложили позицию, аналогичную позиции ответчика МТУ Росимущества.

Третьи лица в судебное заседание также не явились.

При этом ранее от представителей Банка ВТБ 24 (ПАО) и УФССП России по Ивановской области в суд поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, данные третьи лица представили письменные возражения на иск, которыми просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать, сославшись на то, что указанное им нарушение таковым не является, а также, полагая, что истцом не представлено доказательств наличия существенных нарушений при проведении публичных торгов, которые могли бы повлиять на результаты публичных торгов и привести к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области в суд не явился, заявлений, ходатайств от третьего лица не поступило.

С учётом мнения ответчиков, в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя МТУ Росимущества, ответчика Лукаш С.В. и его представителя, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Ивановской области были проведены торги в форме открытого аукциона, на которых были реализованы принадлежащие Карлову К.Г. объекты недвижимого имущества, арестованные судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области в рамках исполнительного производства №, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного Ивановским районным судом Ивановской области в целях исполнения решения суда, вынесенного 04.03.2015г. по делу № 2-31/2015, которым были удовлетворены требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Карлову К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Предметом торгов являлись: земельный участок, с кадастровым номером №, отнесённый к категории земель: земли населённых пунктов, с разрешённым видом использования: для садоводства, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, начальной ценой продажи – 1234258,40 рублей, и жилой дом, с назначением помещения – жилое, общей площадью 76,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, начальной ценой продажи – 2110938,40 рублей, реализуемые единым лотом – лот № по начальной цене продажи 3345196,80 рублей.

Имущество было передано на реализацию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП от ДД.ММ.ГГГГ.

Способ реализации данного имущества путём его продажи с публичных торгов был установлен вышеуказанным решением Ивановского районного суда <адрес>, начальная продажная цена объектов недвижимости окончательно установлена определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным по делу № 2-31/2015.

По итогам проведённых торгов, имущество было продано ФИО2, предложившему за него наивысшую цену – 3379196,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между ТУ Росимущества в Ивановской области и Лукаш С.В. был подписан протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества, а ДД.ММ.ГГГГ. – договор купли-продажи № вышеуказанных объектов недвижимости, из согласно которым покупатель уплатил выкупную стоимость имущества до заключения договора купли-продажи.

По мнению истца, данные торги были проведены с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем истец обратился с требованием о признании данных торгов и заключённого по итогам их проведения договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьёй 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона об ипотеке публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пунктам 3, 4 той же статьи организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена, размер, сроки и порядок внесения задатка.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи выигравшим публичные торги признаётся лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 57 Закона об ипотеке в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено этим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3).

Согласно части 1 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее – организатор торгов).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется судом при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно части 3 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно подпункту «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012г. № 909 в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника определен адрес сайта «www.torgi.gov.ru».

Согласно статье 93 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 70-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, нарушение полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 ГК РФ (п.2 ст.449 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из анализа приведённых выше норм права следует, что при продаже с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, общие правила проведения публичных торгов, установленные процессуальным законодательством, применяются постольку, поскольку Законом об ипотеке не установлены иные правила, то есть общие нормы подлежат применению в случае отсутствия специальных норм.

Кроме того, основанием для признания торгов недействительными являются нарушения правил их проведения, допущенные организатором торгов. При этом выявленные нарушения подлежат оценке судом с точки зрения их способности повлиять на результаты публичных торгов и привести к ущемлению прав и законных интересов истца.

В свою очередь, учитывая, что торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица, истец, оспаривающий торги, в силу статьи 56 ГПК РФ должен доказать свою заинтересованность в признании их недействительными, то есть представить доказательства того, что данными торгами нарушены его права или охраняемые законом интересы, в том числе факт наступления неблагоприятных для него последствий в результате проведения оспариваемых торгов (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Истцом усмотрено нарушение пункта 2 статьи 448 ГК РФ, поскольку, по его мнению, в нарушение данной нормы в извещении о проведении торгов                                        № лот 1 отсутствовала информация обо всех обременениях и ограничениях в отношении имущества, переданного на торги, размещённая в Едином государственном реестре недвижимости, а именно в извещении были указаны сведения только о его ипотеке, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ., однако не были указаны сведения о наложенных запрете на проведение регистрационных действий дата гос.регистрации ДД.ММ.ГГГГ запрете на проведение регистрационных действий дата гос.регистрации ДД.ММ.ГГГГ., запрете на проведение регистрационных действий дата гос.регистрации ДД.ММ.ГГГГ., аресте на основании определения Октябрьского районного суда г.Иваново от 26.08.2014г. дата гос.регистрации ДД.ММ.ГГГГ., запрете на проведение регистрационных действий дата гос.регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Данное нарушение, по мнению истца, сделало невозможным участие в торгах всех потенциальных покупателей в силу явной возможности признания торгов недействительными, и, как следствие, признание недействительным заключённого в результате торгов договора.

Однако, как верно указано ответчиками, пункт 2 статьи 448 ГК РФ не предусматривает обязанность лица, проводящего торги, указывать в извещении о проведении торгов информацию об ограничениях, введённых в отношении имущества, выставленного на торги, закон требует указывать в извещении только сведения об обременениях данного имущества.

В рассматриваемом случае таким обременением являлась ипотека недвижимого имущества истца в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО), соответствующие сведения были указаны в извещении о проведении торгов, что следует непосредственно из текста извещения, размещённого ТУ Росимущества в Ивановской области в полном соответствии с требованиями действующего законодательства в установленные Законом об ипотеке сроки в периодическом печатном издании «Ивановская газета» (выпуск от ДД.ММ.ГГГГ. № (№)) и на сайте «www.torgi.gov.ru» в сети Интернет (ДД.ММ.ГГГГ.).

Обременение имущества и ограничения в отношении него различны по своей правовой природе, основаниям и порядку возникновения и прекращения, а доводы истца, идентифицирующего данные понятия, основаны на неверном толковании и понимании норм материального права.

Таким образом, извещение о проведении оспариваемых торгов было размещено ТУ Росимущества в Ивановской области в полном соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, в связи с чем до сведения потенциальных покупателей была доведена вся необходимая и подлежащая доведению в силу закона информация о торгах, нарушений пункта 2 статьи 448 ГК РФ в действиях ответчика не имелось.

В связи с изложенным, а также, учитывая, что соответствующих доказательств истцом суду не представлено, утверждение истца о том, что отсутствие в извещении о проведении торгов сведений о наложенных арестах и запретах совершения регистрационных действий с выставленным на торги недвижимым имуществом, сделало невозможным участие в нём потенциальных покупателей, является необоснованным и не имеет правового значения.

Иных оснований для оспаривания торгов истцом в исковом заявлении не приведено.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что процедура организации и проведения торгов была соблюдена ответчиком, нарушений, влекущих возможность признания торгов недействительными, допущено не было, доказательств наличия таких нарушений истцом суду не представлено.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств нарушения и ущемления в результате проведения оспариваемых им торгов каких-либо его прав и законных интересов и наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в результате проведения торгов, а, следовательно, не представлено и доказательств его заинтересованности в признании торгов недействительными.

Из обстоятельств дела следует, что на торгах было реализовано имущество, заложенное самим истцом в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в счёт исполнения обязательств, принятых на себя по кредитному договору, реализация имущества состоялась во исполнение решения суда, вступившего в законную силу, которым было обращено взыскание на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, принадлежащие должнику, торги состоялись в рамках исполнительного производства и были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, имущество продано по цене, превышающей начальную цену его продажи, денежные средства направлены на погашение задолженности должника по исполнительному производству.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, сам по себе факт проведения торгов по продаже принадлежащего ему недвижимого имущества не может нарушать прав истца, являющегося должником по исполнительному производству и в силу прямого указания закона обязанного неукоснительно исполнять принятое в отношении него решение Ивановского районного суда по делу № 2-31/2015.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, в иске истцу следует отказать.

В связи с отказом в иске понесённые истцом судебные расходы остаются за ним самим, оснований для возложения их на ответчиков не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Лукаш Сергею Владимировичу о признании результатов публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ. по продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого по результатам торгов с Лукаш Сергеем Владимировичем, недействительными и применении последствий недействительности сделки Карлову Константину Генриховичу отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                 Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2017г.