Решение по делу № 2а-1283/2017 от 07.04.2017

Дело №2а-1283/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, судебному приставу-исполнителю Батомункуеву А.Б. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, о возложении обязанности осуществить выезд по месту регистрации и фактического проживания должника с целью проверки его имущественного положения и ареста имущества, о возложении обязанности передать документы, необходимые для организации торгов по продаже недвижимого имущества должника, признании незаконным и отмене постановления об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника,

установил:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, судебному приставу-исполнителю Батомункуеву А.Б. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не осуществлении выезда по месту регистрации и фактического проживания должника с целью проверки его имущественного положения и ареста имущества, в не передаче в ТУ Росимущество в РБ документов, необходимых для организации торгов по продаже недвижимого имущества должника, о возложении обязанности совершить указанные действия, о признании незаконным и отмене постановления об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФФСП России по РБ Батомункуева А.Б. находится исполнительное производство ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Очирова Б.Л., возбужденного по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС ... о взыскании задолженности в размере ... руб. В ходе исполнительного производства взыскателем неоднократно подавались заявления о производстве отдельных исполнительных действий, а также жалобы в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава. По результатам рассмотрения обращений до настоящего момента судебный пристав не осуществил выезд к месту проживания должника и не арестовал его имущество. Кроме того, в ходе исполнительного производства установлено, что у должника согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ имеется в собственности недвижимое имущество: жилой дом площадью ... кв.м. по адресу: ...; жилой дом площадью ... кв.м. по адресу: ...; земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: ...; земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: .... Данное имущество арестовано по акту от ДД.ММ.ГГГГ в форме наложения запрета на распоряжение с ограничением права пользования. Данные действия совершены с целью реализации имущества должника и погашения имеющейся задолженности, однако до настоящего времени не исполнены. Таким образом, на настоящий момент имущество не передано специализированной организации, торги имущества не объявлены. Данные действий были обжалованы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности, в удовлетворении жалоб было отказано. Таким образом, должностным лицом допущено нарушение требований п.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к судебному приставу с заявлением о предоставлении информации о проделанной работе, на которое ДД.ММ.ГГГГ получен ответ с приложением документов, в числе которых имеется решение Баргузинского районного суда РБ о выделении Очировой С.П. 1/2 доли в совместно нажитом имуществе в виде: земельного участка площадью ... кв.м. и жилого дома площадью ... кв.м. по адресу: .... Также в материалах исполнительного производства имеется выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ по принадлежности Очировой С.П. данных объектов недвижимости, ранее принадлежащих должнику Очирову Б.Л. и арестованных согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении с заявлением о получении постановления о снятии ареста с указанного имущества судебный пристав-исполнитель пояснил, что арест не снимался и ДД.ММ.ГГГГ вручил Банку постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями судебный пристав нарушил требования ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допустил исключение имущества должника в пользу иных лиц, без установленных на то законных оснований, что повлекло уменьшение имущественной массы должника и существенное нарушение прав взыскателя на погашение имеющейся задолженности, своевременное исполнение судебного решения.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Очиров Б.Л. и Очирова С.П.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по доверенности Алтаев С.А. просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Батомункуев А.Б. иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ для проверки имущественного положения должника совершен выход по месту его жительства, в ходе совершения исполнительных действий наложен арест на имущество должника в количестве 8 наименований на сумму ... руб., о чем составлен акт. Иного имущества, подлежащего взысканию по ..., не обнаружено. Вступившим с законную силу решением Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Очировой С.П., недвижимое имущество, зарегистрированное за должником Очировым Б.Л., расположенное в ..., было признано совместно нажитым. Очировой С.П. выделена 1/2 доля в совместно нажитом имуществе в виде земельного участка и жилого дома, расположенных в .... Ввиду наличия вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу, был снят запрет на совершение действий по регистрации в отношении присужденного Очировой С.П. имущества, в связи с нарушением прав Очировой С.П. и созданием препятствий регистрации ее прав на недвижимое имущество. После раздела совместно нажитого имущества в собственности у должника Очирова Б.Л. остались один жилой дом и земельный участок, на котором расположен дом. В силу ст.446 ГПК РФ на данное имущество не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, поскольку оно является единственным пригодным для постоянного проживания должника.

Заинтересованные лица Очиров Б.Л. и Очирова С.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Очировой С.П. по доверенности Елобогоев К.М. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что оснований для признания бездействия судебного пристава незаконным не имеется. Между супругами Очировыми в судебном порядке произведен раздел совместно нажитого имущества. Очировой С.П. выделена 1/2 доля в совместно нажитом имуществе в виде земельного участка и жилого дома, расположенных в .... Таким образом, пристав обоснованно снял запрет на совершение регистрационных действий в отношении присужденного Очировой С.П. имущества. Заинтересованные лица не обращались в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника, в связи с чем основания для передачи его специализированной организации для принудительной реализации отсутствовали. Должник Очиров Б.Л. проживает и зарегистрирован по .... Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о признании незаконным постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий, т.к. об этом истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении ответа судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

В сроки, указанные в частях 1 - 6 ст.36 указанного Закона, не включается время со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст.64 Закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 вышеуказанного Закона.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по требованию о наложении ареста на имущество Очирова Б.Л. в размере 261744212,41 руб. в пользу взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

Судебным приставом-исполнителем по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен розыск счетов должника, наложен арест на денежные средства должника.

В ... года судебным приставом исполнителем объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в отношении доли в уставном капитале, в отношении объектов недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Баргузинского РОСП произвел арест имущества должника с составлением актов о наложении ареста (описи имущества), согласно которым аресту подвергнуто следующее недвижимое имущество: жилой дом площадью ... кв.м. по адресу: ... (кадастровый ...) и земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: ... (кадастровый ...); а также жилой дом площадью ... кв.м. по адресу: ... (кадастровый ...); земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: ... (кадастровый ...).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Очирова Б.Л. в пользу взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предметом исполнения: задолженность в размере ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Баргузинского РОСП по поручению судебного пристава-исполнителя арестовал имущество должника, расположенное в .... При этом в акте о наложении ареста (описи имущества) принадлежащие должнику земельные участки не указаны.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве для оценки четырех объектов арестованного недвижимого имущества привлечен специалист.

ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение судебному приставу-исполнителю Баргузинского РОСП по обеспечению доступа специалиста для оценки имущества.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное арестованное недвижимое имущество признано совместно нажитым супругами Очировыми, произведен его раздел, согласно которому Очировой С.П. выделена 1/2 доля в совместно нажитом имуществе в виде жилого дома площадью ... кв.м. по адресу: ... (кадастровый ...) и земельного участка площадью ... кв.м. по адресу: ... (кадастровый ...).

ДД.ММ.ГГГГ Очирова С.П. обратилась с заявлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации присужденного ей недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отменил наложенный ранее запрет в отношении имущества Очировой С.П.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты обеспечительные меры в отношении имущества должника и уменьшение его имущества не связано с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник Очиров Б.Л. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: .... Согласно копии паспорта Очиров Б.Л. снят с регистрационного учет по ... ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество должника, расположенное по адресу ...: ... и др.

При этом, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, в документах ошибочно указан прежний адрес должника.

Сведений о том, что должник фактически проживает по иным адресам, в материалах дела не имеется, взыскатель такую информацию не представляет.

Неосуществление судебным приставом-исполнителем выезда по месту регистрации должника по ... в срок до ДД.ММ.ГГГГ (до снятии с регистрационного учета) в отсутствие доказательств того, что данное бездействие нарушило права и законные интересы взыскателя не может являться основанием для удовлетворения настоящего иска.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что арест недвижимого имущества должника произведен с целью реализации имущества и погашения задолженности. Однако, действия по передаче имущества специализированной организации не совершены, торги имущества не объявлены.

Между тем, в силу ч.3 ст.80 Закона арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен в ст.69 Закона, согласно которому обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, сам по себе арест имущества должника направлен лишь на обеспечение сохранности имущества и не влечет в обязательном порядке его принудительную реализацию.

С учетом изложенного доводы истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, следует учесть, что после раздела совместно нажитого супругами Очировыми имущества в собственности должника находятся одно жилое помещение и один земельный участок, на котором расположено данное жилое помещение.

Таким образом, в силу ст.446 ГПК РФ, по общему правилу, на указанное имущество не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Решение вопроса о наличии оснований для обращения взыскания на указанное имущество является предметом самостоятельного судебного разбирательства. Однако, заинтересованные лица с такими требованиями в суд не обращались.

В обоснование исковых требований истец указывает, что отменив ДД.ММ.ГГГГ наложенный запрет на совершение регистрационных действий (по обращению Очировой С.П.), судебный пристав-исполнитель не снял арест на имущество должника, чем нарушил положения ст.119 Закона.

Суд не может согласиться с данными доводами Банка, поскольку в порядке ст.119 Закона осуществляется защита прав собственника, если в отношении его имущества наложен арест в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов. При этом на момент совершения данных действий имущество должнику не принадлежало.

Однако, в данном случае спор о принадлежности имущества был разрешен Баргузинским районным судом РБ только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при аресте и объявлении запрета на совершение регистрационных действий имущество числилось за титульным владельцем Очировым Б.Л.

При наличии вступившего в законную силу решения суда о присуждении Очировой С.П. имущества, арестованного по исполнительным документам, закон не требует вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о снятии наложенного им ранее ареста.

Кроме того, в соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ... судебный пристав-исполнитель сообщил взыскателю о вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных в ....

Данный ответ получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о нарушении его прав и законных интересов, в связи со снятием запрета, взыскателю стало известно в этот же день ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что заявителем пропущен срок обращения с иском по требованию об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с момента, когда ему стало известно о снятии запрета до момента обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ, прошло более чем 10 дней.

Обстоятельств, свидетельствующих о пропуске данного срока по уважительным причинам, судом не установлено.

При таких обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова