Решение по делу № 33-8147/2019 от 04.07.2019

Судья: Литвин А.А.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело №33-8147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре: Поленок Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе Мельниковой Ольги Михайловны

на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 13 мая 2019 года по делу по иску Боровских Владимира Сергеевича к Мельниковой Ольге Михайловне, Мельникову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛА:

Боровских В.С. обратился в суд с иском к Мельниковой О.М., Мельникову А.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальных услуг, пени.

Иск обоснован тем, что ООО УК «Дева» выполняла функции управляющей компании в многоквартирном жилом <адрес> от 01.04.2012 и по заданию собственников помещений в данном многоквартирном доме оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставляло коммунальные услуги и осуществляло иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2016 № А-27-7033/2016 ООО УК «Дева» признано банкротом. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

15.01.2018 между Конкурсным управляющим ООО УК «Дева» и Хроленко Е.П. заключен договор уступки прав требования, согласно которому Хроленко Е.П. приобрел в полном объеме права требования по оплате с ответчиков задолженности за коммунальные услуги.

26.01.2018 между Хроленко Е.П. и Боровских В.С. заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования оплаты задолженности ответчиков перешли к нему.

Согласно решению суда от 26.04.2013 года за Мельниковым А.В., Мельниковой О.М. признано право общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. За период с июля 2015 года по декабрь 2015 года включительно обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 39481,57 руб., на которую начислена пеня в размере 22214,17 руб.

29.10.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности с Мельниковой О.М., Мельникова А.В. в пользу Боровских В.С.

Просил взыскать в его пользу солидарно с Мельниковой О.М., Мельникова А.В. сумму задолженности в размере 39481,57 руб. за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года включительно, пени в размере 22214,17 руб. по состоянию на 02.02.2018 года, госпошлину в сумме 2050,87 руб.

Истец Боровских В.С. иск поддержал.

Ответчики Мельникова О.М., Мельников А.В. иск не признали.

Определением суда от 25.03.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены МП «РИЦ», ООО УК «МИР».

Представитель ООО «МИР» Трубин О.Б. разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Хроленко Е.П., МП «РИЦ» в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 13 мая 2019 года постановлено:

Исковые требования Боровских Владимира Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниковой Ольги Михайловны, Мельникова Андрея Валерьевича, солидарно, в пользу Боровских Владимира Сергеевича 36941, 57 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг; 3000 руб. пени за просрочку оплаты коммунальных услуг; 1974,67 руб. расходы по оплате гос. пошлины.

В апелляционной жалобе Мельникова О.М. просит решение суда отменить, оспаривая наличие задолженности, указывает на недопустимые доказательства о размере задолженности - незаверенные справки, подписанные неуполномоченным лицом; доказательства периода образования задолженности и ее составляющих не предоставлены; задолженность в размере 32 504 руб. не могла образоваться за один месяц; судом неверно истолкована информация относительно сведений, представленных МП «РИЦ», поскольку 16.01.2018 в МП «РИЦ» договор на прием платежей был расторгнут в связи с заключением договора уступки прав требования №1 от 15.01.2018 и данные о начислениях по сбору платежей с населения были удалены, МП «РИЦ» указывает на невозможность предоставления сведений об оплате коммунальных услуг за ноябрь 2015 года.

Боровских В.С. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «МИР», МП «РИЦ», Хроленко Е.П., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Мельниковой О.М., Мельникова А.В., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения Боровских В.С. и его представителя Сердюк И.Ю., просивших об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статья 153 ЖК РФ предусматривает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Статья 155 ЖК РФ предусматривает порядок внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ, действующей до 1 января 2016 г., лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

С 1 января 2016 г. часть 14 статьи 155 ЖК РФ действует в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, предусматривающей, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 44,6 кв.м., из них жилая площадь 34,9 кв.м., являются Мельников А.В., Мельникова О.М. (л.д.9, 92).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2016 № А-27-7033/2016 ООО УК «Дева», осуществляющая управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д.46-48).

15.01.2018 между ООО УК «Дева» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и Хроленко Е.П. заключен договор уступки прав требования №1 (л.д.12), согласно которому Хроленко Е.П. приобрел в полном объеме права требования по оплате с ответчиков задолженности за коммунальные услуги в размере 95 354.48 руб., что подтверждается приложением № 1 к договору уступки права требования от 15.01.2018 г. (л.д.13-15).

26.01.2018 между Хроленко Е.П. и Боровских В.С. заключен договор уступки прав требования № 1, на основании которого право требования к должникам по оплате потребляемых ими коммунальных услуг, сформировавшихся перед первоначальным кредитором.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки права требования, структура и сумма задолженности по каждой услуге указаны и согласованы сторонами в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно Приложению N 1 к договору уступки требования от 26.01.2018, Мельникова О.М. входит в перечень должников по указанному договору цессии, сумма переданного по договору цессии долга в отношении указанного должника составляет 95354,48 руб. (л.д.17-19).

При заключении указанного выше договора цессии сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор содержит описание уступаемого права.

Судебная коллегия считает, что недоказанность либо отсутствие уплаты цессионарием цеденту цены за уступку требования не влечет признание договора цессии незаключенным либо недействительным и не лишает цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Из справки о задолженности от 02.02.2018следует, что задолженность Мельниковой О.М. за период с февраля 2014 года по декабрь 2015 года составила 95354,48 руб., пени - 49 507, 58 руб., при этом задолженность за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года – 39 481, 57 руб., пени на 02.02.209 - 22 214, 57 руб. (л.д.8).

Из объяснений истца Боровских В.С. в суде апелляционной инстанции установлено, что справка на основании данных ООО «РИЦ» составлена ФИО2 по поручению конкурсного управляющего ФИО1, доказательств полного отсутствия задолженности ответчиками предоставлено не было.

Согласно данным МП «РИЦ» от 17.01.2018 об имеющейся задолженности физических лиц за жилищно-коммунальные услуги перед управляющей компанией ООО УК «Дева» на 01.01.2018 по адресу: <адрес> задолженность составляет 95 354,48 руб. (л.д. 94, 99).

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами жилищного законодательства Российской Федерации, регулирующими правоотношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по оплате за коммунальные услуги в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия находит, что решение суда в указанной части не отвечает критериям законности и обоснованности, выводы суда основаны на недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении закона.

Являясь собственниками квартиры по адресу: <адрес>, Мельников А.В., Мельникова О.М. в силу закона обязаны нести все предусмотренные расходы по содержанию своего имущества пропорционально доли в общем имуществе.

Боровских В.С. предъявлено ко взысканию солидарно с Мельниковой О.М., Мельникова А.В. задолженности в размере 39 481,57 руб. за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года включительно.

Между тем, из справки о задолженности от 02.02.2018 следует о ежемесячной задолженности Мельниковой О.М. за период с февраля 2014 года по декабрь 2015 года, при этом размер задолженности за ноябрь 2015 года составил 21 059, 44 руб., при начислениях в месяц платы за коммунальные услуги от 2068, 97 руб. до 4 437,65 руб.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истец Боровских В.С. не представил доказательств о составляющих частях задолженности за ноябрь 2015 года в размере 21 059, 44 руб. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Боровских В.С. пояснил, что такими доказательствами не располагает, размер задолженности связывает с произведенным перерасчетом без указания периода и основания такого перерасчета.

Судебная коллегия считает, что заявленный ко взысканию размер задолженности за ноябрь 2015 года в сумме 21 059, 44 руб. истцом доказан не был, этот размер не соответствует правилам обычаям делового оборота и стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая, что ответчики, являясь собственниками квартиры по адресу: <адрес> в силу закона обязаны нести все предусмотренные расходы по содержанию своего имущества пропорционально доли в общем имуществе, оснований для освобождения от такой обязанности закон не предусматривает, восстановление необходимых показателей (данных приборов учета горячего и холодного водоснабжения, энергоснабжения, водоотведения) для исчисления платы в настоящее время не представляется возможным, судебная коллегия считает необходимым определить размер задолженности за указанный месяц, исходя из размера платы предыдущего месяца октября 2015 года в размере 2 687 руб.

При таких обстоятельствах, размер задолженности составит 20 491, 10 руб. ((39 481,57 руб. - 21 059, 44 руб.) + 2 687 руб.), за минусом произведенных ответчиками платежей согласно представленным квитанциям в сумме 2 540 руб., которые истцом в суде первой инстанции оспорены не были, ходатайств их подложности заявлено не было, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, составит 17 951,10 руб. (20 491, 10 руб. – 2540 руб.), в связи чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскания солидарно с Мельниковой О.М., Мельникова А.В. в пользу Боровских В.С. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 17 951,10 руб., в остальной части иска Боровских В.С. следует отказать.

Исходя из установленной задолженности, в том числе за ноябрь 2015 года, размер пени составит 11 947,01 руб.

Учитывая, что судом первой инстанции установлены основания для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и размер пени уменьшен до 3 000 руб., а доводы апелляционной жалобы не содержат мотивов для их дополнительного снижения, судебная коллегия полагает, что присужденный ко взысканию размер задолженности соответствует последствиям нарушенного обязательства, отвечает правилам соразмерности.

В связи с изменением присужденных с ответчиков суммы задолженности подлежит изменению взысканный размер судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, с 1974,67 руб. до 1 096, 94 руб.

Иные доводы жалобы Мельниковой О.М. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 13 мая 2019 года отменить в части солидарного взыскания с Мельниковой Ольги Михайловны, Мельникова Андрея Валерьевича в пользу Боровских Владимира Сергеевича задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 36 941, 57 руб., изменить в части присужденных судебных расходов.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Мельниковой Ольги Михайловны, Мельникова Андрея Валерьевича солидарно в пользу Боровских Владимира Сергеевича задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 17 951,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1 096, 94 руб.

В остальной части иска Боровских В.С. отказать.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: