Решение по делу № 2-3888/2017 от 12.09.2017

Дело № 2-3888/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                 21 ноября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием представителя истца Кораблевой Е.Е.,

ответчика Чадаева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) к Чадаеву Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Чадаеву М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 07.07.2011 между ОАО АКБ «Перминвестбанк» (в настоящее время – ПАО АКБ «Проинвестбанк») и Чадаевым М.А. был заключен кредитный договор №, по которому последнему выдан кредит в сумме 150 000 рублей на срок 60 месяцев по 07.07.2016. В соответствии с кредитным договором кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит. Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, который приведен в Графике платежей и состоит из суммы основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом. В соответствии с п. 3.5 договора в случае отсутствия или недостаточности на счете заемщика в день наступления платежа денежных средств для оплаты аннуитетного платежа, платеж считается просроченным, в связи с чем, заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере 500 рублей за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере 0, в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При наступлении очередного срока платежа, при недостаточности денежных средств для погашения всей задолженности заемщика по договору, кредитор списывает денежные средства в сумме, имеющейся на счете, в следующей очередности: штрафы за просрочку предыдущих аннуитетных платежей (при наличии); штрафная неустойка за просрочку аннуитетных платежей (при наличии); задолженность по предыдущим аннуитетным платежам (при наличии) в очередности: проценты, начисленные за пользование кредитом (в том числе проценты, начисленные на просроченную сумму основного долга), сумма основного долга; задолженность по текущему аннуитетному платежу в очередности: проценты, начисленные за пользование кредитом, сумма основного долга. (п.3.6 договора). По состоянию на 08.09.2017 включительно сумма задолженности составляет 179 004 рублей 94 копейки, в том числе: ссудная задолженность по кредиту (срочная и просроченная) – 52 648 рублей 09 копеек, просроченные проценты в период с 08.07.2015 по 21.11.2017 – 24 513 рублей 92 копейки, штрафная неустойка (пеня) за период с 09.05.2014 по 21.11.2017 – 91 246 рублей 62 копейки, штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с 08.05.2014 по 21.11.2017 – 10 596 рублей 31 копейка.

Ранее, 04.05.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с Чадаева М.А. в пользу ПАО АКБ «Проинвестбанк» задолженности по кредитному договору № от 07.07.2011 в размере 105 119 рублей 28 копеек, в том числе: ссудная задолженность по кредиту – 51 648 рублей 09 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 08.07.2015 по 02.03.2016 – 7 298 рублей 04 копейки, штрафная неустойка (пени) с 09.05.2014 по 02.03.2016 – 37 076 рублей 48 копеек, штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с 08.05.2014 по 02.03.2016 – 8 096 рублей 31 копейка. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 03.08.2016 указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, просят расторгнуть кредитный договор № от 07.07.2011, взыскать с Чадаева М.А. задолженность по кредитному договору в размере 179 004 рубля 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 961 рубль 12 копеек.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чадаев М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, указав, что не оплачивал задолженность ввиду тяжелого материального положения, пояснил, что согласен с суммой основного долга, но не согласен оплачивать проценты и неустойку, просил снизить размер неустойки, указав, что его семья является многодетной малоимущей, о чем представил справку. Указал, что необходимо, чтобы банк составил новый график.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2011 между ПАО АКБ «Проинвестбанк» (кредитор) и Чадаевым М.А. (заемщик) заключен кредитный договор №.

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 150 000 рублей под 19% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 10-13).

С условиями договора Чадаев М.А. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре.

Согласно п. 3.1 договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, который приведении в Графике платежей и состоит из суммы основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом.

В соответствии с Графиком платежей Чадаев М.А. обязан производить платежи ежемесячно, начиная с 08.08.2011 в сумме 3 895 рублей, последний платеж в сумме 3 800 рублей 74 копейки (л.д. 14-15).

В размер аннуитетного платежа входит сумма основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом.

На основании п. 3.5 договора в случае отсутствия или недостаточности на счете заемщика в день наступления платежа денежных средств для оплаты аннуитетного платежа, платеж считается просроченным, в связи с чем заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере 500 рублей за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере 0, в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При наступлении очередного срока платежа, при недостаточности денежных средств для погашения всей задолженности заемщика по договору, кредитор списывает денежные средства в сумме, имеющейся на счете, в следующей очередности: штрафы за просрочку предыдущих аннуитетных платежей (при наличии); штрафная неустойка за просрочку аннуитетных платежей (при наличии); задолженность по предыдущим аннуитетеным платежам (при наличии) в очередности: проценты, начисленные за пользование кредитом (в том числе проценты, начисленные на просроченную сумму основного долга), сумма основнго долга; задолженность по текущему аннуитетному платежу в очередности: проценты, начисленные за пользование кредитом, сумма основного долга (п. 3.6 договора).

Денежные средства в размере 150 000 рублей были зачислены на счет Чадаева М.А. №, что подтверждено выпиской по счету.

В соответствие с п. 5.4.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно принять меры по немедленному погашению выданного кредита и процентов за его использование при допущении факта просрочки исполнения заемщиком обязанности по уплате аннуитетного платежа.

В судебном заседании установлено, что ответчик Чадаев М.А. не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату кредита.

Размер задолженности по состоянию на 08.09.2017 включительно составляет 179 004 рублей 94 копейки, в том числе: ссудная задолженность по кредиту (срочная и просроченная) – 52 648 рублей 09 копеек, просроченные проценты в период с 08.07.2015 по 21.11.2017 – 24 513 рублей 92 копейки, штрафная неустойка (пеня) за период с 09.05.2014 по 21.11.2017 – 91 246 рублей 62 копейки, штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с 08.05.2014 по 21.11.2017 – 10 596 рублей 31 копейка.

Расчет задолженности, представленный банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Поэтому определение размера задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным положениям закона, согласованными сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку ответчик Чадаев М.А. не исполнил обязанность по возврату кредита, в результате чего у него образовалась задолженность по кредитному договору № от 07.07.2011, которую он не погасил, требования ПАО АКБ «Проинвестбанк» о расторжении кредитного договора № от 07.07.2011, взыскании суммы просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 52 648 рублей 09 копеек, просроченных процентов в период с 08.07.2015 по 21.11.2017 – 24 513 рублей 92 копейки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов не имеется.

При этом, суд учитывает заявление ответчика о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

Определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентов; имущественное положение должника, тот факт, что его семья является многодетной малоимущей.

Суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка в размере 500 рублей за каждый факт просрочки и штрафная неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, несоизмеримой с нарушенным интересом кредитора, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки.

Размер неустойки за нарушение обязательства по возврату долга должен быть уменьшен и составлять: штрафная неустойка за период с 09.05.2014 по 21.11.2017 – 25 000 рублей, штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа за период с 08.05.2014 по 21.11.2017 – 5 000 рублей.

В остальной части данных требований истцу следует отказать. Снижение штрафных санкций до указанных сумм не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ, устанавливающей предельно возможный размер для снижения неустойки.

На основании изложенного, кредитный договор № от 07.07.2011, заключенный между Чадаевым Максимом Александровичем и Акционерным коммерческим банком «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество), подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 107 162 рубля 01 копейка, из которой: просроченная ссудная задолженность по кредиту – 52 648 рублей 09 копеек; просроченные проценты в период с 08.07.2015 по 21.11.2017 – 24 513 рублей 92 копейки, штрафная неустойка за период с 09.05.2014 по 21.11.2017 – 25 000 рублей, штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с 08.05.2014 по 21.11.2017. – 5 000 рублей.

Приведенные ответчиком доводы о тяжелом материальном положении не являются основанием для отказа в иске, поскольку имущественное положение не является основанием для освобождения от исполнения принятых на себя кредитных обязательств. Обстоятельства, на которые ответчик ссылается, относятся к факторам экономического риска заемщика, который должен был учитываться им при принятии кредитных обязательств. Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов и пени (в полном объеме) не имеется. Приведенный довод, что истец должен согласовать новый график задолженности не принимается, поскольку предметом рассмотрения не является, подобных требований не заявлено. Ответчик вправе обратиться в суд, рассмотревший дело по существу, с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С ответчика Чадаева М.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 961 рубль 12 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 07.07.2011, заключенный между Чадаевым Максимом Александровичем и Акционерным коммерческим банком «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество).

Взыскать с Чадаева Максима Александровича в пользу Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 07.07.2011 по состоянию на 21.11.2017 в размере 107 162 рубля 01 копейка, из которой: 52 648 рублей 09 копеек – просроченная ссудная задолженность; 24 513 рублей 92 копейки – просроченные проценты за период с 08.07.2015 по 21.11.2017; 25 000 рублей штрафная неустойка за период с 09.05.2014 по 21.11.2017; 5 000 рублей – штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа за период с 08.05.2014 по 21.11.2017.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с Чадаева Максима Александровича в пользу Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 961 рубль 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья        (подпись)                        И.С. Пепеляева

Копия верна.

СУДЬЯ:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: