Решение по делу № 2а-282/2019 ~ М-158/2019 от 14.03.2019

Дело № 2а-282/2019                         полный текст изготовлен 15.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                 09 апреля 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,

при секретаре Девятиловой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Касаткина С.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании недействительным отказа в возможности оформления и выдаче свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства после внесения изменений,

Установил:

Касаткин С.А. обратился в суд с административным иском о признании недействительным отказа УГИБДД УМВД России по Мурманской области в возможности оформления и выдаче свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства после внесения изменений.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 03 сентября 2018 года обратился в ОГИБДД ОМВД России .... с заявлением о внесении изменений в конструкцию транспортного средства .... государственный регистрационный знак №.... приложив заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства и квитанцию об оплате госпошлины. В разделе «Решение о возможности внесения изменений» сотрудником ОГИБДД ОМВД по .... указано на необходимость заключения технической экспертизы. В дальнейшем административным истцом было оформлено заявление-декларация от №...., проведен технический осмотр транспортного средства и выдана диагностическая карта. В конструкции транспортного средства был заменен существующий задний бампер автомобиля на задний бампер .... и его модификации, артикул №.... После выполненных работ получен протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства с внесением в него изменений .... от №.... ООО «ПрофАвто», согласно заключению «в ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства установлено, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям ТР ТС 018/2011. Эксплуатацию ТС по дорогам общего пользования считаем допустимой». Все документы были переданы для принятия решения о выдаче свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства после внесения изменений. .... административный истец получил решение УГИБДД УМВД России по Мурманской области об отказе в возможности оформления и выдаче свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства после внесения изменений. С данным решением административный истец не согласен, считает отказ противоречащим положениям технического регламента Таможенного союза 018/2011, поскольку им был представлен полный пакет документов, подтверждающих законность и обоснованность внесения изменений в конструкцию транспортного средства. Указал, что задний бампер, заявленный для внесения изменения в конструкцию ...., имеет сертификат соответствия, установлен с использованием заводских крепежных материалов в штатные места крепления без каких-либо изменений; на автомобиль .... лифт комплект не устанавливался; металлические проставки любой толщины не обозначены как объект технического регулирования на которые распространяет действие ТР ТС 018/2011; установкой шин размерностью .... достигнута большая устойчивость на дороге и бездорожье, при этом были выполнены условия по тарировке спидометра путем замены в раздаточной коробке механизма привода спидометра.

В судебном заседании административный истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представители УМВД РФ по МО Марцщак В.А., Либгард Д.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения. Указали, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства .... .... его безопасность не соответствует требованиям безопасности технического регламента, в связи с чем отказ УГИБДД УМВД России по Мурманской области в возможности оформления и выдачи свидетельства о соответствии конструкции ТС после внесения изменения в конструкцию является законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Приведенная норма также содержит запрет регистрировать транспортные средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Пунктом 4 этой же статьи установлено обязательное проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию составных частей.

Автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным техническим регламентом (пункт 1 статьи 15 названного федерального закона).

Статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании» определено, что технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 19.12.2011 N 877 (далее - Технический регламент) устанавливает требования к колесным транспортным средствам, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза, в том числе регламентирует процедуру проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию (п.п. 75 - 80).

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства определено Техническим регламентом как исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения (п. 6).

В соответствии с разделом 4 главы V Технического регламента в отношении транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию, предусмотрено проведение проверки выполнения требований Технического регламента.

Объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77 раздела 4 главы V Технического регламента.

Пунктом 75 Технического регламента определено, что проверка выполнения требований безопасности осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений, последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В ходе проведения предварительной технической экспертизы конструкции осуществляется проверка выполнения требований безопасности в отношении отдельных изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства.

Согласно пункту 78 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований безопасности осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства.

Решение о возможности или невозможности внесения изменений в конструкцию транспортных средств принимается данным органом в рамках предоставленных законодательством полномочий на основании заключения предварительной технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2015 года N 1108 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» МВД России является уполномоченным органом Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента в отношении колесных транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399.

Пункт 3 указанных Правил содержит прямой запрет регистрации в Госавтоинспекции и проведения регистрационных действий с транспортными средствами в случае представления транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Аналогичный запрет содержится и в пункте 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 августа 2013 г. № 605.

Как установлено судом и следует из материалов дела, №.... года Касаткин С.А. обратился в ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства ....: колеса большего диаметра .... лифт кузова на ...., силовые бампера на .... и выдаче документов, подтверждающих его соответствие (л.д.10-13). К заявлению приобщил заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства аккредитованной организации - Испытательной лаборатории .... от 31.08.2018 года .... согласно которому после внесения изменений в конструкцию характеристики транспортного средства сохранится его соответствие требованиям ТР ТС 018/2011, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. Эксплуатацию транспортного средства по дорогам общего пользования считают допустимой при положительных результатах проверки безопасности конструкции на соответствие ТР ТС 018/2011 (л.д.8-9).

Согласно решению о возможности внесения изменений (л.д.11) для получения свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиями безопасности необходимо заключение технической экспертизы.

Согласно договора заказ-наряда на работы .... (л.д.16) ООО .... выполнены работы по замене заднего бампера, замене колес, установке расширительной арки, установке защиты рулевых тяг, установке проставок между кузовом и рамой.

Из заявления-декларации об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства от 12.09.2018 (л.д.14-15) следует, что в конструкцию транспортного средства ...., г...., внесены следующие изменения: установка колес (б/у) размерности .... на штатные посадочные места штатными крепежными материалами (условие п.5.3 ЕЭК ООН.... выполнены) (п.81 раздела V ТР ТС 081/2011); установка металлических проставок (б/у) между рамой и кузовом толщиной 35 мм с использованием удлиненных крепежных материалов заводского исполнения (п.81 раздела V ТР ТС 081/2011); установка заднего силового бампера с использованием крепежных материалов заводского исполнения (сертификат соответствия №....); установка защиты рулевых тяг (б/у) с использованием крепежных материалов заводского исполнения (п.81 раздела V ТР ТС 081/2011); установка прорезиненных расширителей колесных арок (б/у) (условие п.10 Приложения №3 к ТР ТС 018/2011 выполнены) (п.81 раздела V ТР ТС 081/2011).

После выполненных работ истцом получен протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в него изменений .... от .... (л.д.22-25), согласно заключению «в ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства установлено, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям ТР ТС 018/2011. Эксплуатацию ТС по дорогам общего пользования считаем допустимой». В протоколе указаны характеристики транспортного средства (после внесения изменений в конструкцию): масса транспортного средства в снаряженном состоянии ....; дополнительное оборудование: задний бампер, лифт кузова, колеса с шинами большего размера, расширители колесных арок, защита рулевых тяг; строки, касающиеся габаритных размеров (длина, ширина, высота), не заполнены, строка «шины (марка, тип)» не заполнена; иные характеристики без изменений.

29 ноября 2018 года Касаткиным С.А. вышеназванные документы были переданы в ОГИБДД ОМВД России по ...., <дд.мм.гггг> документы были направлены в УГИБДД УВМД России по Мурманской области для принятия решения о выдаче свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства после внесения изменений (л.д.37).

21 декабря 2018 года административному истцу решением УГИБДД УМВД России по Мурманской области отказано в возможности оформления и выдаче свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства после внесения изменений (л.д.40-43).

Так, в оспариваемом отказе указано, что установка шин размером .... на транспортном средстве административного истца нарушает подпункт 5.2.1 раздела 5 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В соответствии с п.п.5.1, 5.2 раздела 5 Приложения 8 к Техническому регламенту транспортные средства должны быть укомплектованы шинами согласно эксплуатационной документации изготовителей транспортных средств. Каждая установленная на транспортном средстве шина должна по размерности соответствовать рекомендациям эксплуатационной документации транспортного средства и размерности колеса, на котором она смонтирована.

Согласно одобрению типа транспортного средства №.... от <дд.мм.гггг> (данные о котором содержаться в ПТС представленным истцом) на транспортное средство .... .... заводом изготовителем предусмотрены следующие размеры резины №.....

Согласно пункту 5.4 Перечня условий и неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, не допускается эксплуатация транспортного средства, если шины по размеру или допустимой нагрузке не соответствуют модели транспортного средства.

    Таким образом, установка на автомобиль истца шин размером .... не соответствует требованиям Технического регламента, противоречит законодательству Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того, из оспариваемого решения усматривается, что приложенная копия сертификата соответствия заднего бампера, не подтверждает проведение сертификации указанного бампера в составе автомобиля ....

В силу пункта 77 Технического регламента при установке на транспортное средство компонентов предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов, а также предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений, проверка в соответствии с требованиями раздела 4 главы V Технического регламента не проводится.

Согласно паспорту транспортного средства (л.д.26) в собственности административного истца находится транспортное средство ..... В заявлении о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства и приложенных к нему документах, модель транспортного средства истца также указана как .....

Вместе с тем, в приложенном сертификате соответствия (л.д.19) указано об оценке соответствия заднего бампера в составе автомобиля ....; сведения об оценке соответствия заднего бампера в составе транспортного средства .... .... данный сертификат не содержит. Представленная на обозрение суда справочная информация, согласно которой по мнению истца, .... .... является общим названием, в том числе, и для автомобиля ...., с достоверностью данный факт не подтверждает.

Кроме того, из оспариваемого отказа следует, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства путем установки вместо штатного заднего бампера силового бампера, замены элементов подвески на усиленную подвеску (установка проставок между рамой и кузовом толщиной ....), подразумевает комплекс работ в результате которых у автомобиля меняется высота центра масс над опорной поверхностью на .... мм, что влияет на управляемость (рулевое управление) и устойчивость транспортного средства, приведет к нарушению требований к поперечной статистической устойчивости при опрокидывании на стенде для транспортных средств М, N, О, так как чем больше высота центра масс над опорной поверхностью, тем меньше коэффициент поперечной устойчивости.

В соответствии с ГОСТ 31507-2012 «Автотранспортные средства. Управляемость и устойчивость. Технические требования. Методы испытаний» оценка соответствия параметра поперечной статистической устойчивости производится при выпуске в обращение типа транспортного средства проведением испытания «опрокидывание на стенде» (п.4.3).

Аналогичные требования предусмотрены и пунктом 4 Приложения 3 к Техническому регламенту.

Довод административного истца о том, что данные требования не применяются в отношении его транспортного средства, судом отклоняются.

Так, согласно требованиям ГОСТ 31507-2012 и пунктом 4 Приложения 3 к Техническому регламенту требования применяются к категории M1 только для транспортных средств категории G (повышенной проходимости).

Согласно одобрению типа транспортного средства №.... от №.... категория транспортного средства .... .... определена М1G, то есть транспортное средство повышенной проходимости.

В представленных заключении предварительной экспертизы и протоколе проверки безопасности данные о проведении проверки на поперечную статистическую устойчивость путем проведения испытания «опрокидывание на стенде» отсутствуют.

Кроме того, согласно Приложению № 18 к Техническому регламенту в свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносятся данные о технически допустимой максимальной массе транспортного средства, о габаритных размерах (длина, ширина, высота).

В документах представленных административным истцом в УГИБДД УМВД России по Мурманской области содержаться противоречивые сведения о технически допустимой максимальной массе транспортного средства: в заявлении-декларации – ...., в протоколе проверки безопасности – «без изменений» ....

Превышение технически допустимой максимальной массы транспортного средства, установленной заводом-изготовителем, недопустимо.

Также в документах представленных административным истцом в УГИБДД УМВД России по Мурманской области содержатся противоречивые сведения и о габаритных размерах транспортного средства: в заявлении декларации указано «без изменений», тогда как на автомобиле установлены металлические проставки между рамой и кузовом толщиной 35 мм, что может влиять на высоту ТС, и расширители колесных арок, что может влиять на ширину ТС; сведения о габаритах ТС в протоколе проверки безопасности отсутствуют.

Каждое выявленное уполномоченным органом в ходе проверки выполнения требований безопасности несоответствие требованиям Технического регламента, противоречие законодательству Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения является самостоятельным основанием к отказу в оформлении и выдаче свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства после внесения изменений в конструкцию транспортного средства требованиям безопасности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Касаткина С.А. о признании недействительным отказа в возможности оформления и выдачи свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства после внесения изменений необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Касаткина С.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании недействительным отказа в возможности оформления и выдачи свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства после внесения изменений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:                                                             Е.С.Кальгина