Решение по делу № 8Г-2867/2020 [88-4576/2020] от 28.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4576/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «12» марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Дударёк Н.Г.,

    судей     Папушиной Н.Ю., Жуленко Н.Л.,

    с участием прокурора    Самойлова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0024-01-2018-003595-84 по иску А.Е.С., действующей в интересах недееспособного Е.И.М., к Е.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Е.А.А. к А.Е.С. как законному представителю Е.И.М. об установлении факта нахождения на иждивении, признании фактически принявшим наследство, признании договора купли-продажи недействительным, нечинении препятствий в пользовании квартирой по кассационной жалобе А.Е.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения Е.А.А., заключение прокурора Самойлова А.А., полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

установила:

А.Е.С., действующая в интересах недееспособного Е.И.М., обратилась с иском к Е.А.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, мкр. Северо-Западный, <адрес>. В обоснование требований истицей указано, что собственником указанного жилого помещения является Е.И.М.; ответчик проживал в спорном помещении как его опекун. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей опека прекращена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

С августа 2017 г. ответчик в квартире не проживает, вывез личные вещи, остается зарегистрированным и заявляет притязания на пользование квартирой, что противоречит интересам недееспособного.

Е.А.А. предъявил встречный иск к А.В.С. как к законному представителю Е.И.М., в котором с учетом уточнения просил возложить обязанность на А.Е.С. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по указанному адресу; установить юридические факты своего иждивения за счет наследодателей – сестры его отца Е.М.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и бабушки Е.Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными: выданное ДД.ММ.ГГГГ Е.Т.И. свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу дочери Е.М.М. на ? долю в праве на объект по адресу: <адрес>5; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому квартира по адресу: <адрес>, мкр. Северо-Западный, <адрес> была приобретена в долевую собственность Е.И.М. и Е.Т.И.; выданное ДД.ММ.ГГГГ Е.И.М. свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу матери Е.Т.И. на ? долю в праве на объект по адресу: <адрес>, мкр. Северо-Западный, <адрес> свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную долю; признать себя принявшим наследство по закону бабушки Е.Т.И., как наследником первой очереди по праву представления и ее иждивенцем; признать за собой право собственности на ? долю от ? доли в праве на указанную квартиру в порядке наследования.

В обоснование требований истцом по встречному иску указано, что он с несовершеннолетнего возраста находился на иждивении Е.Т.И. и Е.М.М. вплоть до смерти каждой. Данными лицами были нарушены его права на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>5, а также на приобретение в порядке наследования, как иждивенцем Е.М.М., ее ? доли в общем праве на указанную квартиру, которую оформила в порядке наследования Е.Т.И.; являясь наследником первой очереди, как иждивенец и по праву представления, сын которой Е.А.М., приходившийся ему отцом, умер ДД.ММ.ГГГГ По мнению Е.А.А., он фактически принял наследство Е.Т.И., оставаясь проживать в квартире по адресу: <адрес>, мкр. Северо-Западный, <адрес>, но не оформил наследственные права, чем воспользовалась А.Е.С., которая при обращении к нотариусу в интересах опекаемого, указала об отсутствии иных наследников.

Решением Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части с вынесением нового решения. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным свидетельство о праве Е.И.М. на наследство по закону к имуществу Е.Т.И., выданное ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, на ? долю в праве общей долевой собственности на объект по адресу: <адрес>, мкр. Северо-Западный, <адрес> прекращено право собственности Е.И.М. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Е.А.А. признан принявшим наследство, открывшееся после смерти Е.Т.И. За Е.А.А. и Е.И.М. признано право общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на объект по адресу: <адрес>, мкр. Северо-Западный, <адрес>. На А.Е.С. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании Е.А.А. жилым помещением по адресу: <адрес>, мкр. Северо-Западный, <адрес>. В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе А.Е.С. изложена просьба об отмене обжалуемого судебного постановления как принятого с нарушением норм материального права. Податель жалобы указывает, что после смерти наследодателя Е.А.А. не принимал мер, которые бы могли свидетельствовать о выражении им воли на фактическое или юридическое принятие наследства, что ошибочно не было принято судами во внимание.

В судебном заседании Е.А.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что отец ответчика Е.А.А. – Е.А.М. – умер ДД.ММ.ГГГГ, мать Е.А.М., приходящаяся ответчику бабушкой, умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ее дочь и тетя ответчика – Е.М.М. – ДД.ММ.ГГГГ

Судами также установлено, что на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ Е.Т.И., ей принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, мкр. Северо-Западный, <адрес>. Собственником другой ? доли на основании договора купли-продажи является ее сын – Е.И.М., который относится к наследникам первой очереди, и в установленный законом срок принял наследство подачей заявления нотариусу. Сведения о наличии других наследников нотариусу сообщены не были.

Суды пришли к выводу, что Е.А.А. также принял наследство, поскольку совершил действия, направленные на его фактическое принятие, оставшись проживать в спорной квартире в течение первых шести месяцев со дня открытия наследства. Действуя как собственник имущества, на период своего отсутствия в связи с работой вахтовым методом, ответчик разрешил проживать родственникам А.Е.С. и ее супруга. Данные обстоятельства А.Е.С. не оспаривались.

Пунктом 1 стать 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, понятие фактического принятия наследства сформулировано законодателем как презумпция принятия наследства наследником, подлежащая опровержению лицом, оспаривающим такой факт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Факт проживания ответчика в спорной квартире и осуществления им владения данным имуществом как своим собственным (включая дачу согласия на проживание третьих лиц), истицей по первоначальному иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицался, что правомерно принято судом апелляционной инстанции во внимание. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств, в том числе объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ), судом апелляционной инстанции допущено не было.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи