Решение по делу № 2-2046/2019 от 20.02.2019

№ 2-2046/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л., при секретаре Лантух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Платоновой И. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Платоновой И.В. заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 96000 руб. В соответствии с п.5.3 Общих условий комплексного банковского обслуживания, лимит задолженности устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Договор кредитной карты заключается путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении-анкете, моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик в свою очередь приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также вернуть заемные денежные средства в установленные договором сроки. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления заключительного счета. Задолженность ответчика на дату направления в суд иска составила 156779,18 руб., из которых: 98856,76 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 40031,94 руб. - просроченные проценты, 17890,49 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.05.2018 в размере 156779,18 руб., из которых: 98856,76 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 40031,94 руб. - просроченные проценты, 17890,49 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4335,58 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения требований, указав, что лимит задолженности был установлен в размере 92000 руб. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, гражданское дело № СП №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст.432 ГК РФ).

В силу требований п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Платоновой И.В. заключен договор кредитной карты № №.

Согласно заявлению-анкете на предоставление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уведомлен о том, что полная стоимость кредита для Тарифного плана ТП 7.27 (рубли РФ), указанного в настоящей заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,20% годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 34,5% годовых.

В соответствии с п.5.3 Общих условий комплексного банковского обслуживания, лимит задолженности устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Согласно представленному заключительному счету от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 156779,19 руб., из них: 98856,76 руб.- кредитная задолженность, 40031,94 руб.- сумма процентов, 17890,49 руб. – иные платы и штрафы. Однако, задолженность в полном объеме ответчиком не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка ответчика в возражениях на то обстоятельство, что в рамках договора кредитной карты был установлен лимит в 92000 руб. несостоятельна, поскольку объективными доказательствами не подтверждена.

По условиям договора (Тарифам по кредитным картам Банка) ответчик обязан выплачивать проценты по операциям покупок: в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты Минимального платежа - 34,9 % годовых, неустойку при неоплате минимального платежа в размере 19% годовых, штраф за неоплату минимального платежа первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.

Согласно п.9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этом случае Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Суд считает, что кредитный договор заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 ГК РФ.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности.

Ввиду неисполнения требований банка в досудебном порядке, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ г. Петрозаводска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением мирового судьи судебного участка №№ г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку требования истца основаны на условиях договора и законе, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено право кредитора на расторжение договора в одностороннем порядке, взыскание всей суммы кредита, процентов и штрафов, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расчет истребуемой к взысканию суммы судом проверен, ответчиком не оспорен. Ответчиком, в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

Вместе с тем, суд считает возможным применить к спорным отношениям в части взыскания неустойки п. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

В рассматриваемом споре штрафные санкции по указанному кредитному договору с учетом оставшихся сумм просроченного основного долга и процентов являются явно несоразмерными последствиям нарушения денежного обязательства и подлежат уменьшению до 10000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148888,70 руб., из них: 98856,76 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 40031,94 руб.- просроченные проценты, 10000 руб. – штраф.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4335,58 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Платоновой И. В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148888,70 руб., из них: 98856,76 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 40031,94 руб.- просроченные проценты, 10000 руб. – штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4335,58 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2019.