Решение по делу № 33-10487/2019 от 06.08.2019

Судья: Микучанис Л.В. Дело № 33-10487/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Крайневой Н.А.,

судей: Козлов О.А., Цыгулева В.Т.,

при секретаре: Казаковой Д.С.,

с участием истца Зайцева В.П., ответчика Фефеловой Л.И., представителя ответчика – адвоката Г.Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Фефеловой Л.И.

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 19 июня 2019 года

по иску Зайцева В. П. к Фефеловой Л. И. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Фефеловой Л.И. о возмещении материального ущерба, указывая, что 27 декабря 2017 года произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> из расположенной выше квартиры №, принадлежащей Фефеловой Л.И. Причина залива установлена работниками Управляющей компании и заключается в течи распределительного крана холодной воды в ванной комнате квартиры № №, который был заменен самим собственником. В результате залива были повреждены стены, потолок, полы в комнате, прихожей, кухне, туалете, ванной комнате. В соответствии с экспертным заключением Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска Нижегородской области от 21.06.2018г., стоимость восстановительного ремонта его квартиры составляет 124 429 руб. Расходы за производство экспертизы составили 9 000 рублей. Кроме того, он был вынужден трижды съездить в г. Дзержинск и обратно (привезти эксперта, увезти эксперта обратно, привезти заключение экспертизы), стоимость транспортных расходов составила 1825 рублей.

Зайцев В.П. просил суд взыскать с ответчика Фефеловой Л.И. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 124 429 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 905 рублей 08 коп., стоимость бензина на поездки в г. Дзержинск 1825 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с Фефеловой Л.И. с учетом заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 122 795 рублей.

Ответчик Фефелова Л.И. и ее представитель Г.Е.В. в ходе судебного разбирательства иск не признали, полагали размер ущерба завышенным, заявленный истцом объем повреждений вследствие пролива 27.12.2017г. не доказанным. Повреждение плитки в ванной комнате полагали следствием проседания дома. Кроме того, в период с 25 по 27 декабря 2017 года в доме не было воды, после ее включения мог быть повышенный напор воды, в результате чего и выбило эксцентрик. Расход Фефеловой Л.И. воды в декабре 2017г. не превысил средние показатели за другие месяцы - 2 куба, в связи с чем, в квартире Зайцева В.П. на полу от пролива 27.12.2017г. не могло быть 2 см. воды. Зайцев В.П. своими действиями сам способствовал увеличению размера ущерба, поскольку вовремя не вызвал работников Управляющей компании для перекрытия воды.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания» в судебное заседание не явился.

Третье лицо Филиппов К.Ю. в ходе судебного разбирательства пояснял, что устанавливал в квартире Фефеловой Л.И. только счетчики на воду, смеситель не устанавливал.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 19 июня 2019 г. исковые требования Зайцева В. П. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Фефеловой Л. И. в пользу Зайцева В. П. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 122 795 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, в возврат госпошлины 3 655 рублей 90 коп., всего 135 450 рублей 90 коп.

В удовлетворении иска о взыскании стоимости бензина, отказать.

Взыскать с Фефеловой Л. И. в пользу ООО «Центр Оценки» расходы за производство экспертизы в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе Фефелова Л.И. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не обоснованно в основу решения положено экспертное заключение ООО «Центр Оценки» о стоимости причиненного материального ущерба. Перед экспертом судом не ставился вопрос о том, какие повреждения возникли в квартире истца вследствие произошедшего пролива. Заявитель жалобы полагает, что эксперт самостоятельно исследовав причины образования ущерба, вышел за пределы поставленного перед ним вопроса, при этом провел не полное исследование, не исследовал квартиру ответчика. Полагает, что имелись основания для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы для определения объема повреждений, в назначении экспертиз судом было отказано. Кроме того, заявитель полагала не допустимым доказательством акт о проливе от 27.12.2017 г., поскольку он был составлен заинтересованным лицом, управляющей компанией в отсутствие собственников квартиры без права указания на акте замечаний, заявлений. Указывает, что существуют два акта о проливе: истца и ответчика, которые противоречат между собой, суд данное противоречие не исследовал и не устранил. Суд не принял меры для повторного вызова свидетелей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фефелова Л.И. и ее представитель - адвокат Г.Е.В. поддержали доводы апелляционной жалоб. Зайцев В.П. полагал решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица ООО «Управляющая компания» и Филиппов К.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность обжалуемого решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска. В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 15 мая 2012 года (л.д.7).

Фефеловой Л.И. на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.78-79).

В данной квартире Фефелова Л.И. по месту жительства зарегистрирована одна (л.д.72).

Согласно акту ООО «Управляющая компания» от 27 декабря 2017 года технического состояния квартиры по адресу: <адрес>, в прихожей вода лилась с потолка по всему периметру по стенам, обои мокрые; кухня: вода лилась с потолка по стене, граничащей с туалетом, обои мокрые, на полу образовалось большое скопление воды; комната: с потолка и люстры лилась вода на пол, вследствие чего произошло замыкание электропроводки, на полу образовалось большое количество воды (2 см), ковер и мебель намокли. В лоджии лилась вода по оконной раме, пол мокрый, ковер намок. Причиной протопления является неисправность внутриквартирного разводного трубопровода ХВС в вышерасположенной квартире <адрес>, а именно лопнувший эксцентрик на смесителе над ванной. Общедомовое имущество находится в исправном состоянии (л.д.10).

Согласно акту ООО «Управляющая компания» от 27 декабря 2017 года технического состояния квартиры по адресу: <адрес>, в данной квартире произошла аварийная ситуация, а именно лопнул эксцентрик на смесителе над ванной, из – за чего произошло протопление нижерасположенной квартиры, общедомовое имущество находится в исправном состоянии (л.д.198).

В соответствии с экспертным заключением № 075-СЭ-029 от 21.06.2018г. Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> учетом износа составляет 124 429 руб. (л.д.11-49).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Оценки» № 199 от 17.04.2019г., выполненным на основании определения суда о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от пролива, произошедшего 27.12.2017г., составляет 122 795 рублей (л.д.135-163).

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности вины Фефеловой Л.И. в причинении истцу ущерба и наличии оснований для его возмещения в пользу истца в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о не доказанности объема повреждений квартиры истца вследствие пролива 27.12.2017г. судебная коллегия отклоняет, поскольку весь объем повреждений отражен в акте о техническом состоянии квартиры истца, составленном управляющей компанией, и подтвержден экспертным заключением.

Ссылки заявителя жалобы на выход эксперта за пределы поставленного судом вопроса противоречат содержанию определения суда о назначении экспертизы, согласно которому, на разрешение эксперта поставлен вопрос «Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате пролива от 27.12.2017г.?» (л.д.129).

Тем самым, эксперт в рамках указанного вопроса должен был и исследовал вопрос об объеме повреждений, которые были причинены имуществу истца вследствие произошедшего именно 27.12.2017г. пролива.

Проанализировав экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертиза основана на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения, повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного экспертом ООО «Центр Оценки» исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, неполноте истцом в апелляционной жалобе не приведено и судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о составлении акта о техническом состоянии квартиры истца от 27 декабря 2017г. заинтересованным и не уполномоченным лицом также не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательства какой - либо заинтересованности управляющей компании при проведении технического обследования указанной квартиры заявителем не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.

Как видно из материалов дела, сотрудниками управляющей организации техником – смотрителем А.О.А. и слесарем – сантехником Г.А.С. 27.12.2017г. проведено обследование не только квартиры истца, и ответчика. При этом результаты проведенного обследования квартиры, принадлежащей Фефеловой Л.Н., заявителем не оспариваются, отражены правильно. При таких данных не имеется оснований не доверять содержанию акта о техническом состоянии квартиры истца.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на противоречивость указанных актов, отсутствие зафиксированных повреждений в квартире ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку каждый из актов отражает тот факт, который был установлен при проведении технического обследования, в квартире ответчика – факт аварийной ситуации, в квартире истца - результаты пролива. Данные акты согласуются между собой и обоснованно приняты судом во внимание при разрешении спора.

При отсутствии оснований сомневаться в достоверности отражения результатов проведенного обследования в актах о техническом состоянии квартир сторон, отказ суда в повторном вызове в качестве свидетелей лиц, составивших данные акты, не может повлиять на результат разрешения спора и повлечь отмену состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи