Решение по делу № 33-8242/2017 от 11.07.2017

Судья: Полюцкая О.А.     № 33-8242

Докладчик: Строганова Г.В.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Слепцовой Е.В., Чудиновой Т.М.,

при секретаре: Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шамсутдинова А.Ф.

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 мая 2017 года,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМЕТАЛЛ» к Шамсутдинову А.Ф. о взыскании денежных средств по договору (неосновательного обогащения),

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ТЕХМЕТАЛЛ» обратился с иском к Шамсутдинову А.Ф. о взыскании денежных средств по договору (неосновательного обогащения).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирские металлы» и Шамсутдиновым А.Ф. заключен агентский договор, по условиям которого Шамсутдинов А.Ф. обязан совершать от имени и за счет ООО «Сибирские металлы» юридические действия и иные действия, указанные в п.2.1 договора, а ООО «Сибирские металлы» обязано уплатить вознаграждение за исполнение поручения. Для исполнения обязанностей по договору, общество перечисляло Шамсутдинову А.Ф. денежные средства для последующего расчета с поставщиками лома и отходов цветных металлов и выплачивало агентское вознаграждение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирские металлы» перечислило ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Однако, Шамсутдинов А.Ф. никаких договоров на перечисленные денежные средства не заключил, поставку лома и отходов цветных и черных металлов не осуществил, расчетов с поставщиками не производил.

ООО «ТЕХМЕТАЛЛ» является правопреемником ООО «Сибирские металлы» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности, начисленные на сумму <данные изъяты> рубль, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Унегов О.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Шамсутдинов А.Ф., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Амельчева Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «Втормет» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 мая 2017 года постановлено:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМЕТАЛЛ» к Шамсутдинову А.Ф. о взыскании денежных средств по договору (неосновательного обогащения) в полном объеме.

Взыскать с Шамсутдинова А.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМЕТАЛЛ»:

- денежные средства, перечисленные по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в полном объеме, начисленные на сумму <данные изъяты> рубль, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;    

- государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель Шамсутдинова А.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по агентскому договору ДД.ММ.ГГГГ частично исполнены.

Обязанность по доставке лома и отходов цветных и черных металлов по устной договоренности с ООО «Сибирские металлы» исполнялась путем доставки на пункт приема непосредственного покупателя ООО «Сибирские металлы» - ООО «Втормет».

ДД.ММ.ГГГГ в целях осуществления доставки лома им заключен договор аренды транспортного средства марки КАМАЗ, Автомобиль-самосвал (ломовоз). Факт доставки лома и отходов цветных и черных металлов на пункт приема ООО «Втормет» подтверждается реестром поставок ООО «Втормет», содержащим сведения о дате поставки, виде и массе поставленного лома, а также транспорте, на котором лом доставлен.

Поскольку договорные отношения между собственником автомобиля КАМАЗ и ООО «Сибирские металлы» отсутствуют, соответственно, на указанном транспортном средстве на пункт приемки ООО «Втормет» мог быть доставлен только лом и отходы цветных и черных металлов, собранные Шамсутдиновым А.Ф. в рамках исполнения обязанности по агентскому договору.

Полагает, суд не учел, что согласно представленным в материалы дела документам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Втормет» от имени ООО «Сибирские металлы» на транспортном средстве, принадлежащем Шамсутдинову А.Ф., поставлено лома на общую сумму <данные изъяты> руб.

Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела факт частичного исполнения Шамсутдиновым А.Ф. обязательств по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривался.

Относительно доводов апелляционной жалобы директором ООО «ТЕХМЕТАЛЛ» Ефремовым Е.Н. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражении относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ТЕХМЕТАЛЛ» Унегова О.В., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения суда.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (ч. 1).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (договор поручения) или главой 51 (комиссия) Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям данной главы или существу агентского договора (ст. 1011 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирские металлы» (принципал) и Шамсутдинов А.Ф. (агент) заключили агентский договор.

Согласно п. 1.1 договора, Шамсутдинов А.Ф. обязался совершать от имени и за счет ООО «Сибирские металлы» указанные в п. 2.1 договора юридические и иные действия, а ООО «Сибирские металлы» обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

В соответствии с п. 2.1 агентского договора Шамсутдинов А.Ф. был обязан осуществлять поиск поставщиков лома и отходов черных и цветных металлов; заключать договоры на поставку лома и отходов черных и цветных металлов с указанными поставщиками; обеспечивать доставку лома и отходов черных и цветных металлов на пункты приема ООО «<данные изъяты>»; производить расчеты с поставщиками за счет денежных средств, полученных для этого от Принципала; совершать иные действия по поручению Принципала.

В соответствии с п. 2.7 агентского договора агент обязуется предоставлять отчеты о ходе исполнения поручения по каждой заключенной сделке.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ООО «Сибирские металлы» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет Шамсутдинова А.Ф. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирские металлы» (цедент) и ООО «Техметалл» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого ООО «ТЕХМЕТАЛЛ» принял от ООО «Сибирские металлы» право требования возврата от должника - Шамсутдинова А.Ф. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., перечисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ цедентом должнику по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ для последующего расчета должником с поставщиками лома и отходов черных и цветных металлов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирские металлы» направило Шамсутдинову А.Ф. уведомление в соответствии с п. 6.2 агентского договора об отказе от исполнения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и состоявшейся уступке права требования ООО «ТЕХМЕТАЛЛ», которое получено Шамсутдиновым А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕХМЕТАЛЛ» направило Шамсутдинову А.Ф. претензию с требованием незамедлительного погашения задолженности в размере <данные изъяты> рубля, возникшей в связи с необоснованным получением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ и уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности начисленных на сумму <данные изъяты> рубль.

Указанная претензия получена Шамсутдиновым А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по агентскому договору, ответчиком в материалы дела были представлены договор поставки лома черных металлов от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Втормет» и ООО «Сибирские металлы», а также реестр поставок лома на ООО «Втормет» на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; товарные накладные, транспортные накладные и приемосдаточные акты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Втормет» на счет ООО «Сибирские металлы» денежных средств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за м/лом.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 1102, 1107, 1005, 1008 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного агентского договора, учитывая, что ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по агентскому договору, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку со стороны Шамсутдинова А.Ф. допущено существенное нарушение условий агентского договора.

В нарушение принятых на себя обязательств, прямо вытекающих из п.2.7 агентского договора, ответчиком истцу не были представлены отчеты о ходе исполнения поручений по каждой заключенной сделке.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Ответчиком в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства об обратном.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела ответчиком документы не являются надлежащим доказательством исполнения Шамсутдиновым А.Ф. обязанностей, установленных агентским договором, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, осуществление поставки лома и отходов черных и цветных металлов непосредственно покупателю ООО «Втормет» условиями агентского договора не предусмотрено, напротив, в п. 2.1 договора указано об обязанности Шамсутдинова А.Ф. обеспечивать доставку лома и отходов черных и цветных металлов на пункты приема ООО «Сибирские металлы», к которым ООО «Втормет» не относится.

Ссылка Шамсутдинова А.Ф. на заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства КАМАЗ АС-1К (ломовоз) также не свидетельствует об исполнении Шамсутдиновым А.Ф. обязанностей, предусмотренных агентским договором.

Из материалов дела нельзя сделать вывод о том, что поставки в ООО «Втормет» осуществлялись Шамсутдиновым А.Ф. именно во исполнение агентского договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сибирские металлы».

Факт наличия каких-либо договорных отношений, основанных на доверии и устной договоренности между Шамсутдиновым А.Ф. и руководством ООО «Сибирские металлы», в ходе рассмотрения дела также не нашел своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шамсутдинова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Г.В. Строганова

Судьи:         Е.В. Слепцова    

Т.М. Чудинова