Решение по делу № 2а-3738/2019 от 07.10.2019

Дело №2а-3738/2019

УИД: 42RS0005-01-2019-005370-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» октября 2019 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при помощнике судьи: Зембахтиной А.Г.,

при секретаре: Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Компания Промсбыт» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Попову Данилу Андреевичу, МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Промсбыт» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Попову Д.А., МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области, в котором просит восстановить пропущенный срок для подачи иска, признать незаконным постановление от 14.08.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Представитель ООО «Компания Промсбыт» Чувичкин С.В. обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с тем, что оспариваемое постановление было отменено постановлением заместителя начальника отдела ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений прав истца не имеется.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Поповым Д.А. также подано заявление о прекращении производства по делу, мотивируя тем, что Заводский районный суд г.Кемерово незаконно принял к своему производству настоящее исковое заявление, поскольку оно подлежит рассмотрению в Центральном районном суде г.Кемерово по месту нахождения ответчика.

В судебное заседание представитель ООО «Компания Промсбыт» Чувичкин С.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Леонова Г.Н., представители МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области, ООО «Ровер», УФССП по Кемеровской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Попов Д.А. свое заявление поддержал, против удовлетворения заявления истца не возражал.

Согласно ч.5 ст.218 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти подается в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из анализа данной правовой нормы усматривается, что в ней содержится общее правило определения подсудности - по месту нахождения властного органа, и исключение из него - для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, место нахождения которых не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

По смыслу приведенных выше норм права, правовое значение для определения подсудности по данному делу имеет не фактическое место нахождения административного ответчика, а место совершения исполнительных действий.

Поскольку исполнительное производство направлено на понуждение ООО «Компания Промсбыт» к совершению действий, а именно: уплатить дебиторскую задолженность в пользу ООО «Ровер», то в данном случае полномочие судебного пристава-исполнителя реализуется по месту нахождения ООО «Компания Промсбыт» - <адрес>, следовательно, вопрос обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя о понуждении дебитора к совершению действий подсуден Заводскому районному суду <адрес>.

Суд прекращает производство по административному делу в случаях, предусмотренных ч.1 ст.194 КАС РФ.

В ч.2 ст.194 КАС РФ предусмотрено, что суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника отдела МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Попова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность было отменено, о чем представлена копия постановления.

Истец указывает, что оспариваемое постановление не привело к фактическому взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем отсутствует какое-либо нарушение прав истца.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявление истца о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Попова Д.А. о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора Заводскому районному суду г.Кемерово отказать.

Заявление представителя ООО «Компания Промсбыт» о прекращении производства по делу удовлетворить.

Прекратить производство по административному делу №2а-3738/2019 по административному иску ООО «Компания Промсбыт» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Попову Данилу Андреевичу, МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: (подпись) С.И. Сумароков

Подлинный документ подшит в материалах административного дела №2а-3738/2019 Заводского районного суда г. Кемерово.