Решение по делу № 33-3929/2019 от 13.09.2019

Судья Курчавова Н.Л. №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № по иску Варушина В. В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказов незаконными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варушин В.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...). Приказом работодателя № от ХХ.ХХ.ХХ на основании Акта о несчастном случае на производстве от ХХ.ХХ.ХХ, произошедшего с Варушиным В.В. ХХ.ХХ.ХХ, он отстранён от работы в связи с нарушением норм охраны труда. Поскольку в последующем он не прошёл проверку знаний по технике безопасности, выплата заработной платы истцу приостановлена. Также работодателем изданы приказы с аналогичными формулировками от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ. Полагая, что решения комиссии по проверке знаний, положенные в основу приказов, являются несправедливыми, у комиссии не имелось оснований продлевать ему недопуск к работе, истец просил признать незаконным Акт о несчастном случае на производстве от ХХ.ХХ.ХХ; отменить приказы об отстранении его от работы от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ, обязать ответчика выплатить заработную плату в связи с незаконным отстранением от работы за март, апрель, май 2019 года в размере 98935 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ требование истца о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным выделено в отдельное производство.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения недостаточно изучил доводы, изложенные им в обоснование своих требований, в связи с чем вынес решение с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик, не допуская истца к работе и при этом не увольняя его и не выплачивая заработную плату, нарушил его право на социальное обеспечение и достойную жизнь. Усматривает злоупотребление ответчиком своими правами, полагая, что комиссия длительный период времени не допускает его до работы, несмотря на то, что на все вопросы комиссии он отвечал правильно. Полагает, что в отношении него допускается дискриминация в области труда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «РЖД» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - действующий по доверенности В.Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал; пояснял, что ответы истца на экзаменах соответствовали Инструкции по охране труда, выводы комиссии являлись предвзятыми, сделанными без учёта естественного волнения истца в связи со сдачей экзамена.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика – действующая по доверенности З.Л.М. по доводам жалобы возражала.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Инструкцию по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», Инструкцию по охране труда для машиниста и помощника машиниста тепловоза (Оборотное депо (.....)), проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В силу основных начал трудового законодательства работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ст.ст. 1, 2, 22, 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Варушин В.В. с ХХ.ХХ.ХХ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности помощника машиниста тепловоза (л.д. 22, т. 1).

ХХ.ХХ.ХХ истец при исполнении служебных обязанностей при переходе по межсекционной площадке между вагонами упал, получил телесные повреждения.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ХХ.ХХ.ХХ характер повреждений отнесён к лёгкой степени тяжести (л.д. 81 т. 1).

В протоколе осмотра места несчастного случая от ХХ.ХХ.ХХ и приложениях к нему отражено описание рабочего места, где произошёл несчастный случай; приложением к протоколу, в том числе с проведением фотосъёмки, зафиксированы место происшествия, составлена схема места происшествия, отражены объяснения очевидцев, должностных лиц (л.д. 38-61 т. 1).

Варушин В.В. отказался от дачи пояснений по обстоятельствам произошедшего, что зафиксировано в акте от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 35, 36 т. 1).

По факту несчастного случая на производстве ответчиком проведено служебное расследование. Причиной падения признано нарушение Варушиным В.В. требований п.п. ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ Инструкции по охране труда для машиниста и помощника машиниста тепловоза ИОТ-ТЧ-25-078-2017, утверждённой ХХ.ХХ.ХХ.

Постановлением профсоюзного комитета эксплуатационного локомотивного депо (...) от ХХ.ХХ.ХХ принят в предложенной форме проект акта № (форма Н1) о несчастном случае на производстве с Варушеным В.В.; выражено согласие на установление степени вины пострадавшего в размере 30% (л.д. 68-70 т. 1).

Согласно пп. 2 п. 11 Акта № от ХХ.ХХ.ХХ работодателю предписано назначить внеочередную проверку знаний Варушина В.В. по охране труда с (л.д. 11-12, т. 1).

Проверка знаний была назначена истцу на ХХ.ХХ.ХХ. Согласно протоколу от ХХ.ХХ.ХХ №№ заседания комиссии по проверке знаний по охране труда работников эксплуатационного локомотивного депо Медвежья Гора, истец не прошёл проверку знаний.

Приказом от ХХ.ХХ.ХХ № Варушин В.В. на основании ст. 76 ТК РФ отстранён от работы, внеочередная проверка знаний назначена на ХХ.ХХ.ХХ, истцу предоставлено право посещения технических занятий, в том числе по охране труда (л.д. 16 т.1).

По аналогичным основаниям истец отстранялся от работы без выплаты заработной платы приказами от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 15-20 т. 1).

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что при прохождении проверки его ответы были не всегда полными, с недочётами. Весте с тем полагал, что по результатам проверки знаний ХХ.ХХ.ХХ он должен был быть допущен к работе, однако комиссия посчитала его ответы неполными и вновь отстранила от работы.

При этом из показаний свидетелей, в том числе являвшихся членами комиссии, следует, что истец за билетами для подготовки к проверке знаний не являлся, технические занятия не посещал, интересующие вопросы со специалистами по охране труда не разбирал, вёл себя вызывающе, при последних попытках сдать экзамен отказывался от времени на подготовку, ответы истца были слабыми. Как показал свидетель Гурьев А.И., вопросы охраны труда на железнодорожном транспорте находятся под жёстким контролем, не могут быть неточные знания, своими ответами он (Варушин В.В.) создал в теории смертельно опасную ситуацию. Свидетель Леденцов А.Г. подтвердил? что на комиссиях ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ своим ответом истец подверг опасности себя; к нему не было предвзятости. Из показаний свидетеля Андреевой И.В. следует, что когда истцу говорили, что он отвечает неправильно, он не верил, ему показывали конкретные пункты инструкции; было ощущение, что он не готовился к экзаменам. Оснований для того, чтобы считать его прошедшим проверку знаний, у комиссий не имелось. (л.д. 4, 5об., 6 т. 2).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Ст. 22 данного кодекса налагает на работодателя обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Постановлением Минтруда России, Минобразования России от ХХ.ХХ.ХХ № утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, обязательный для исполнения работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Порядок разработан для обеспечения профилактических мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний и устанавливает общие положения обязательного обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда всех работников, в том числе руководителей (п. 1.1).

Обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель (п. 1.5).

Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 1.7).

Внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций, независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится после происшедших аварий и несчастных случаев, а также при выявлении неоднократных нарушений работниками организации требований нормативных правовых актов по охране труда. Объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение (п. 3.3).

Для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке. В состав комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций включаются руководители организаций и их структурных подразделений, специалисты служб охраны труда, главные специалисты (технолог, механик, энергетик и т.д.). В работе комиссии могут принимать участие представители выборного профсоюзного органа, представляющего интересы работников данной организации, в том числе уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов. Комиссия по проверке знаний требований охраны труда состоит из председателя, заместителя (заместителей) председателя, секретаря и членов комиссии (п. 3.4).

Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца (п. 3.8).

В силу положений ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Суд первой инстанции, допросив свидетелей, прослушав аудиозаписи проверки знаний истца, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что причиной не сдачи проверки знаний является не субъективный подход членов комиссии, а негативное отношение истца к инициированной работодателем внеочередной проверке знаний по охране труда, а также отсутствие у истца заинтересованности и желания качественно подготовиться и пройти данную проверку.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении, основаны на представленных сторонами доказательствах. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, являвшимся предметом рассмотрения дела по существу заявленных требований, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи