Решение по делу № 2а-1656/2016 от 25.10.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Административное дело № 2а-1656/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог 14 ноября 2016 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева В.Ю., при секретаре Обориной А.В.,

с участием представителей административного истца Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах Фефилова С.А., действующего на основании доверенности от 30.12.2015 года, Маер М.В., действующей на основании доверенности от 24.10.2016 года,

заместителя Сухоложского городского прокурора Арцера А.Ю., действующего за себя и за прокуратуру Свердловской области на основании доверенности от 14.11.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах к Сухоложской городской прокуратуре о признании незаконным решения заместителя Сухоложского городского прокурора об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки,

установил:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах обратился в Сухоложский городской суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным решение заместителя Сухоложского городского прокурора № 01-13-2016 от 29.09.2016 года об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

В обоснование указано, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении <данные изъяты> по месту фактического осуществления деятельности в отделе в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, явилось обращение потребителя ФИО6 с жалобой на качество реализованной ему алкогольной продукции. Указанные в обращении факты свидетельствуют о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. Оспариваемое решение лишает административного истца возможности реализовать свою обязанность по осуществлению надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также предотвращения и пресечения причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представители административного истца Фефилов С.А. и Маер М.В. административный иск поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении. Представитель истца Фефилов С.А. указал, что проведение проверки без согласования с органами прокуратуры только по факту нарушения прав потребителя не позволило бы всесторонне рассмотреть заявление ФИО6, в частности, ограничило бы возможность исследования реализованной алкогольной продукции с точки зрения ее безопасности для жизни и здоровья людей. Отметил необходимость такого исследования в связи с высоким уровнем смертности на территории Сухоложского района Свердловской области, вызванной именно отравлениями алкоголем.

Заместитель прокурора Свердловской области Чуличков Д.В. в письменном отзыве на административное исковое заявление просил в удовлетворении требований Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах отказать. В обоснование указал, что к административному иску не приложены доказательства нарушения прав и законных интересов административного истца. Сведения о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с употреблением приобретенной ФИО6 алкогольной продукции, наименование и местонахождение юридического лица, осуществляющего торговлю на остановочном комплексе, в жалобе не содержатся. Исследование либо экспертиза приобретенной ФИО6 алкогольной продукции не проводились. Какие-либо документы, подтверждающие факт приобретения продукции именно в магазине <данные изъяты> и возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан в Сухоложскую городскую прокуратуру не представлены. Указал на возможность проведения административным истцом внеплановой выездной проверки в порядке, предусмотренном подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не требующем согласования с органами прокуратуры.

Заместитель Сухоложского городского прокурора Арцер А.Ю. в судебном заседании полагал обжалуемое решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки законным и обоснованным, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в отзыве на административный иск. Отметил, что задачей органов прокуратуры является защита бизнеса от излишних проверок со стороны органов государственного контроля и надзора.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон), предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Положения части 5 статьи 10 Федерального закона предусматривают, что по указанному основанию внеплановая выездная проверка может быть проведена после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Одним из оснований для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки является, в силу положений подп. 2 ч. 11 ст. 10 Федерального закона, отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 статьи 10 Федерального закона.

Судом установлено, что 13.09.2016 года в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах поступило обращение гражданина ФИО6 с жалобой на приобретение в магазине «<данные изъяты>» некачественной продукции - водки «<данные изъяты>», которая по своему вкусу оказалась непригодной к употреблению. Заявитель в жалобе выразил свое мнение об опасности данной водки для здоровья и для жизни.

27.09.2016 года заместителем главного государственного санитарного врача по Свердловской области, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Диконской О.В. издано распоряжение № 01-01-01-03-05/21620 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, фактически осуществляющего деятельности в отделе в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

<данные изъяты> санитарного врача по Свердловской области, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Диконская О.В. обратилась в Сухоложскую городскую прокуратуру с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки <данные изъяты>, в котором было указано, что основанием для проведения проверки является обращение потребителя с жалобой на реализацию в магазине «<данные изъяты>» алкогольной продукции ненадлежащего качества, способной повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

К данному заявлению были приложены копия обращения ФИО6, копия распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

29.09.2016 года заместителем Сухоложского городского прокурора юристом 1 класса Арцером А.Ю. было принято решение об отказе в согласовании проверки в связи с отсутствием оснований для ее проведения.

Статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Согласно ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии с п.5.1.2 ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим показателям водки и водки особые должны соответствовать требованиям: иметь внешний вид в виде прозрачной жидкости без посторонних включений и осадка; иметь цвет - бесцветный; иметь вкус и аромат, характерные для водок данного типа, без постороннего привкуса и аромата. Водки должны иметь мягкий, присущий водке вкус и характерный водочный аромат, водки особые - подчеркнуто специфический аромат и (или) вкус. В соответствии с п.5.1.3 по физико-химическим показателям водки и водки особые должны соответствовать требованиям, указанным в таблице 2. В соответствии с п. 5.1.4 содержание токсичных элементов и метилового спирта не должно превышать допустимых уровней, установленных в Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 021/2011 или нормативных правовых актах, действующих на территории государства, принявшего стандарт.

В соответствии с ч.1 ст.7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 880, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит обоснованными доводы представителей административного истца о незаконности решения заместителя Сухоложского городского прокурора об отказе в проведении внеплановой выездной проверки <данные изъяты>.

К заявлению о согласовании проведения проверки были приложены копия распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о проведении внеплановой выездной проверки, а также обращение потребителя ФИО6, содержащее сведения, послужившие основанием ее проведения, что полностью соответствует требованиям ч.8 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ. Юридическое лицо, подлежащее проверке, надлежащим образом идентифицировано путем предоставления сведений из Единого государственного реестра юридических лиц. Из жалобы ФИО6 следует, что приобретенный им спиртосодержащий напиток имел нехарактерный для водки запах и привкус, что является признаком фальсифицированной алкогольной продукции, указывает на возможное наличие в нем посторонних токсичных веществ, применяемых в промышленных производствах, употребление которых в пищу создает реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей. В заявлении о согласовании проведения проверки подробно описано негативное воздействие данных веществ на организм человека.

Таким образом, суд полагает, что одновременно с заявлением о согласовании внеплановой проверки контролирующим органом прокурору были представлены достаточные основания, указывающие на наличие угрозы жизни и здоровью граждан. Суд не соглашается с доводами органа прокуратуры о том, что не наступление неблагоприятных последствий свидетельствует о безопасности реализованной ФИО6 алкогольной продукции. Ссылки органа прокуратуры на отсутствие исследования либо экспертизы товара суд признает также необоснованными, полагая, что данные мероприятия подлежали проведению административным истцом в ходе проверки в случае ее согласования.

По мнению суда, оспариваемое решение заместителя Сухоложского городского прокурора повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, поскольку ограничило его возможности по проведению внеплановой выездной проверки юридического лица и осуществлению полномочий по надзору и контролю за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, предусмотренных разделом II Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах к Сухоложской городской прокуратуре и признает решение заместителя Сухоложского городского прокурора юриста 1 класса Арцера А.Ю. от 29.09.2016 года № 01-13-2016 об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки <данные изъяты> незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах к Сухоложской городской прокуратуре о признании незаконным решения заместителя Сухоложского городского прокурора об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки удовлетворить.

Признать решение заместителя Сухоложского городского прокурора юриста 1 класса Арцера А.Ю. от 29.09.2016 года № 01-13-2016 об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки <данные изъяты> незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 14 ноября 2016 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                            В.Ю. Тимофеев