Решение по делу № 22-547/2017 от 27.10.2017

№ 22-547/2017

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                        

                                  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

08 ноября 2017 г.                    г. Магадан                                                                    

Магаданский областной суд в составе

председательствующего Марченко Е.Г.,

при секретаре Заяц Т.В.,

с участием

прокурора отдела Магаданской областной прокуратуры Комаровского М.А.,

осужденного Кошелева А.А.,

защитника осужденного Кошелева А.А. - адвоката Колесниченко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции 08 ноября 2017 г. уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Омсукчанского района Магаданской области Кузякиной К.Д., апелляционной жалобе адвоката                           Баязитовой В.А., поданной в интересах осужденного Кошелева А.А., апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе осужденного Кошелева А.А. на приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 11 сентября 2017 г., которым

Кошелев А.А. , <.......>, ранее судимый:

- 13 марта 2008 г. Магаданским городским судом Магаданской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Магаданского областного суда от 30 апреля 2008 г., постановлением Президиума Магаданского областного суда от 24 сентября 2009 г., постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 28 марта 2011 г.) к 01 году 10 месяцам годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 16 июля 2008 г. Магаданским городским судом Магаданской области по ч.2 ст. 159 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 марта 2008 г.), ч.5 ст. 74, ч.5 ст. 69, ст.70 УК РФ (приговор от 12 июля 2007 г.) к 03 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 28 апреля 2011 г. по отбытию наказания;

- 13 июня 2013 г. Магаданским городским судом Магаданской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30 июля 2013 г. мировым судьей судебного участка № 1                             г. Магадана по ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 июня 2013 г.) к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 10 апреля 2015 г. по отбытию наказания;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 11 сентября 2017 г.

В отношении Кошелева А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кошелев А.А. взят под стражу в зале суда.

Приговором также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., изложившей содержание                  обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката Баязитовой В.А., поданной в интересах осужденного Кошелева А.А., апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе осужденного Кошелева А.А., выступления осужденного Кошелева А.А. и его защитника - адвоката Колесниченко А.М., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Комаровского М.А., полагавшего, что апелляционная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения, однако приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением апелляционного приговора, а апелляционное представление удовлетворению, суд апелляционной инстанции

      УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кошелев А.А. осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузякина К.Д., не оспаривая квалификацию содеянного Кошелевым А.А., считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование указывает, что в нарушение ч.6 ст. 86 УК РФ, п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», суд не указал во вводной части приговора сведения о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основаниях освобождения от отбывания наказания по приговорам Магаданского городского суда Магаданской области от 16 июля 2008 г. и мирового судьи судебного участка № 1 г. Магадана от 30 июля 2013 г., что повлекло необоснованное указание судом во вводной части приговора на судимость Кошелева А.А. по приговору от 12 июля 2007 г., которая погашена в установленном законом порядке.

Отмечает, что суд при принятии решения о назначении наказания Кошелеву А.А. в виде лишения свободы не мотивировал невозможность назначения ему назначения наказания в виде принудительных работ.

С учетом изложенного, просит изменить приговор суда: исключить из вводной части приговора указание на судимость Кошелева А.А. по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 12 июля 2007 г., которая является погашенной; дополнить вводную часть приговора сведениями о датах отбытия (исполнения) наказаний по приговорам Магаданского городского суда Магаданской области от 16 июля 2008 г. и мирового судьи судебного участка              № 1 г. Магадана от 30 июля 2013 г.; указать об отсутствии оснований для                 применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Баязитова В.А. в интересах осужденного Кошелева А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным, указывает, что суд назначил Кошелеву А.А. слишком суровое наказание.

В обоснование указывает, что Кошелев А.А. полностью признал своею вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, у него на иждивении находятся супруга и четверо детей, двое из которых 2016 и 2017 г.р., его семья проживает в квартире с родителями Кошелева А.А., который помогает родителям материально, потерпевшая не имеет к Кошелеву А.А. никаких претензий.

Обращает внимание, что суд необоснованно отказал Кошелеву А.А. в рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также не учел поручительство ООО «Таран» о надлежащем поведении Кошелева А.А.

Просит учесть изложенное, изменить приговор суда, назначить Кошелеву А.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Кошелев А.А. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы своего защитника - адвоката Баязитовой В.А.

Кроме этого указывает, что извинился перед потерпевшей, вернул ей похищенное, сразу после этого пошел в полицию и рассказал о случившемся, от его действий никто не пострадал, является единственным кормильцем в семье.

Считает подлежащими применению в его отношении положения, установленные ч. 3 ст. 68 УК РФ, регламентирующие возможность назначения наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, однако суд даже не обсудил такую возможность, формально указав в приговоре о том, что оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не имеется.

Считает, что материалами дела подтверждается, что обстоятельствами, существенно уменьшающими общественную опасность преступления, является осознание им совершение плохого поступка, возврат похищенных предметов потерпевшей и принесение ей своих извинений.

Указывает, что суд признал отягчающим наказание обстоятельством- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и в нарушение ч.2 ст. 63 УК РФ повторно учел данное обстоятельство при назначении наказания.

Обращает внимание, что после случившегося он закодировался от алкогольной зависимости.

Просит изменить приговора суда, постановленный в отношении него, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Кошелева А.А. и его защитника - адвоката Баязитовой В.А., государственный обвинитель Кузякина К.Д. указывает, что судом при назначении наказания Кошелеву А.А. учтена вся совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Считает, что оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника и смягчения наказания Кошелеву А.А. не имеется.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, в том числе, непосредственно в суде апелляционной инстанции, суд считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В нарушение данных требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, сославшись в приговоре на заявление В. в ДЧ Отд МВД России по Омсукчанскому району от 12 апреля 2017 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 67 500 рублей (т.1 л.д. 13); протокол осмотра места происшествия от 12 апреля 2017 г. - квартиры, по адресу: <адрес>, в которой проживает                   В. (т.1 л.д. 15-24); протокол осмотра места происшествия от 13 апреля 2017 г. квартиры, по адресу: <адрес>, в которой проживает В. которым зафиксировано изъятие ранее похищенного у В. имущества (т. 1 л.д. 25-33); справку ГУ ОПФР РФ по Магаданской области о пенсионных начислениях потерпевшей В. , согласно которой ежемесячный размер пенсии за период с февраля 2017 г. по июль 2017 г. составил 11 124 рубля (т.1 л.д. 56); квитанции коммунальных служб ООО «Наш дом», ООО «Востокмонтажспец-строй», ООО «Исток», согласно которым ежемесячные коммунальные платежи                           В. составляют 8 033 рубля 38 копеек (т.1 л.д. 53-54), как на доказательства, входящие в совокупность доказательств виновности Кошелева А.А. в совершенном преступлении, непосредственно в судебном заседании их не исследовал, не нашли отражения данные доказательства и в протоколе судебного заседания.

Указанные нарушения положений уголовно-процессуального закона, устанавливающих требования к содержанию судебного приговора, и определяющих основополагающие принципы уголовного судопроизводства, суд признает существенными, повлиявшими на исход дела, и являющимися в силу ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Вместе с тем, учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд, исходя из требований                    ст. 389.23 УПК РФ, считает приговор суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу апелляционного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Кошелев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Кошелев А.А. в период времени с 14 часов 05 минут до 15 часов 30 минут 11 апреля 20147 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с П. в гостях у Д. , проживающего по адресу: <адрес>, увидел в зальной комнате данной квартиры персональный компьютер в сборе (системный блок, монитор, беспроводная оптическая мышь, клавиатура), а также в кладовой комнате электроперфоратор марки «Bosch», ударную дрель марки «Кратон», электрошуруповерт марки «Bosch», автомобильный электронасос «Качок», принадлежащее В. , которые он решил тайно похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Кошелев А.А. в период времени с 14 часов 05 минут до 15 часов 30 минут 11 апреля 2017 г., находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Д. вышел из квартиры, а П. уснул, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, незаконно, с целью личного незаконного обогащения, сложив в найденную в указанной квартире коробку монитор, а в полимерный пакет черного цвета, системный блок, беспроводную оптическую мышь, клавиатуру, то есть персональный компьютер в сборе общей стоимостью 49 752 рубля, затем в этот же пакет Кошелев А.А. сложил электроперфоратор марки «Bosch» стоимостью 3265 рублей, ударную дрель марки «Кратон» стоимостью 1780 рублей, электрошуруповерт марки «Bosch», стоимостью 5007 рублей, автомобильный электронасос «Качок» стоимостью 1855 рублей, после чего Кошелев А.А. вынес это имущество из квартиры, похитив его, и спрятал, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению. В результате указанных незаконных действий Кошелева А.А. потерпевшей В. причинен материальный ущерб на общую сумму 61 659 рублей 00 копеек, который для нее является значительным.

В судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций                       Кошелев А.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, не отрицал, что он похитил указанное выше принадлежащее В. имущество, в судебном заседании суда первой инстанции от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УК РФ показаний Кошелева А.А., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого                                и обвиняемого, следует, что в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 30 минут 11 апреля 2017 г. он с П. пришел в гости Д. , который проживает по адресу: <адрес>, в квартиру, находящуюся на 1 этаже справа от лестницы, ведущей на 1 этаж, где они стали употреблять спиртное. Примерно в 14 часов 30 минут П. ушел спать в дальнюю комнату, а Д. ушел из квартиры. Он, оставшись один, стал осматривать квартиру. В зальной комнате он увидел компьютер, в кладовой три кейса с инструментом (перфоратором, дрелью и шуруповертом) и автомобильный насос, которые решил похитить. После этого он сложил в большой плотный полимерный пакет черного цвета три кейса с перфоратором, дрелью и шуруповертом, системный блок, компьютерную мышь, клавиатуру. Монитор и автомобильный насос вынес в коробке в подъезд и спрятал в электрощитке, планируя позже забрать похищенное. Примерно в 15 часов 30 минут, вернувшись в квартиру, он взял мешок с похищенным, вышел из квартиры и за домом под мостом спрятал похищенное, распорядиться которым планировал позже. Затем, примерно в 15 часов 00 минут, он вернулся в указанную квартиру, которую впоследствии в этот же день покинул вместе с П. по требованию женщины Б.П. . 13 апреля 2017 г. узнав, что по факту кражи указанного имущества написано заявление в Отд МВД России по Омсукчанскому району, он пришел домой к Д. и вернул похищенное                   им имущество незнакомой женщине, которая открыла ему дверь. Вину в совершенном преступлении признает(т.1 л.д. 152-156, 174-178).

Изложенные показания подсудимый Кошелев А.А. подтвердил в суде первой инстанции в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого Кошелева А.А., его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Так, изложенные показания подсудимого Кошелева А.А., данные на предварительном следствии, объективно согласуются с протоколом его явки с повинной от 05 мая 2017 г., протоколом проверки показаний Кошелева А.А. на месте от 05 мая 2017 г., согласно которым он добровольно сообщил о том, что 11 апреля 2017 года в обеденное время похитил из квартиры Д. системный блок, монитор, электроинструменты в ящиках, машинный электронасос (т.1 л.д. 142-143, 157-162).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей В. , данных на предварительном следствии 25 апреля 2017 г. и 11 июля 2017 г., следует, что она проживает в квартире <адрес> вместе с мужем и сыновьями, одним из которых является Д. . 12 апреля 2017 г., вернувшись из г. <.......> в п. <.......> она обнаружила, что из ее квартиры пропало принадлежащее лично ей имущество: компьютер в сборе (системный блок, монитор, беспроводная оптическая мышь, клавиатура), приобретенный ею в январе 2015 г. за 60 000 рублей, перфоратор марки «Bosch» - 750 Вт, приобретенный в 2007 г. за 7 000 рублей, ударная дрель марки «Кратон», приобретенная в 2005 г., шуруповерт марки «Bosch», приобретенный в сентябре 2015 г. за 5 000 рублей, автомобильный электронасос «Качок», приобретенный в июне 2016 г. за 3 000 рублей. 13 апреля 2017 г. примерно в 17 часов 00 минут к ней домой пришел ранее ей незнакомый Кошелев А.А. и вернул вышеуказанное имущество, попросив прощение за совершение кражи, пояснил, что был пьян и поэтому позволил себе совершить такой поступок. Стоимость похищенного имущества, в соответствии с заключением экспертизы, с которой она согласна, составляет 61 658 рублей, причиненный ей ущерб в указанном размере для нее является значительным, так как это ее личное имущество, она имеет раздельный бюджет с супругом, является пенсионером по старости, размер пенсии составляет 11000 рублей (т.1 л.д. 47-48, 97-98).

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы от 06 июня 2017 г. № 50, стоимость похищенного у В. имущества с учетом износа на 11 апреля 2017 г. составляет: персонального компьютера в сборе (системный блок, монитор, беспроводная оптическая мышь, клавиатура) - 49 752 рубля, электроперфоратора марки «Bosch» - 3 265 рублей, ударной дрели марки «Кратон» - 1 780 рублей, электрошуруповерта марки «Bosch» - 5 007 рублей, автомобильного электронасоса «Качок» - 1 855 рублей (т.1 л.д. 79-94);

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. , данных на предварительном следствии, следует, что                                  11 апреля 2017 г. в 11 часов 30 минут в квартиру <адрес>, где он проживает с матерью В. , отцом и племянниками, пришли П. и Кошелев А.А. , с которыми он стал употреблять спиртное. В 16 часов 05 минут он ушел из квартиры, оставив П. и Кошелева. Примерно в 15 часов 30 минут он пришел к Б.П. и попросил ее помочь выгнать из квартиры П. и Кошелева, на что та согласилась и, примерно в 16 часов 10 минут выгнала указанных лиц из квартиры. Войдя в квартиру, он увидел, что пропали вещи, принадлежащие его матери В. : персональный компьютер в сборе (системный блок, монитор, беспроводная оптическая мышь, клавиатура), который стоял в зальной комнате, электроперфоратор марки «Bosch», ударная дрель марки «Кратон», электрошуруповерт марки «Bosch», автомобильного электронасоса «Качок», которые хранились в кладовой комнате.                              13 апреля 2017 г. примерно в 17 часов 00 минут к ним домой пришел Кошелев А.А. и возвратил все указанное имущество (т.1 л.д. 57-59).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля                 Б.П. , данных на предварительном следствии, следует, что 11 апреля 2017 г., примерно в 16 часов 00 минут к ней пришел Д. и попросил прогнать из квартиры <адрес> П. и парня по прозвищу «Л...». Впоследствии по ее требованию указанные лица покинули квартиру. После их ухода она обнаружила в зальной комнате квартиры пропажу компьютера в сборе (системный блок, монитор, беспроводная оптическая мышь, клавиатура), который согласно пояснениям Д. , находился в квартире на момент его ухода.                          О пропаже она сообщила В. ., находившейся в г. <.......> (т.1 л.д. 60-61).

Помимо показаний потерпевшей В. , свидетелей Д. , Б.П. , вина подсудимого Кошелева А.А. подтверждается:

- заявлением В. в ДЧ Отд МВД России по Омсукчанскому району (КУСП от 12 апреля 2017 г. № 246) о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 67 500 рублей, причинив ей значительный ущерб (т.1 л.д. 13) ;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2017 г. - квартиры, по адресу: <адрес>, в которой проживает В. , в ходе которого В. указала на места, откуда было похищено принадлежащее ей имущество, также в ходе осмотра места происшествия с бутылки из-под водки и с компьютерного стола были изъяты следы рук на 9 отрезков ленты скотч, помещенные в 5 конвертов, которые упакованы и опечатаны круглой мастичной печатью: «МВД России. УМВД России по Магаданской области. Экспертно-криминалистический центр. Отдел Криминалистических экспертиз учетов и методического обеспечения. Межрайонное отделение пгт. <.......>.» (т.1 л.д. 15-24);

- заключением дактилоскопической экспертизы от 02 мая 2017 г. № 06, которым установлено, что следы рук на отрезках ленты скотч №№ 4, 5, 6 оставлены соответственно безымянным пальцем левой руки, средним пальцем правой руки и большим пальцем правой руки Кошелева А.А. (т.1 л.д. 102-124);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2017 г. квартиры, по адресу: <адрес>, где проживает В. , в котором зафиксировано наличие у В. имущества: персонального компьютера в сборе (системного блока, монитора, беспроводной оптической мыши, клавиатуры), электроперфоратора марки «Bosch», ударной дрели марки «Кратон», электрошуруповерта марки «Bosch», автомобильного электронасоса «Качок». По поводу данного имущества потерпевшая В. в ходе осмотра пояснила, что это имущество было у нее ранее похищено, а затем возвращено ей незнакомым парнем (т.1 л.д. 25-33);

- протоколом осмотра предметов от 01 мая 2017 г., которым зафиксирован осмотр изъятого в ходе осмотра места происшествия от 13 апреля 2017 г. у В. имущества: персонального компьютера в сборе (системный блок, монитор, беспроводная оптическая мышь, клавиатура), электроперфоратора марки «Bosch», ударной дрели марки «Кратон», электрошуруповерта марки «Bosch», автомобильного электронасоса «Качок». (т.1 л.д. 64-71);

- протоколом осмотра предметов от 09 мая 2017 г., которым осмотрен изъятый у Кошелева А.А. 05 мая 2017 г. полимерный пакет черного цвета (т.1 л.д. 164-166);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 03 мая 2017 г., согласно которому, изъятые у потерпевшей В. предметы: компьютер в сборе (системный блок, монитор, беспроводная оптическая мышь, клавиатура), электроперфоратор марки «Bosch», ударная дрель марки «Кратон», электрошуруповерт марки «Bosch», автомобильный электронасос «Качок», признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 72);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 09 мая 2017 г., согласно которому, изъятый у подозреваемого Кошелева А.А. в ходе проверки показаний на месте от 05 мая 2017 г. полимерный пакет черного цвета, признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 167);

- справкой ГУ ОПФР РФ по Магаданской области о пенсионных начислениях потерпевшей В. , согласно которой ежемесячный размер пенсии за период с февраля 2017 г. по июль 2017 г. составил 11 124 рубля (т.1 л.д. 56);

- квитанциями коммунальных служб ООО «Наш дом», ООО «Востокмонтажспец-строй», ООО «Исток», согласно которым ежемесячные коммунальные платежи В. составляют 8 033 рубля 38 копеек (т.1 л.д. 53-54).

Изучив и исследовав изложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд апелляционной инстанции находит их совокупность достаточной для вывода о виновности Кошелева А.А. в совершении кражи имущества В. , в связи с чем квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, характер действий Кошелева А.А., который воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно изъял из квартиры В. принадлежащее ей имущество, которое впоследствии спрятал, то есть обратил в свою собственность, чем причинил потерпевшей материальный ущерб, свидетельствует о том что Кошелев А.А. завладел чужим имуществом противоправно, безвозмездно, с целью личного обогащения, то есть совершил тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений.

Квалифицируя действия подсудимого Кошелева А.А. по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из того, что это имущество принадлежит лично потерпевшей В. , она имеет раздельный бюджет со своим супругом, размер причиненного ущерба составляет 61 659 рублей 00 копеек, размер ее пенсии по старости 11 124 рубля 00 копеек ежемесячно, размер ежемесячных расходов на оплату коммунальных услуг составляет 8 033 рубля 38 копеек, что в совокупности свидетельствует о значительности ущерба, причиненного потерпевшей в результате кражи Кошелевым А.А. принадлежащего ей имущества, общей стоимостью 61659 рублей 00 копеек.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 13 июля 2017 г. № 378, Кошелев А.А. обнаруживает признаки «<.......>», наблюдавшиеся у него еще в младшем школьном и подростковом возрасте, но степень указанных личностных изменений не столь выражена и не может быть приравнена к хроническому психическому заболеванию или слабоумию. В период инкриминируемого ему деяния, действовал целенаправленно, сохранил достаточные воспоминания, признаки психопродуктивных расстройств у него отсутствовали, т.е. признаков временного расстройства психической деятельности не было. По своему психическому состоянию Кошелев А.А. был способен ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое состояние                  Кошелева А.А. не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому он не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Испытуемый Кошелев А.А. способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. Наркоманией не страдал и не страдает в настоящее время, в лечении от этого не нуждается. У испытуемого                    Кошелева А.А. обнаружены признаки зависимости от алкоголя, начальной стадии». Рекомендовано противоалкогольное лечение и медико-социальная реабилитация от этого, сроки которого на этапе экспертного исследования определить не представляется возможным (т.1 л.д. 134-137).

С учетом фактических обстоятельств дела, поведения осужденного во время и после совершения преступления и выводов указанной экспертизы суд апелляционной инстанции признает Кошелева А.А. вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд апелляционной инстанции учитывает:

-характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности,

-личность виновного, который работает у ИП «<.......>», где характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д. 243), женат (т.1 л.д. 239), имеет на иждивении четверых малолетних детей, является плательщиком алиментов (т.1 л.д. 236); состоял на учете в ОГКУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» с диагнозом: «<.......>», снят с учета в 2010 г. (т.1 л.д. 220), в настоящее время на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 223), ранее судим к реальному лишению свободы за аналогичные преступления (т. 1 л.д. 187-197), 28 апреля 2017 г. прошел лечение от алкогольной зависимости (т. 1 л.д. 238);

- обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей, наличие четверых малолетних детей, наличие «<.......>», молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном;

- обстоятельства, отягчающее наказание - рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, объяснения Кошелева А.А., о том, что на совершение им преступления полил тот факт, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, что указывает на то, что между состоянием опьянения Кошелева А.А. и совершенным им преступлением имеется прямая причинно-следственная связь,

и считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Кошелеву А.А. должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на подсудимого, а назначение наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе и в виде принудительных работ, как и применение ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, не достигнет этих целей.

Доводы осужденного и его защитника о том, что суд при назначении наказания не учел отсутствие претензий к нему со стороны потерпевшей, а также тот факт, что осужденный является единственным кормильцем в семье, не могут являться основанием для назначения более мягкого наказания, поскольку признание обстоятельств смягчающими, которые не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая фактические обстоятельства дела и то, что в действиях осужденного Кошелева А.А. имеется обстоятельство, отягчающее наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания правил, установленных ч.6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника каких-либо исключительных обстоятельств для назначения Кошелеву А.А. наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

В то же время суд не усматривает оснований для применения к                 Кошелеву А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Кошелеву А.А. отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части неуказания судом во вводной части приговора сведений о дате отбытия наказания и основаниях освобождения от отбывания наказания по приговорам Магаданского городского суда Магаданской области от 16 июля 2008 г. и мирового судьи судебного участка № 1 г. Магадана от 30 июля 2013 г. и необоснованного указания судимости по приговору Магаданского городского суда                         Магаданской области от 12 июля 2007 г., которая является погашенной подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

В отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении Кошелева А.А. представлены приговоры, согласно которым он осужден -

- 12 июля 2007 г. Магаданским городским судом Магаданской области по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года;

- 13 марта 2008 г. Магаданским городским судом Магаданской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 16 июля 2008 г. Магаданским городским судом Магаданской области по ч.2 ст. 159 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 марта 2008 г.), ч.5 ст. 74, ч.5 ст. 69, ст.70 УК РФ (приговор от 12 июля 2007 г.) к 03 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в и исправительной колонии общего режима;

- 13 июня 2013 г. Магаданским городским судом Магаданской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30 июля 2013 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Магадана по ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 июня 2013 г.) к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что 28 апреля 2011 г. Кошелев А.А. освобожден по отбытию наказания, назначенного приговором               Магаданского городского суда Магаданской области от 16 июля 2008 г., которым Кошелев А.А. осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 марта 2008 г.), ч.5 ст. 74, ч.5 ст. 69, ст.70 УК РФ (приговор от 12 июля 2007 г.) к 03 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т.1 л.д. 188).

10 апреля 2015 г. Кошелев А.А. освобожден по отбытию наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Магадана от 30 июля 2013 г., которым Кошелев А.А. осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 июня 2013 г.) к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т.1 л.д.134-135).

Поскольку сведения о дате отбытия осужденным Кошелевым А.А. наказаний по приговорам от 16 июля 2008 г. и 30 июля 2013 г., являются имеющими значение для дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать их во вводной части приговора.

Кроме этого, в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», суд не вправе упоминать снятые и погашенные судимости во вводной части приговора.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ, срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно представленным материалам уголовного дела, 28 апреля 2011 г. Кошелев А.А. освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания, назначенного приговором от 16 июля 2008 г. (т.1 л.д. 134-135, 187-189).

Данным приговором Кошелев А.А. осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 марта 2008 г.), ч.5 ст. 74, ч.5 ст. 69, ст.70 УК РФ (приговор от 12 июля 2007 г.) к 03 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, судимость Кошелева А.А. по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 12 июля 2007 г., которым он осужден за совершение преступления средней тяжести, погашена с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 86 УК РФ, 28 апреля 2014 г.

Следовательно, на момент совершения Кошелевым А.А. преступления по настоящему уголовному делу - 11 апреля 2017 г., его судимость по приговору от 12 июля 2007 г. была погашена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что данная судимость не может быть упомянута во вводной части приговора в связи с ее погашением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с постановлением врио руководителя следственного органа - врио начальника СГ Отд МВД России по Омсукчанскому району С.М.В. от 21 июля 2017 г. адвокату Баязитовой В.А., осуществляющей защиту подозреваемого и обвиняемого Кошелева А.А. в ходе предварительного следствия по назначению органов следствия, из средств федерального бюджета выплачено денежное вознаграждение в сумме 8 250 рублей (т.2 л.д.10).

Указанная сумма в соответствии с ч.1, п.п.1 и 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, отнесена к процессуальным издержкам.

Согласно ч.ч.1 и 4 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия адвокат Баязитова В.А. была назначена в порядке ст. 50 УПК РФ Кошелеву А.А. по его ходатайству, которое он представил после разъяснения ему положений ст. 132 УПК РФ (т. л.д.146-147, 148, 149), суд считает, что процессуальные издержки, понесенные по делу в ходе предварительного следствия в виде выплаты вознаграждения адвокату Баязитовой В.А. в сумме 8250 рублей, подлежит взысканию с Кошелева А.А. в доход федерального бюджета в полном объеме, и оснований для его освобождения от возмещения этих процессуальных издержек не имеется.

Вещественные доказательства, которые постановлением следователя от 03 мая 2017 г. приобщены к материалам уголовного дела и хранятся у потерпевшей В. : компьютер в сборе (системный блок, монитор, беспроводная оптическая мышь, клавиатура), электроперфоратор марки «Bosch», ударная дрель марки «Кратон», электрошуруповерт марки «Bosch», автомобильный электронасос «Качок», суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить у потерпевшей В. по принадлежности (т.1 л.д.72, 73). Полимерный пакет черного цвета, находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств Отд МВД России по Омсукчанскому району, суд апелляционной инстанции считает необходимым уничтожить, как не представляющий ценности.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                            ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от                                11 сентября 2017 г. в отношении Кошелева А.А. отменить и постановить новый приговор.

Кошелева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 09 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кошелеву А.А. исчислять с 08 ноября 2017 г.

Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 11 сентября 2017 года по 07 ноября 2017 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до этапирования к месту отбывания наказания оставить прежней, после чего отменить.

Взыскать с осужденного Кошелева А.А. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных по делу в связи с выплатой адвокату Баязитовой В.А. денежного вознаграждения за осуществление защиты Кошелева А.А. в ходе предварительного следствия 8 250 рублей (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства - компьютер в сборе (системный блок, монитор, беспроводная оптическая мышь, клавиатура), электроперфоратор марки «Bosch», ударная дрель марки «Кратон», электрошуруповерт марки «Bosch», автомобильный электронасос «Качок», находящиеся под сохранной запиской у потерпевшей В. , оставить последней по принадлежности. Полимерный пакет черного цвета, находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств Отд МВД России по Омсукчанскому району, уничтожить, как не представляющий ценности, по вступлении приговора в законную силу.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кузякиной К.Д. удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Баязитовой В.А., поданную в интересах осужденного Кошелева А.А., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Кошелева А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                Е.Г. Марченко