Решение по делу № 22-820/2020 от 27.05.2020

Председательствующий – судья Деревянко А.М. (дело 4/16-14/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-820/2020

18 июня 2020 г. г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Попова В.С. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 18 марта 2020 г. об отказе

Попову В.С., <данные изъяты>

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

    Приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 1 марта 2017 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Брянского областного суда от 19 мая 2017 г., Попов В.С. осужден по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, пп. «а», «б» ч.4 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Попов В.С. обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

    Постановлением суда от 18 марта 2020 г. Попову В.С. отказано в удовлетворении ходатайства.

    В апелляционной жалобе осужденный Попов В.С. считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

    Утверждает, что он выполнил все предусмотренные законом требования, при которых возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, однако суд подошел формально к разрешению его ходатайства, в достаточной мере не оценил и не проанализировал в полном объеме все имеющиеся в материалах данные о его личности. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у него активных и целенаправленных действий по заглаживанию причиненного ущерба. Указывает, что в колонии получает заработную плату в размере <данные изъяты> руб., также имеет редкие перечисления от родственников, которые по его заявлению администрацией ИК направляются потерпевшему. Обращает внимание на отсутствие у него в местах отбывания наказания иных источников дохода, а в случае удовлетворения его ходатайства, у него появится возможность погашения ущерба.

    Ссылаясь на изложенное, отсутствие конкретных данных, отрицательно его характеризующих и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления и уклоняется от погашения ущерба, просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Брянский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Краус Д.О., указывая на её несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

    Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из предоставленных материалов следует, что срок отбывания Попову В.С. исчисляется с 1 марта 2017 г., конец срока – 17 июля 2021 г. В <данные изъяты> он отбывает наказание с 29 мая 2017 г.

Попов В.С. отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена на более мягкий вид наказания. Согласно характеристике администрации исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно: трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 15 поощрений. Отбывает наказание в облегченных условиях содержания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает из них правильные выводы. Вину в совершенном преступлении признал, раскаялся. В 2018 г. им также допущено нарушение порядка отбывания наказания, за которое он привлекался к взысканию в виде выговора.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство Попов В.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, отбытие осужденным установленной законом части наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, являются обязанностью осужденного и свидетельствуют лишь о его становлении на путь исправления, но не влекут обязательной замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Также не обязательным для суда является и мнение администрации исправительного учреждения о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания Попову В.С., которое должно учитываться с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и с мнением прокурора и потерпевшего, которые возражали против удовлетворения ходатайства.

Отказывая Попову В.С. в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты.

При этом судом обоснованно учтено, что осужденным в силу необъективных причин, не принято должных мер к возмещению причиненного ущерба или заглаживанию иным образом вреда, причиненного в результате преступлений, что отрицательно характеризует его личность и не свидетельствует о его исправлении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, несмотря на положительную характеристику осужденного Попова В.С. и мнение администрации исправительного учреждения о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства.

При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены Попову В.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах и соответствуют им.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

    Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 18 марта 2020 г. в отношении осужденного Ропова В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.