Решение по делу № 2а-1438/2019 от 10.06.2019

Дело № 2а-1438/2019

                                                                                            24RS0033-01-2019-001221-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

             16 июля 2019 года                                                               город Лесосибирск

          Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего                                                     Абросимовой     А.А.,

при секретаре судебного заседания                                  Зыряновой И.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» о признании бездействий начальника Отдела Судебных приставов по <адрес> старшего судебного пристава-исполнителя Ливицкой Е.Н., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Автушко П.А. незаконными,

                                                              УСТАНОВИЛ:

    ООО «Юпитер» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Автушко П.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате государственной пошлины с должника Ромме Е.А. в пользу ООО «Юпитер».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юпитер» обратилось к приставу с ходатайством об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа, а также установлению местонахождения должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в ОСП по <адрес> с целью получения информации о рассмотрении ходатайства.

Из полученной информации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанное ходатайство должностным лицом по существу не рассмотрено, постановления об удовлетворении либо частичном удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя не направлено и представителю выдано не было. Кроме того, каких-либо реальных действий направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом не совершено.

Также, в установленные сроки требование исполнительного документа не исполнено, должных мер судебным приставом-исполнителем для взыскания задолженности не принято.

В рамках исполнительного производства приставом лишь частично совершены действия, направленные на исполнение решения суда: направлены запросы в кредитные учреждения, ГИБДД, Пенсионный фонд. При этом, каких-либо фактических действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, не предпринято. Так, не объявлялся розыск и наложение арестов на счета должника, не подготовлен запрос о наличии у должника бездокументарных ценных бумаг, о наличии транспортных средств, оружия, недвижимости, совместно нажитого имущества у супруга, не осуществлена проверка постоянно поступающих доходов, не вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимости, не осуществлен выезд по адресу должника, не осуществлена фактическая проверка имущественного положения должника, не отобраны объяснения, не направлены запросы в Органы ЗАГС, не наложено временное ограничение на выезд из Российской Федерации, не установлены факты отчуждения имущества, не опрошены близкие родственники, не собраны сведения о передвижении должника по территории Российской Федерации и за её пределами.

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялась заказной корреспонденцией, в связи с чем, также нарушено право взыскателя, поскольку должник лишен возможности в добровольном порядке исполнить требование исполнительного документа и в отношении последнего не могут быть приняты меры по ограничению на выезд из Российской Федерации.

Также, административный истец полагает, что бездействие начальника структурного подразделения привело к выявленным нарушениям, поскольку последний организует, контролирует работу вверенного ему структурного подразделения.

На основании вышеизложенного ООО «Юпитер» просит:

- признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки;

- признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя в части не направления постановления, вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки;

- признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства;

- признать нарушение сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части длительного и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа, в виду недостаточности исполнительных действий и непринятия должных мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением, в соответствии с требованиями Федерального закона;

- признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ливицкой Е.Н. в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями, в части исполнения требований исполнительного документа;

- возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность провести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда;

- возложить на начальника отдела обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства;

-обязать судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска.

Административный истец ООО «Юпитер» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласно текста административного искового заявления просил рассмотреть заявленные требования в свое отсутствие.

Представитель ответчика УФССП по <адрес>, ответчик - начальник Отдела судебных приставов по <адрес> Ливицкая Е.Н., заинтересованное лицо Ромме Е.А.., надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> Автушко П.А. в судебном заседании административные исковые требования не признал в полном объеме, указав следующее. В отдел судебных приставов по <адрес> поступил ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № в <адрес> края по делу № о взыскании с Роме Е.А. в пользу ООО «Юпитер» денежной суммы в общем размере 39 987 рублей 36 копеек, на основании которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ИП.

        Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены для сведения сторонам исполнительного производства, в орган, выдавший исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ.

       Незаконного бездействия по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не допущено, приняты всевозможные меры для исполнения решения суда, установления места проживания должника и нахождения принадлежащего должнику имущества, судебный пристав действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», права и законные интересы административного истца нарушены не были.

         Названное исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по <адрес>.

        Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

         Статья 45 Конституции РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

          Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека" на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

          В силу требований ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

          Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

        Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

         Из материалов дела следует, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес>, поступившего в Лесосибирский отдел службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Автушко П.А. возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника Ромме Е.А. в пользу ООО «Юпитер» денежной суммы в размере 39987 рублей 36 копеек.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее Закон), решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

    Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанные в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

    Согласно ст. 30 Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

    Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

    Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

       Из материалов дела следует, что названная копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю ООО «Юпитер» и должнику Ромме Е.А. в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

         В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что взыскателю было достоверно известно о возбужденном исполнительном производстве. Данное также подтверждено ходатайством ООО «Юпитер» поступившим в Отдел судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о том, что взыскателю достоверно известно о возбужденном исполнительном производстве.

Более того, суд считает необходимым отметить, что отсутствие сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку исполнительные действия судебным приставом-исполнителем выполнялись, соответственно нарушение процессуального порядка направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства не могло повлечь негативных последствий для взыскателя, так как не повлияло на исполнение судебного решения.

          В связи с чем, доводы административного истца ООО «Юпитер» о не направлении взыскателю и должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд считает не состоятельными и не нашедшими своего подтверждения.

        В соответствии со статьями 12 и 14 ФЗ-118 «О судебных приставах», ст. 64 и ч. 8 ст. 69 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» с целью выявления имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, суду представлены доказательства о том, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации: АО КБ «Солидарность», Федеральная налоговая служба, Пенсионный фонд России, ПАО «Почта Банк», АО Банк «ГПБ», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «МДМ — Банк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «Росбанк», ООО «Экспобанк», ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», ГИБДД МВД России, ПАО «МТС — Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа — Банк», ПАО КБ «Восточный», ОАО АКБ «Абсолют Банк», ПАО «АТБ», АО «Россельхозбанк», АО «БКС Банк», АО «ДОМ.РФ», АО АИКБ «Енисейский объединенный банк», Росреестр, АО «СМП банк», ПАО Банк «Возрождение», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», операторам сотовой связи.

           Из ответов регистрирующих органов и финансово-кредитных организаций и иных органов, установлено, что имущество принадлежащее должнику на праве собственности, не установлено для полного погашения задолженности.

          Согласно данных Пенсионного фонда России, должник официального места получения дохода не имеет.

    В ООО «ХКФ БАНК» за должником зарегистрирован расчетный счет.

    Согласно ч. 1 ст. 79 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

          Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

    Согласно выписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества за должником зарегистрировано права собственности на 1/3 долю в жилом помещении по адресу: <адрес>

    В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты следующие меры принудительного исполнения:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 69, 70 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ООО «ХКФ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 67 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС в АО КБ «ЮНИСТРИМ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС в АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС в АО «КБ ДЕЛЬТА КРЕДИТ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС в АО «БКС Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС в АО «БАНК ИНТЕЗА».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС в «БАНК ЖИЛИЩНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС в АО «БАЙКАЛИНВЕСТБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС в АО «БАНК АКЦЕПТ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС в ПАО АКБ «АВАНГАРД».

       При проверке должника по адресу: <адрес> установлено, что имущество принадлежащие должнику, подлежащие описи и аресту и дальнейшей реализации в счет погашения задолженности отсутствует, о чем составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от должника отобрано объяснение по факту неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и по факту трудоустройства. Согласно полученного объяснения должника, последний не работает.

    В соответствии со ст. 64 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление о запрете отчуждения имущества должника на следующие объекты недвижимости: 1/3 доля помещения (2-х комнатная квартира), расположенная по адресу: <адрес>

    Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 39 987 руб. 36 коп.

         Статья 64.1 Закона определяет, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее-заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Они рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом Заявление, ходатайство передается должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.     В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

    Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по <адрес> от взыскателя поступило ходатайство по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в рамках данного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем, вынесено в порядке и сроки, предусмотренном ст. 64.1 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» постановление об удовлетворении ходатайства полностью. Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено на электронную почту взыскателя, согласно требований данного ходатайства с приложением процессуальных документов и информации в виде сводки по исполнительному производству и реестра электронных запросов и ответов по исполнительному производству.

            Указанные обстоятельства подтверждены копиями постановлений судебного пристава, актами, запросами, сводкой по исполнительному производству, выписками из электронного реестра и не опровергнуты в судебном заседании.

             Ходатайство взыскателя ООО «Юпитер» поступило в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в течение трех дней данное ходатайство должно быть передано должностному лицу, после чего в течение 10 дней ходатайство должно быть разрешено по существу.

         Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство рассмотрено, требования взыскателя удовлетворены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания действий пристава незаконными. Соответствующее постановление направлено взыскателю по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, административные исковые требования ООО «Юпитер» о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП в части не рассмотрения поступившего ходатайства и не направления постановления в рамках заявленного ходатайства, суд считает не нашедшими своего подтверждения и не подлежащими удовлетворению.

             Относительно административных исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по названному исполнительному производству, в части длительного и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа, виде недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, суд считает необходимым указать следующее.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества.

         В настоящее время, названное исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по <адрес>.

Не достижение, судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Довод административного истца о том, что начальником отдела - старшим судебным приставом допущено бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за сотрудниками, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 123 Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

    ООО «Юпитер» с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Автушко П.А., в порядке подчиненности не обращался, в связи с чем, при отсутствии сведений о допущенных нарушениях, у старшего судебного пристава отсутствовали правовые основания для принятия соответствующих мер реагирования на данные нарушения.

Также, в ходе рассмотрения настоящего дела, фактов бездействия, либо неправомерных действий названного судебного пристава-исполнителя не установлено, следовательно, факта бездействия начальника Отдела судебных приставов по <адрес> старшего судебного пристава Ливицкой Е.Н., также не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения административных исковых требований, в полном объеме, у суда не имеется.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                                                    РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» о признании бездействий начальника Отдела Судебных приставов по <адрес> старшего судебного пристава-исполнителя Ливицкой Е.Н. судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Автушко П.А. незаконными, отказать в полном объёме.

         Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

                                      Судья                                                         Абросимова А.А.