Решение по делу № 33а-9527/2016 от 29.06.2016

Судья Олейников А.В. дело № 33а-9527/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серышевой Н.И.

судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению Темерева В.Е. к ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду о признании действия (бездействия) незаконным, понуждении устранить допущенное нарушение

на определение судьи Центрального районного суда от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

возвратить Темереву В.Е. административное исковое заявление к ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду о признании действия (бездействия) незаконным, понуждении устранить допущенное нарушение.

Разъяснить Темереву В.Е., что с указанными требованиями он вправе обратиться в соответствующий суд г. Волгограда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Темерев В.Е. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с административным иском к ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду о признании действия (бездействия) незаконным, понуждении устранить допущенное нарушение.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Темерев В.Е. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 129 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (ч.1 ст. 22 КАС РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Таким образом, законом установлено, что административные исковые заявления по делам данной категории, подсудные районным судам, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, решение, действия (бездействие) которых оспариваются или по месту жительства административного истца.

Согласно исковому заявлению, место нахождения ответчика – <адрес>

Место жительства административного истца - <адрес>

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление правомерно возвращено судьёй, так как рассмотрение данного дела неподсудно Центральному районному суду г. Волгограда.

Судья правильно разъяснил административному истцу, что ему следует обратиться с вышеуказанным иском в соответствующий суд г. Волгограда по месту нахождения административного ответчика, либо административного истца.

Судебная коллегия считает, что судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о подсудности спора, правильно применены нормы процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, определение судьи подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Темерева В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: