Решение по делу № 22-1013/2017 от 17.03.2017

Судья Болдова Г.Ф. Дело № 22-1013/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 13 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Максимова В.В.,

судей: Батаева А.В., Янкевич Е.Н.,

с участием:

прокурора: Епифановой Н.В.,

осужденного: Королькова С.А.,

при секретаре: *** М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Королькова С.А. на приговор Промышленного районного суда (адрес) от (дата), которым

Корольков ***, ***, ранее судимый (дата) Ленинским районным судом (адрес) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, (дата) освобожденный по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Королькову С.А. постановлено исчислять с (дата), зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с (дата) по (дата).

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Королькова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В., об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корольков С.А. судом признан виновным в покушении на убийство *** А.У.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Корольков С.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Корольков С.А. приговор суда считает несправедливым, а доводы суда необоснованными. Полагает, что суд, признавая явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, противоречия в показаниях свидетеля *** И.С. не устранены. Указывает, что квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ является неверной. Утверждает, что прекратил наносить удары ножом, так как испугался, что может убить потерпевшего. Полагает, что вывод суда о том, что потерпевший от полученных ран мог скончаться, ничем не подтвержден. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Государственный обвинитель Бахарева И.А. в возражении на апелляционную жалобу доводы, изложенные в жалобе, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что Корольков преступный умысел, направленный на убийство Дускенова, не смог довести до конца, поскольку потерпевший оказал активное сопротивление, а после причинения телесных повреждений Дускенов спасался бегством и звал на помощь, кроме того ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь. Полагает, что действия осужденного судом квалифицированы верно, оснований для изменения квалификации не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал *** С.А. виновным в покушении на умышленное причинение смерти *** А.У.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд установил, что Корольков С.А. покушался на убийство *** А.У. путем нанесения множественных ударов ножом по различным частям тела, в том числе, в область грудной клетки, в поясничную область в проекции позвоночника, то есть в область расположения жизненно-важных органов. Зафиксированные у потерпевшего телесные повреждения повлекли причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденный Корольков С.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, не оспаривая нанесение потерпевшему телесных повреждений, отрицал умысел на убийство.

Вместе с тем, виновность Королькова С.А. в покушении на убийство подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Судом установлено, что телесные повреждения, которые зафиксированы у потерпевшего *** А.У., причинил именно Корольков С.А. Данное обстоятельство никем из участников судопроизводства, в том числе осужденным не оспаривается.

Судом проанализированы показания осужденного, при этом суд в качестве наиболее соответствующими фактическим обстоятельствам происшедшего обоснованно признал его показания, данные на предварительном следствии, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

Тем самым, к выводу о виновности Королькова С.А. суд обоснованно пришел, исходя, как из анализа показаний самого осужденного о том, что в ходе конфликта он нанес потерпевшему несколько ударов ножом, так и оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего *** А.У., показаний свидетелей *** И.С., *** С.С., *** Ю.В., *** В.В., *** Т.Ф., *** Э.В., *** В.С., *** А.А., *** З.Е.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка показаниям потерпевшего, свидетелей, которые признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга.

При этом суд учел, что на протяжении всего производства по уголовному делу потерпевший *** А.У. давал стабильные показания об обстоятельствах происшедшего, его показания логичны и последовательны, противоречий не имеют. Оснований к оговору потерпевшим Королькова С.А., либо оснований не доверять его показаниям по другим причинам, не имеется.

Кроме того, показания потерпевшего по фактическим обстоятельствам совершенного преступления согласуются с показаниями Королькова С.А., данными им на предварительном следствии, а также с совокупностью иных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля *** И.С., который являлся непосредственным очевидцем противоправных действий осужденного, протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевшего телесных повреждений, их количестве, локализации и степени тяжести, протоколами предъявления лица для опознания, другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд проанализировал показания свидетеля *** И.С., дал им верную оценку.

Суд дал надлежащую оценку письменным доказательствам, в том числе, заключениям судебных экспертиз, которые проведены в специализированных учреждениях экспертами, имеющими большой опыт в данной области, содержание и выводы экспертных заключений не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Тем самым, доказательств, подтверждающих виновность Королькова С.А. по делу необходимое и достаточное количество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что умысел осужденного был направлен на причинение смерти потерпевшему.

Именно с этой целью Корольков С.А., действуя на почве возникших личных неприязненных отношений, во время ссоры с *** А.У., осознавая, что его действия способны повлечь смерть потерпевшего, стал наносить удары ножом потерпевшему, в том числе в жизненно важные органы.

Решая вопрос о направленности умысла осужденного, суд верно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учел способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Обстоятельствами, свидетельствующими о предвидении виновным неизбежности смерти потерпевшего являются использование Корольковым С.А. в качестве орудия преступления ножа, интенсивность действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, умышленное нанесение множественных ударов по туловищу потерпевшего, то есть в область нахождения жизненно важных органов, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд верно установил, что, вопреки утверждениям осужденного об отсутствии у него желания причинить потерпевшему смерть, характер произведенных им действий свидетельствует о том, что Корольков С.А. действовал с умыслом на убийство потерпевшего *** А.У.

Причем смерть потерпевшего не наступила исключительно по независящим от Королькова С.А. обстоятельствам, поскольку в результате активных действий потерпевшего, который сопротивлялся, звал на помощь и спасался бегством, Корольков С.А. с места происшествия скрылся. *** А.У. своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что Корольков С.А., нанося удары ножом потерпевшему, осознавал и предвидел, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, и желал наступления таких последствий.

Судом установлен мотив совершения преступления, которым послужила ссора между осужденным и потерпевшим на почве личных неприязненных отношений.

Суд, по мнению Судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия Королькова С.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и Судебная коллегия находит их убедительными.

Оснований для переквалификации противоправных действий Королькова С.А. на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как о том осужденный просит в апелляционной жалобе, не имеется.

При назначении наказания Королькову С.А. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Так, характеризуя личность Королькова С.А., суд указал, что он постоянного места проживания и работы не имеет, по месту временного проживания характеризуется отрицательно, имеет непогашенные судимости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Королькову С.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел частичное признание им вины, явку с повинной.

Тем самым, суд при назначении наказания учел все смягчающие наказание обстоятельства. Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и Судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Королькову С.А., является рецидив преступлений, что дает основание для назначения наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свое решение в данной части, с чем Судебная коллегия соглашается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Королькова С.А., оценивая все обстоятельства дела в совокупности, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания ему в виде лишения свободы.

Тем самым, наказание Королькову С.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, по мнению Судебной коллегии, является справедливым.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания в приговоре мотивированы, Судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 или ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку имеется обстоятельства, отягчающие наказание Королькову С.А.

При определении размера наказания требования ч. 3 ст. 66 УК РФ судом учтены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, являются несостоятельными, они были предметом исследования суда первой инстанции.

Вид исправительного учреждения Королькову С.А. назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Промышленного районного суда (адрес) от (дата) в отношении Королькова *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Королькова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи областного суда: подписи

копия верна: судья Максимов В.В.