Решение по делу № 12-213/2017 от 29.03.2017

             № 12-213/2017

РЕШЕНИЕ

18 июля 2017 года г. Владивосток Приморского края

    Судья Первореченского суда г. Владивостока ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, указав в ее обоснование на отсутствие его вины в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя №-ИП о предоставлении в установленный срок документов в подтверждение оплаты суммы долга, т.к. на расчетных счетах Общества нет денежных средств и отсутствует имущество для единовременного полного погашения задолженности по исполнительному производству о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 923 166 руб., возбужденному во исполнение требований исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного арбитражным судом Приморского края.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив, что на момент составления протокола об административном правонарушении он не являлся директором ООО «<данные изъяты>», поскольку был уволен с данной должности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, за исключением нарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт невыполнения в установленный срок законного требования судебного пристава.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», не исполнил в установленный срок законное требование судебного пристава-исполнителя №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного арбитражным судом Приморского края ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа ФС №, а именно, не представил документы, подтверждающие оплату суммы долга в полном объеме.

Как следует из требования от ДД.ММ.ГГГГ, врученного в этот же день ФИО1 как должностному лицу, должнику было необходимо в пятидневный срок исполнить решение суда о взыскании денежной суммы в размере 923 166 руб. и явиться с подтверждающими документами ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов.

Данное требование является законным, так как выставлено в рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии с компетенцией должностного лица.

Факт неисполнения указанного требования заявителем не оспаривается.

Доводы ФИО1, являющегося одновременно единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении он не являлся директором указанного юридического лица и не мог быть привлечен к ответственности как должностное лицо, оцениваю критически, поскольку соответствующие изменения в установленном порядке в ЕГРЮЛ не вносились, иное лицо директором Общества не назначалось, приказ от ДД.ММ.ГГГГ издан ФИО1 о своем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на следующий день после получения им требования судебного пристава-исполнителя, своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ он вновь назначен на должность директора, что свидетельствует о том, что ФИО1 является субъектом вмененного правонарушения. Указанные действия заявителя расцениваю как желание уйти от административной ответственности.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих привлечение директора ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, не представлено.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток.

Судья                                      Е.В. Логинова