Решение по делу № 33-1/2020 от 26.06.2019

№ дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-31/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 г. по делу N 33-1/2020 (33-4097/2019) г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей Ташанова И.Р., Абдуллаева М.К.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1, ФИО5 к ЖСК "Домстрой", Администрации г. Махачкалы, Управлению по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы, Управлению архитектуры и градостроительства г. Махачкалы о признании недействительными постановления Администрации г. Махачкалы от <дата> № "О порядке согласования ЖСК "Домстрой" проектирования и строительства 12-этажного многоквартирного жилого дома по <адрес> в г. Махачкале", разрешения на строительство указанного дома от 05.10.2017г., градостроительного плана земельного участка N 05-308:000-1526, сносе самовольного строения

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4, ФИО1 и ФИО5, с учётом дополнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ЖСК "Домстрой", Администрации г. Махачкалы, Управлению по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы, Управлению архитектуры и градостроительства г. Махачкалы о признании недействительным постановления Администрации г. Махачкалы от <дата> № "О порядке согласования ЖСК "Домстрой" проектирования и строительства 12-этажного многоквартирного жилого дома по <адрес> в г. Махачкале", разрешения на строительство указанного дома от <дата> и градостроительного плана земельного участка N 05-308:000-1526, сносе самовольного строения.

В обоснование иска указывалось на то, что истцы являются собственниками квартир в д. N 32 по <адрес> в г. Махачкале. В сентябре 2017 года ответчику ЖСК "Домстрой" было выдано разрешение на строительство 12-этажного многоквартирного жилого дома во дворе дома, где проживают истцы, строительство дома согласовано с Администрацией г. Махачкалы. При этом Прокуратурой Республики Дагестан было установлено, что выданные ответчику документы не соответствуют требованиям законодательства и Правилам землепользования и застройки г. Махачкалы. Несмотря на это, ответчик начал строительство дома. Согласно разрешению на строительство высота возводимого ответчиком здания составляет 44,14 м. Отступ от соседних зданий по длинной стороне здания должен быть не менее 1,5 высоты наиболее высокого здания, а по торцевой стороне - не менее 24 м. Между тем, расстояние от строящегося здания до дома истцов составляет 10-12 м. Также истцы указывают, что площадь земельного участка, на котором ответчиком возводится многоэтажный дом, составляет 800 кв. м, а застраиваемая часть, согласно разрешению на строительство, 520 кв. м. Таким образом, при строительстве спорного дома существенно нарушаются нормы о предельных размерах земельных участков и параметров разрешенного строительства. Как указывают истцы, данные нарушения являются основанием для признания строения самовольной постройкой и его сноса.

В дополнениях к иску ФИО1 указывает, что ГрК РФ не предусмотрена выдача постановления о согласовании и проектировании строительства многоквартирных жилых домов, в связи с чем постановление Администрации г. Махачкалы от <дата> N 1498 является незаконным и по этому основанию.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 и ФИО5 к ЖСК "Домстрой" отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных представителем ФИО1 по доверенности ФИО11, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указывается, что суд первой инстанции указал на то, что площадь жилых помещений в строящемся доме согласно разрешению на строительство составляет 6316 кв.м. Затем указывается, что площадь 6316 кв.м является не площадью жилых помещений в доме, а общей площадью всего дома.

Эти выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела. Истцами при расчете минимального размера земельного участка, необходимого для размещения строящегося дома, бралась именно жилая площадь в размере 2051 кв.м., а не 6316 кв.м, как указал суд.

<адрес> жилых помещений 12-этажного многоквартирного жилого дома составляет 2051 кв.м, соответственно площадь земельного участка, на котором планируется строительство, должна составлять не менее 1415,19 кв.м, а фактически площадь земельного участка равна 800 кв.м. Таким образом, при строительстве спорного дома существенно нарушаются нормы о предельных размерах земельных участков и параметрах разрешенного строительства. Следовательно, с учетом плотности застройки, площадь земельного участка не позволяет строительство 12-этажного жилого многоквартирного дома.

Выражается несогласие с выводами суда о том, что само по себе несоответствие площади земельного участка минимальным размерам земельных участков для размещения многоэтажного жилого дома не может послужить безусловным и достаточным основанием для признания разрешения на строительство незаконным, признания указанного строения самовольной постройкой и его сноса.

Приводится также несогласие с выводами суда о том, что земельный участок площадью 800 кв.м, на котором расположен строящийся многоквартирный дом, не является окончательным земельным участком, предназначенном для создания среды вокруг строящегося дома, ссылаясь на соглашения с жителями дома N 34 по <адрес> и якобы сформированный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000056:10542.

Судом первой инстанции не установлено и ЖСК "Домстрой" не было представлено каких-либо доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000056:10542 был сформирован ЖСК "Домстрой" под нужды строящегося многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 5:40:000056:9559.

Указывается, что судом первой инстанции также не установлено, являются ли лица, указанные в согласиях на обмен квартир, действительно собственниками квартир в доме N 34 по <адрес>, суд не учел, что законодательством такая форма согласия не предусмотрена, исходя из содержания указанных согласий непонятно, кому оно выдается. К тому же, в деле имеется лишь один предварительный договор.

Кроме того, судом не устанавливалось, со всеми ли собственниками жилых помещений дома N 34 по <адрес> достигнуты согласия, содержание указанных согласий не гласит, что земельный участок дома N 34 по <адрес> будет использован под нужды строящегося многоквартирного дома. Обмен квартирами возможен лишь по договору мены, а не по одностороннему согласию, никаких правовых последствий такое согласие не влечет.

Выражается несогласие и с выводом суда о том, что оспариваемые градостроительный план и постановление от <дата> не влекут каких-либо правовых последствий по вопросу строительства многоквартирного жилого дома, в связи с чем основания для их оспаривания и признания незаконными судом также не установлены.

Указывается, что градостроительный план противоречит градостроительным нормам и предъявляемым к нему требованиям, на основании этого градостроительного плана невозможно было выдать разрешение на строительство.

Во исполнение ст. 6 ГрК РФ постановлением Правительства РФ от <дата> N 403 утвержден исчерпывающий перечень процедур в сфере жилищного строительства, в котором не предусмотрена такая услуга, как "выдача постановления о согласовании и проектировании строительства многоквартирных жилых домов". Следовательно, Постановление Администрации г. Махачкалы от <дата> N 1498 "О порядке согласования ЖСК "Домстрой" проектирования и строительства 12-этажного многоквартирного жилого дома по <адрес> г. Махачкалы" является незаконным.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней представитель ЖСК "Домстрой" ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии представитель истцов ФИО4, ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО7, представители ответчика ЖСК "Домстрой" по доверенности и ордеру ФИО6, ФИО8 явились.

Остальные участники судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от <дата> ФИО9 является собственником земельного участка общей площадью 800 +/- 7 кв.м с кадастровым номером 05:40:56:9559, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>. Право собственности ФИО9 на земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано в органах Росрестра <дата>

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 05:40:56:9559 относится к категории земли населённых пунктов, находится по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, разрешённое использование: под многоэтажную жилую застройку (9-16) этажей.

Из карты градостроительного зонирования следует, что данный земельный участок также относится к зоне Ж1 - Зона многоквартирной жилой застройки (9-16 этажей).

По договору аренды и передаточному акту от <дата> ФИО9 передала указанный земельный участок ЖСК "Домстрой" в целях возведения жилого многоквартирного дома в соответствии с категорией и разрешённым видом использования.

<дата> председатель ЖСК "Домстрой" ФИО10 обратился в Администрацию г.Махачкалы с заявлением о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 05:40:56:9559, находящемся по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, многоквартирного жилого дома (9-16 этажей), к которому приложил правоустанавливающие документы на земельный участок, материалы, содержащиеся в проектной документации, копии технических условий.

<дата> Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации г.Махачкалы выдано разрешение N № на строительство объекта капитального строительства "12-ти этажный жилой дом" по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, площадь застройки 520 кв. м, общая площадь здания 6316 кв. м, высота застройки 44,14 м.

Указанное разрешение на строительство является предметом оспаривания в рамках настоящего дела.

Положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и статьи 3 Федерального закона от <дата> N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (реконструкция) осуществляются на основании разрешения на строительство.

Выдача разрешений на строительство капитальных объектов относится к полномочиям органов местного самоуправления (подпункт 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, определен в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Устава городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", принятого решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата> N 8-7 Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (Администрация города Махачкалы) является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения.

Для выполнения возложенных полномочий администрацией города создаются отраслевые (функциональные) территориальные органы администрации города. Статус, задачи и функции отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации определяются положениями об этих органах.

Выдавая разрешение на строительство, Управление по вопросам координации капитального строительства Администрации г.Махачкала действовало в пределах своих полномочий, в соответствии с Положением об Управлении, утверждённым постановлением Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> N 2209 "Об утверждении Положения об Управлении по вопросам координации капитального строительства администрации города Махачкалы".

Согласно пп.1 п.15 Положения об Управлении по вопросам координации капитального строительства администрации города Махачкалы Управление наделено полномочием по выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства в установленном законом порядке.

Согласно положениям п. 9 Административного регламента Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации г.Махачкалы по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство», утверждённого постановлением Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата> N 608, основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство при условии предоставления заявителем необходимого комплекта документа, у Управления по вопросам координации капитального строительства отсутствовали.

Установив, что ответчиком для получения разрешения на строительство в орган местного самоуправления были представлены все предусмотренные градостроительным законодательством документы, оно выдано на основании полного комплекта документов в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, в том числе, положительного заключения экспертизы проектной документации, которое никем не оспорено, оно не возлагает на заявителей никаких обязанностей и не создает препятствий для осуществления ими своих прав, в связи с чем своими действиями по выдаче разрешения на строительство Управление по вопросам координации капитального строительства не нарушило и не могло нарушить какие-либо права заявителей и препятствий к осуществлениях их прав не создавало, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что разрешение на строительство N № от <дата> выдано правомерно и соответствует закону.

Нормативным правовым актом, регулирующим отношения, возникающие в связи с предоставлением услуги по выдаче градостроительного плана земельного участка, является Градостроительный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 57.3 ГрК РФ, в целях получения Градостроительного плана земельного участка, правообладатель земельного участка обращается с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка может быть подано правообладателем через многофункциональный центр.

Частью 6 статьи 57.3 ГрК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в течение двадцати рабочих дней после получения заявления, указанного в части 5 статьи 57.3 ГрК РФ, осуществляет подготовку, регистрацию градостроительного плана земельного участка и выдает его правообладателю.

Управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" <дата> подготовлен градостроительный план земельного участка N №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, кадастровый №, находящегося в пользовании и владении ЖСК "Домстрой" на праве аренды в целях возведения жилого многоквартирного дома в соответствии с категорией и разрешённым видом использования.

Выдавая градостроительный план земельного участка, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкала действовало в пределах своих полномочий, в соответствии с пп.12 п.11 Положения об Управлении и исполняло предусмотренную ч. 6 ст.57.3 Градостроительного кодекса РФ обязанность по подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка.

Согласно пп.12. п.11 Положения об Управлении архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", утвержденного решением Собрания депутатов городского округа "город Махачкала" от <дата> N 4-7а, Управление архитектуры и градостроительства наделено полномочием осуществлять подготовку и выдавать градостроительные планы земельных участков.

Согласно положениям пункта 2.8 Административного регламента "Предоставление градостроительного плана земельного участка", утвержденному постановлением Администрации г. Махачкалы от <дата> N 130 "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление градостроительного плана земельного участка" основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги по подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка при условии предоставления заявителем необходимого комплекта документа у Управления по архитектуре и градостроительству отсутствовали.

Градостроительный план земельного участка содержит информацию, перечисленную в части 3 ст. 44 ГрК РФ и соответствует форме градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 741/пр от <дата>.

Чертеж градостроительного плана земельного участка содержит указание места размещения многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источником информации для подготовки градостроительного плана земельного участка в силу ч. 2 ст. 57.3 ГрК РФ являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

По смыслу положений статьи 44 ГрК РФ градостроительный план земельного участка является документом, в котором содержатся сведения (сообщения, данные) о конкретном земельном участке, которые позволяют идентифицировать этот земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, недвижимости и т.д., а также сведения, необходимые для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах земельного участка. Каких-либо прав и ограничений данный документ не устанавливает.

Анализ приведенных норм градостроительного законодательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что градостроительный план по своей правовой природе выполняет информационную функцию, поскольку в нем воспроизводятся сведения, утвержденные документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, включая характеристики земельного участка и принятые в отношении него ограничения. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Таким образом, выдача Управлением по архитектуре и градостроительству Администрации г.Махачкала градостроительного плана земельного участка N №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, не может затрагивать права и законные интересы истцов, поскольку он представляет собой сводную информацию о земельном участке, сам по себе градостроительный план земельного участка не порождает правовых последствий и не является основанием для начала строительства объекта капитального строительства.

Оспариваемое истцами постановление Администрации г. Махачкалы от <дата> № "О порядке согласования ЖСК "Домстрой" проектирования и строительства 12-этажного многоквартирного жилого дома по <адрес> в г. Махачкале" содержит указание на необходимость ЖСК "Домстрой" согласовать в установленном порядке с Управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкалы проектирование и строительство 12-ти этажного многоквартирного жилого дома в соответствии с градостроительными нормами и правилами на арендуемом земельном участке площадью 800 кв.м с кадастровым номером 05:40:000056:9559, расположенным по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>.

Этим же постановлением ЖСК "Домстрой" рекомендовано: получить в Управлении архитектуры и градостроительства г.Махачкалы архитектурно-планировочное задание на проектирование и разработать проектную документацию на строительство с учётом требований в области охраны окружающей среды при проектировании зданий и сооружений, согласовать его с управлением; получить заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и представить на Градостроительный совет Управления; получить разрешение на строительство в Управлении по вопросам координации капитального строительства.

Из содержания указанного постановления следует, что после поступления заявления председателя ЖСК "Домстрой" ФИО10 о выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого дома, имевшего место <дата>, Администрация г.Махачкала начала в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 57.3 ГрК РФ процедуру его рассмотрения, определив последовательность и действия по принятию решения по предоставлению государственной услуги.

Таким образом, постановление Администрации г. Махачкалы от 29.09.2017г. не является правоустанавливающим документом, в силу которого у заявителя может возникнуть право на возведение 12-ти этажного многоквартирного дома.

При таком положении выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительным градостроительного плана земельного участка №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, кадастровый №, постановления Администрации г. Махачкалы от <дата> №, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абзаца 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию о сносе самовольной постройки являются: существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки; осуществление постройки на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования земельного участка; создание сохранением постройки угрозы жизни и здоровью граждан.

Наличие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольного строения.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В основание предъявленного ФИО4, ФИО1, ФИО5 иска указано, что возводимый многоквартирный жилой нарушает п.8 ч.2 ст.35 Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата> N 9-5, согласно которому для жилых зданий этажностью 9 и более этажей расстояние между длинными сторонами должно быть не менее 1,5 высоты наиболее высокого здания, а между торцами этих зданий с окнами жилых комнат- не менее 24 м. Указанное положение подлежит применению при определении минимального допустимого расстояния между возводимым ответчиком жилым домом и домом, в котором проживают истцы.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

По мнению судебной коллегии, таких доказательств истцами не представлено.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при разрешении исков об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требования о сносе самовольной постройки, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должен доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца ФИО1 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой N 165/19 от <дата> коллегия сочла возможным принять в качестве новых доказательств, и согласно выводам которой:

- 12-ти этажный одноподъездный жилой дом по <адрес> в г.Махачкале расположен торцовой частью и под углом к 2-х этажному многоквартирному жилому дому по <адрес> в г.Махачкале.

Минимальное расстояние от угла бокового фасада 12-ти этажного жилого дома до угла 2-х этажного строения составляет 11,9 м, т.е. размещение нового строения обеспечивает свободный доступ пожарной техники к имеющемуся 2-х этажному жилому дому со всех сторон и по всей его длине, что не противоречит гл.8 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"

Расположение 12-ти этажного одноподъездного жилого дома по <адрес> в г.Махачкале, расположенный на расстоянии 11,9 м торцовой частью и под углом к 2-х этажному многоквартирному жилому дому по <адрес> в г.Махачкале не противоречит п.4.3 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям";

- расстояние между жилыми домами не противоречит действующим нормам, поэтому размещение 12-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> по отношению к многоквартирному жилому дому 32 по <адрес> г.Махачкалы не будет создавать угрозу жизни и здоровью жильцов.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда первой инстанции не имелось. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не приведено.

Таким образом, экспертизой N 165/19 от <дата> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 05:40:56:9559, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, возводится 12-ти этажный многоквартирный жилой дом, что полностью соответствует виду разрешенного использования земельного участка - для использования под многоэтажную жилую застройку (9-16) этажей, объект отвечает требованиям механической безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Какие-либо данные о том, что спорный объект нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, создает угрозу для жизни или здоровья людей, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела получены не были.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что участок, на котором возводится 12-ти этажный жилой дом, являются придомовой территорией жилого дома, в котором они проживают и владеют квартирами, несостоятельны.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. 5 статьи 16 Федерального закона от <дата> "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" право общей долевой собственности на такой земельный участок возникает у собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельного участка.

Между тем, доказательства того, что земельный участок, являющийся по мнению истцов придомовой территорией многоквартирного жилого <адрес> г.Махачкалы, сформирован, поставлен на кадастровый учет, границы его установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в материалах дела отсутствуют, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не установил нарушения прав и законных интересов истцов и иных лиц заявленным в споре объектом ответчика и оснований не согласиться с таким выводом у коллегии не имеется, признаки самовольной постройки, установленные ст. 222 ГК РФ, отсутствуют, жилой дом не является самовольной постройкой, возведен на принадлежащем ответчику на праве аренды земельном участке, согласован уполномоченным органом, нарушения градостроительных и строительных норм и правил при его возведении не установлены. Достоверных доказательств о наличии обстоятельств, создающих угрозу жизни и здоровью истцов, не установлено.

Согласно разъяснению, приведенному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, суд первой инстанции обоснованно с учетом представленных доказательств по правилам их оценки в порядке ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правильными, поскольку для удовлетворения заявленных требований истцам требовалось доказать, что их права нарушены и не могут быть восстановлены иным образом. Однако таких доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов истцами не представлено, не представлено бесспорных доказательств нарушения их права владения и пользования собственностью, а также доказательств создания спорным объектом реальной угрозы их жизни и здоровью.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушения права. В данном случае заявлены по существу требования о сносе 12-ти этажного многоквартирного жилого дома, принадлежащего ответчику, и при этом истцами не доказано, что имеющиеся нарушения можно устранить только таким способом.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, аналогичны процессуальной позиции истцов в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Рассматривая ходатайство Центра независимой экспертизы и оценки ООО "Фирма "Аском" о взыскании расходов по оплате услуг по проведению судебной экспертизы по настоящему делу в размере 16000 руб., судебная коллегия исходит из того, что согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем истца ФИО1, определением судебной коллегии от <дата> расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1, при этом сведений об оплате экспертизы в материалы дела ФИО1 не представлено.

Учитывая, что в удовлетворении её требований отказано, судебная коллегия определяет к взысканию с ФИО1 в пользу Центра независимой экспертизы и оценки ООО "Фирма "Аском" расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Центра независимой экспертизы и оценки общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Аском" расходы на производство экспертизы по гражданскому делу в размере 16 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: