Решение от 06.05.2019 по делу № 2а-1504/2019 от 25.04.2019

Дело №2а-1504/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абрамовича В.В. к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Демицкой О.Ю., Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: Преснякова Е.М., о признании незаконным бездействия, об обязании выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Абрамович В.В. в лице представителя Тараненко А.Г. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что Советский районный суд г. Ростова-на-Дону по делу №2-2042/2016 своим решением взыскал с Пресняковой Е.М. денежные средства в размере 78466,14 руб. в пользу Абрамовича В.В.. Исполнительный лист от 04.05.2016 серия ФС № предъявлен к исполнению, что подтверждается заявлением от 01.09.2016. На основании этого было возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени решение суда не исполнено. Посещения пристава-исполнителя Демицкой О.Ю. результатов не дают. При личной беседе 18.04.2019 с заместителем начальника Советского РОСП стало известно, что Демицкая О.Ю. не выполнила обязанность по аресту принадлежащего должнику имущества, в адрес должника повторно не выезжала. В административном исковом заявлении представитель Тараненко А.Г. ссылается на ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50, ст. ст. 360, 218 КАС РФ. Поясняет, что в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в поданном административном иске, не подавалась. Судебный пристав-исполнитель обязан был надлежащим образом уведомить должника через постановление о предусмотренных ст. ст. 36, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» последствиях, а также о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований будут применены меры принудительного исполнения. Однако предусмотренные законом меры для своевременного исполнения решения суда приставом-исполнителем не применялись, исполнительский сбор на должника не возложен. Ни одно из указанных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» действий судебным приставом-исполнителем предпринято не было, взыскание на имущество должника обращено не было, исполнительский сбор не накладывался. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Демицкой О.Ю. в виде непринятия мер к исполнению решения суда согласно исполнительному листу от 04.05.2016 серия ФС №; обязать Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Демицкую О.Ю. устранить в полном объеме нарушения прав Абрамовича В.В., наложив на должника предусмотренные законом санкции в виде взыскания исполнительского сбора, обратить взыскание на имущество должника.

Административный истец Абрамович В.В. и его представитель по доверенности Тараненко А.Г. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомленны надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В судебное заседание явилась судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Демицкая О.Ю., действующая в том числе и как представитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании доверенности от 06.05.2019, которая возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, представила суду возражение на административное исковое заявление и копию материалов исполнительного производства, приобщенных судом к материалам настоящего дела. Пояснила, что на исполнении в Советском РОСП г. Ростова-на-Дону находится исполнительный лист от 15.08.2016 № на сумму 78466, 14 руб., Абрамович В.В. является взыскателем. 02.09.2016 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам почтовой корреспонденцией. В целях установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, а именно ГИБДД, Росрегистрацию, ГИМС, ПФР, Операторам сотовой связи, Банки, УФМС, ФНС. 20.12.2016 было описано имущество должника. Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства, а именно легковые автомобили универсал, КИА СОРЕНТО, 2012 года выпуска, государственный номер О119СС161, VIN №. Однако его наличие у должника не установлено и место нахождение данного транспортного средства не известно. Заявление о розыске транспортного средства взыскателем не подавалось. Согласно ответу из Пенсионного фонда РФ должник не является трудоустроенным. 12.01.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, направленное в МОГТОР №1 ГИБДД МВД России для исполнения. 10.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от основной суммы задолженности, а именно 5492,63 руб.. 10.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, 20.03.2018 исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю Демицкой О.Ю.. совершены выходы в адрес, однако дома застать никого не удалось, кроме несовершеннолетней дочери, которая утверждает, что ее мать отсутствует, бывает в различное время дома. Судебный пристав-исполнитель в возражении на административное исковое заявление ссылается на п. 1 ст. 80, п. 2, п. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда наложено ограничение на проведение государственной регистрации ограничения (обременения) права на недвижимое имущество. Судебным приставом-исполнителем применялся полный комплекс мер по исполнения решения суда, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заинтересованное лицо Преснякова Е.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает дело по существу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.09.2016 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Саргсян А.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 78466,14 руб. в отношении должника Пресняковой Е.М., взыскатель: Абрамович В.В..

С сентября 2016 по апрель 2019 года в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, а именно ГИБДД, Росреестр, ПФР, Операторам сотовой связи, Банки, ФМС, ФНС.

20.12.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества.

17.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

12.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

10.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

06.06.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий.

20.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

08.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в течение всего срока исполнительного производства действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен положениями гл.7 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем исполнительных действий, необходимых и достаточных для исполнения требований исполнительного документа.

С целью установления имущественного положения должника Советским РОСП г. Ростова-на-Дону неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, пенсионный фонд, налоговый орган, операторам связи на предмет наличия у должника счетов, транспортных средств, пенсионных выплат и иного рода доходов.

В ходе исполнения решения суда судебным приставом было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль универсал, КИА СОРЕНТО, 2012 года выпуска, государственный номер №, VIN №, место нахождения которого не установлено.

12.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

10.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от основной суммы задолженности, а именно 5492,63 руб..

Из представленных административным истцом сведений с официального сайта ФССП России, приложенной к административному исковому заявлению, также следует, что предметом исполнения по исполнительному производству от 02.09.2016 №-ИП являются исполнительный лист от 15.08.2016 №ФС № и постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Пресняковой Е.М., о взыскании задолженности в размере 78466,14 руб. и исполнительский сбор в размере 5492,63 руб.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимался достаточный комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии на момент возникновения спора бездействия должностных лиц службы судебных приставов по вышеупомянутому исполнительному производству. Факт наличия задолженности не свидетельствует об обратном.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного административного искового требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Демицкой О.Ю. в виде непринятия мер к исполнению решения суда согласно исполнительному листу от 04.05.2016 серия ФС №.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия, то суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного вторичного требования об обязании Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Демицкую О.Ю. устранить в полном объеме нарушения прав Абрамовича В.В., наложив на должника предусмотренные законом санкции в виде взыскания исполнительского сбора, обратить взыскание на имущество должника.

Согласно пункту 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ при подаче административного искового заявления в суд административный истец государственную пошлину не уплатил, а потому суд не решает вопросы о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04.05.2016 ░░░░░ ░░ №; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13.05.2019.

░░░░░ ░.░.░░░░░░