Решение по делу № 2-2574/2019 от 25.06.2019

                                                                                            Дело № 2-2574/2019 (73RS0004-01-2019-003428-48)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года                                                                          город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Николаевой Н.Д.,

при секретарях                 Галиуллиной С.В., Долговой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асадиной Алсу Равильевны к Идрисову Руслану Шамильевичу, Идрисову Шамилю Исхаковичу о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Асадина А.Р. обратилась в суд с уточненным иском к Идрисову Р.Ш., Идрисову Ш.И. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что 23.04.2005 между нею и ответчиком был заключен брак, совместно они проживали и вели общее хозяйство до 27.08.2018, после чего брачные отношения фактически были прекращены. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи, вступившего в законную силу 14.05.2019.

         Соглашение о добровольном разделе имущества – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, не достигнуто.

В период брака было приобретено следующее имущество: земельный участок, находящийся по адресу: г.Ульяновск, пос.<адрес>, <адрес>, за 2 200 000 руб. в 2008 году по договору купли-продажи, право собственности оформлено на ответчика. С апреля 2014 г. началось строительство жилого дома на указанном земельном участке, право собственности на жилой дом оформлено на ответчика в 2018 г.

Кроме того, в общую долевую собственность оформлена трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес> (17/20 доля в праве у Идрисова Ш.И., 1/20 доля в праве у ФИО3, 1/20 доля в праве у Идрисовой А.Р., 1/20 доля в праве у нее, ФИО2).

Для приобретения земельного участка по указанному адресу в 2008 г. была совершена сделка купли-продажи квартиры родителей ответчика Идрисова Ш.И. и Идрисовой М.С. через ипотечный договор в ВТБ 24, которая впоследствии была оформлена в равных долях на нее и ответчика (по ? доли в праве).

Денежные средства, вырученные от сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в 2008 году заключенной с родителями Идрисова Р.Ш., были направлены на покупку земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок был оформлен на ответчика.

Денежные обязательства по ипотечному договору исполнялись совместно с ответчиком, кредит был погашен досрочно.

При этом между ними (истцом и ответчиком) и родителями ответчика была установлена устная договоренность - после погашения кредитного обязательства необходимо осуществить возврат квартиры родителям ответчика.

Для погашения кредитных обязательств по ипотечному кредиту были задействованы средства материнского капитала. В связи с чем, примерно в июле 2018 г. было составлено нотариальное соглашение о выделении долей в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, в следующем порядке: 17/20 - Идрисову Р.Ш., 1/20 - Идрисовой А.Р., 1/20 – несовершеннолетней ФИО2, 1/20 – несовершеннолетней ФИО3

На установление данных долей она согласилась лишь на условиях выделения своей доли в совместном доме и земельном участке и соблюдения установленных устных договоренностей о возврате квартиры родителям ответчика.

Во время выделения долей у нотариуса ответчик всячески убеждал ее в том, что ему ничего не нужно и проблем с выделением ее доли в нажитом доме не будет, полагаясь на честное слово и порядочность с его стороны, вместе с тем своих обещаний ФИО7 не исполнил, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

           В конце августа 2018 года она узнала, что Идрисов Р.Ш. заключил договор дарения и передал в дар своему отцу Идрисову Ш.И. принадлежащие ему 17/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, не поставив ее в известность доступным способом. Данная сделка была совершена с нарушением п. 3 ст. 35 ФЗ № 223 от 29.12.2005.

Просит с учетом уточнения иска признать сделку (договор дарения) по передаче доли (17/20) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> от Идрисова Р.Ш. к Идрисову Ш.И. недействительной; пересмотреть доли, установленные нотариальным соглашением о выделении долей и выделить доли Идрисову Р.Ш., Идрисовй А.Р., ФИО3 и ФИО6 в соответствии с законом; взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела.

В судебном заседании Асадина А.Р. уточненные исковые требования поддержала по доводам иска, настаивала на их удовлетворении. Не оспаривала, что сделка купли-продажи квартиры родителей ее бывшего супруга была совершена с целью получения кредита, на который в дальнейшем семьей был приобретен земельный участок. Доли материнского капитала был распределены нотариусом верно, в соответствии с его размером, пропорционально стоимости недвижимого имущества, вместе с тем, не произведено определение ее доли в квартире, как совместном имуществе супругов. Таким образом, оспариваемая сделка была совершена с нарушением требований Семейного кодекса Российской Федерации, так как при отчуждении совместного имущества требовалось ее согласие. Действительно у нее и супруга имелось намерение возвратить квартиру его родителям, но при условии, что в домовладении и земельном участке, расположенным в <адрес>, ей будет выделена доля в размере 2/3, с учетом вложения в приобретение недвижимости денежных средств ее матери после продажи однокомнатной квартиры. Поскольку Идрисов Р.Ш. не исполнил свое обещание, решение суда состоялось не в ее пользу, она обратилась с данным иском, и предъявляет требования о перераспределении долей в квартире.

Ответчик Идрисов Р.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что сделка купли-продажи квартиры его родителей была совершена формально для получения кредита, фактически в собственность супругов данная квартира не переходила, в нее они не вселялись, в квартире продолжили жить его родители, на кредитные денежные средства, полученные от банка ВТБ, был фактически приобретён земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, <адрес>. Поэтому, совершив сделку дарения, он по сути исполнил ранее достигнутые соглашения о возврате квартиры своим родителям, тогда как на основании решения суда земельный участок был разделен между супругами в равных долях.

Представитель ответчика Идрисова Р.Ш. – Петров А.В. в судебном заседании полностью поддержал позицию своего доверителя. Несогласие с иском обосновал теми же доводами. Кроме того, указал, что поскольку право собственности на квартиру было определено по нотариальному соглашению в долевом отношении, согласие истицы на совершение сделки по дарению квартиры не требовалось. Идрисов Р.Ш. был праве самостоятельно распорядится принадлежащей ему долей, не являющейся совместной собственностью супругов. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав также не пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания сделки.

Ответчик Идрисов Ш.И. в судебном заседании с иском был не согласен, полностью поддержав позицию ответчика Идрисова Р.Ш. Дополнительно пояснил, что фактически сделка купли-продажи была совершена формально, ее целью был не переход права собственности на квартиру, а получение кредита семьей сына, денежные средства от которого были потрачены на приобретение земельного участка. В то время, как он и его супруга продолжили проживать в квартире, нести бремя по ее содержанию. Просили в удовлетворении исковых требований Асадиной А.Р. отказать.

Третье лицо Идрисова М.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска Асадиной А.Р., также указав на формальность заключенной сделки по купле-продаже спорной квартиры.

Третье лицо – нотариус Шульга Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что денежные выплаты, имеющие специальное целевой назначение, к которым, в частности, относятся и средства материнского капитала, не могут рассматриваться как совместное имущество супругов, соответственно согласие Асадиной (Идрисовой) А.Р. на заключение договора дарения не требовалось.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанное третье лицо извещено.

Представитель третьего лица – ВТБ (ПАО Банк) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанное третье лицо извещено.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дел правоустанавливающих документов, заслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

        В силу норм статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения; общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

          Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

          В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

         Согласно статье 10 Федерального закона от 29 декабря2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путём безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

          В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретённое (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

          В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

         Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

          Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что с 23.04.2005 стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 08.04.2019, решение вступило в законную силу 14.05.2019.

Стороны являются родителями несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установлено, что 26.09.2008 года между Идрисовым Ш.С., Идрисовой М.С. (продавцы) и Идрисовым Р.Ш., Идрисовой (Асадиной) А.Р. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.

В силу условий заключенного между сторонами договора покупатели за счет денежные средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) покупателю в кредит сроком на 302 месяца, считая с даты представления кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика), с уплатой процентов по Кредиту по ставке 10 % годовых согласно кредитному договору № 632/5831/0000033 от 26.09.2008, заключенному в г. Ульяновске между покупателем и кредитором, покупают в общую совместную собственность у продавцов квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Кредит согласно кредитному договору предоставляется кредитором в размере 2 490 000 руб.( п. 1.1 Договора).

Квартира продается по цене в размере 2 490 000 руб. (п. 1.4 Договора).

01.10.2008 за Идрисовым Р.Ш. и Идрисовой (Асадиной) А.Р. зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, доля в праве ? у каждого, что подтверждается материалами дела регистрационных документов, а также Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на данный объект недвижимости.

По сообщению ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области Идрисова (Асадина) А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направила средства материнского (семейного) капитала по сертификату МК-4 № 0657110 от 02.04.2012 на приобретение жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, в соответствии с кредитным договором № от 26.09.2008, заключенным с банком ВТБ-24 (ЗАО). Заёмщиком по данному кредитному договору является Идрисов Р.Ш. Средства материнского (семейного) капитала в размере 387 640 руб. 30 коп. перечислены Отделением Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Ульяновской области 07.11.2012 на корреспондентский счет филиала № 6318 банка ВТБ 24 (ЗАО).

11.07.2018 между Идрисовым Р.Ш. и Идрисовой (Асадиной) А.Р., действующими в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключено соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, удостоверенное нотариусом нотариального округа город Ульяновск Шульга Л.В.

В силу заключенного между сторонами соглашения Идрисову Р.Ш., Идрисовой (Асадиной) А.Р. принадлежит жилое помещение (квартира), приобретенная с использованием средств материнского капитала по государственному сертификату МК-4 № 0657110 от 02.04.2012, выданному Идрисовой А.Р. Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Заволжском районе г. Ульяновска, находящееся по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость квартиры составляет 2 073 931 руб. 12 коп., квартира приобретена за 2 490 000 руб.

Средства материнского капитала по государственному сертификату в размере 387 640 руб. 30 коп. были перечислены на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитному договору № от 26.09.2008, заключённому между Идрисовым Р.Ш. и Банком ВТБ 24 (ЗАО).

Соглашением установлены следующие доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение: Идрисову Р.Ш. – 17/20 долей, Идрисовой (Асадиной) А.Р. – 1/20 доля, ФИО2 – 1/20 доли. ФИО3 – 1/20 доля.

Право собственности на жилое помещение в указанных долях возникает с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Право собственности в указанных долях было зарегистрировано за участниками общей долевой собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Ульяновск Шульга Л.В. 22.08.2019, заключенного между Идрисовым Р.Ш. и Идрисовым Ш.И., последнему в дар были переданы 17/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Право Идрисова Ш.И. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными суду правоустанавливающими документами.

Обращаясь с настоящим иском Асадина А.Р. указывает, что вопреки требованиям ст. 35 Семейного кодекс РФ от нее не было получено согласие на совершение данной сделки, поскольку произошло отчуждение доли в праве общей долевой собственности, являющейся совместным имуществом супругов, в связи с чем также требовала о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд полагает, что вопреки положениям указанной статьи, истицей не представлено бесспорных доказательств вложения в приобретение спорной недвижимости денежных средств супругов Идрисовых Р.Ш. и А.Р. и намерение супругов на приобретение совместной собственности в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Так, вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26.04.2019 по иску Идрисовой А.Р. к Идрисову Р.Ш. о разделе совместно нажитого имущества, разделе кредитных обязательств, взыскании судебных расходов, с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Ульяновского областного суда от 13.08.2019, были установлены обстоятельства, которые в силу положений ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Судом при разрешении данного спора установлено, что фактически денежные средства по кредитному договору № от 26.09.2008 в размере 2 490 000 руб. были направлены супругами Идрисовыми Р.Ш. и А.Р. для приобретения земельного участка, расположенного по адресу:                                <адрес>, <адрес>, право общей долевой собственности на который в равных долях (по ?) было признано за Идрисовым Р.Ш. и Идрисовой (Асадиной) А.Р. Таким образом, на приобретение спорной квартиры не направлялись, что также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

           Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Асадина С.Н., являющая матерью истицы, суду пояснила, что действительно сделка купли-продажи квартиры с родителями Идрисова Р.Ш. была совершена с целью получения кредита, на средства которого ее дочерью и зятем был приобретен земельный участок в <адрес>, на котором было осуществлено строительство жилого дома, в строительство которого были вложены ее личные денежные средства с продажи квартиры, расположенной по <адрес> семья дочери в квартиру не вселялась. В жилом помещении продолжили проживать родители Идрисова Р.Ш., ей также было известно о договоренности, достигнутой с родителями Идрисова о возвращении им квартиры после погашения кредита. Поскольку решением суда раздел совместного имущества Идрисова Р.Ш. и Асадиной А.Р. был произведен без учета вложения в строительство дома денежных средств, полученных от матери, ее дочь обратилась с настоящим иском.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что является соседкой Идрисовых, проживает в <адрес>, в последние 10 лет в квартире по адресу: <адрес>, проживает семья Идрисовых: Ш.И. и С.М., в указанную квартиру семья их сына никогда не вселялась.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Дарение является договором, то есть двусторонней сделкой, основанной на взаимном соглашении. Оно предполагает желание дарителя безвозмездно передать в собственность и согласие одаряемого принять предложенное ему имущество.            В качестве основания для признания договора дарения недействительным истец ссылается на его незаконность, заключение данного договора с нарушением требований закона, в отсутствие его нотариально удостоверенного согласие на отчуждение недвижимого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.          В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ35 СК РФ указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256256 Гражданского кодекса и ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации) имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов).

Часть 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ определяет критерии и перечень имущества, нажитого супругами в период брака. Так, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

С учетом положений п. 1 ст. 36 СК РФ36 СК РФ, к имуществу, не входящему в состав совместной собственности супругов, а принадлежащему каждому из них, относится имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Согласно п. 2 ст. 256 ГК РФ256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Соответственно, таким имуществом каждый супруг вправе самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться.

Учитывая, что приобретение спорной квартиры было обусловлено лишь намерениями получить кредит и приобрести в совместную собственность супругов ФИО21: Р.Ш., и А.Р. земельный участок, на котором ими осуществлено строительство дома, совместные денежные средства супругов на приобретение квартиры вложены не были, а также с учетом заключенного между сторонами соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретённого с использованием средств материнского капитала, доли в котором были определены по мнению суда в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом распределения доли материнского капитала в сумме 387 640 руб. 30 коп. на четверых участников долевой собственности (Идрисова Р.Ш., Асадиной А.Р. и несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3), что соответствует сумме в размере 96 910 руб. 07 коп., а исходя из стоимости квартиры соответствует доле, не более определенной нотариальным соглашением 1/20 (1/20 от стоимости квартиры при покупке 2 490 000 руб. – 124 500 руб., исходя из кадастровой стоимости 2 073 931 руб. 12 коп. – 103 696 руб. 56 коп.), 17/20 доли в праве общей долевой собственности Идрисова Р.Ш. не могут являться совместным имуществом супругов.

При этом, добровольно подписав нотариальное соглашение Асадина А.Р. приняла такое определение долей, прекратив за собой ранее принадлежащее ей право общей долевой собственности на квартиру в размере ? доли, тем самым исполнив ранее достигнутые соглашения о намерениях передачи квартиры родителям супруга.

          Таким образом, проанализировав приведенные нормы закона и исследовав имеющие в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество, а именно, 17/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, совместной собственностью супругов Идрисовых Р.Ш. и Асадиной А.Р. не является, а поэтому распоряжение данной долей возможно было произвести без нотариально удостоверенного согласия супруги Асадиной А.Р.

          При изложенных выше обстоятельствах, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, совершенная сделка дарения отвечает признакам действительности, оснований для признания ее недействительной, как и оснований для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> по доводам истицы не имеется, в удовлетворении заявленных ею исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

        Доказательств обратному в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

        Поскольку законных оснований для удовлетворения заявленного Асадиной А.Р. иска не имеется, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки правового значения для разрешения указанного спора не имеют.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцу было отказано, не подлежат возмещению ей ответчиками и понесенные судебные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ 22.08.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░