Решение по делу № 2-3653/2019 от 09.07.2019

Дело № 2-3653/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Шваловой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26 августа 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что в феврале 2019 года она подала заявление о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО4 алиментов в размере 1/3 доли доходов ежемесячно. Судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 произведен расчет задолженности ФИО4 по алиментам, размер которой составил 1 277 081,51 рублей. В конце марта 2019 года ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО5 автомобиль INFINITI FX 35 PREM 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Т682ТР55, за 550 000 рублей. Полагает, что отчуждение указанного автомобиля было произведено с целью сокрытия своего реального финансового положения, уклонения от выполнения обязательств по оплате алиментов. Считает, что данная сделка является мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. Подтверждением данного факта является то, что в начале июля 2019 года автомобиль был выставлен на продажу, в объявлении был указан номер телефона ФИО4

На основании изложенного, просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5; применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО5 возвратить ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обязать ФИО4 возвратить ФИО5 денежную сумму, уплаченную за автомобиль; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3, ее представитель ФИО8, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что после совершения сделки купли-продажи автомобиля ФИО4 продолжал им пользоваться.

Ответчик ФИО4 о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что задолженность по алиментам образовалась у ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Наличие задолженности по алиментам не является основанием для признания сделки недействительной. На момент продажи автомобиля ФИО4 не мог знать о том, что у него имелась задолженность по алиментам. После продажи автомобиля по просьбе ФИО5 ФИО4 несколько раз ездил на нем в СТО для ремонта, занимался продажей автомобиля.

Ответчик ФИО5 о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 180 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 13-14).

Брак между ФИО3 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Кировского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

На основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Кировского административного округа г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 о взыскании алиментов в размере 1/3 доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО7 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментным обязательствам в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность должника ФИО4 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 277 081,51 рублей (л.д. 24).

Из искового заявления и пояснений истца ФИО3, ее представителя в судебном заседании следует, что с целью уклонения ответчиком от исполнения алиментных обязательств и обращения в рамках исполнительного производства взыскания на имущество должника, ФИО4 продал ФИО5 принадлежащий ему автомобиль.

По данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №л.д. 153). ФИО4 купил автомобиль у ФИО10 за 550 000 рублей (л.д. 154).

Из регистрационного дела на указанный автомобиль следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за 250 000 рублей (л.д. 155), в тот же день автомобиль поставлен на регистрационный учет.

Судом установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 уже имелась непогашенная задолженность по алиментным обязательствам перед ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, о которой, вопреки доводам представителя ответчика ФИО9, ФИО4 было известно, поскольку указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства того, что ФИО4 было известно о возбужденном исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов подтверждаются тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО7 было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в соответствии с которым копия исполнительного документа была направлена по месту работы ФИО4 (л.д. 68).

Согласно страховому полису серии ККК № на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО5, иные лица к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не допущены (л.д. 174).

При этом суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что ответчик ФИО4 после совершения сделки-купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ спорным автомобилем не пользовался.

Так, представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что по просьбе ФИО5 ответчик ФИО4 неоднократно отвозил автомобиль в ремонт, занимался продажей автомобиля. Факт продажи спорного автомобиля ФИО4 за 690 000 рублей подтверждается объявлением на сайте drom.ru с указанием его телефона.

Кроме того, допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО1 показала, что после продажи ФИО4 автомобиля она неоднократно видела его передвигающемся по городу на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что по данным УАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дважды привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение допустимой скорости по трассе Тюмень-Омск на автомобиле <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 202-203). В связи с превышение допустимой скорости на этой же трассе на автомобиле INFINITI FX 35 PREMIUM, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Т682ТР55, ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ привечена ФИО5 (л.д. 204).

Суд также отмечает, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был продан ФИО4 ФИО5 по заниженной стоимости, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль приобретен за 550 000 рублей, а в июле 2019 года выставлен на продажу за 690 000 рублей.

Установленные обстоятельства подтверждают факт того, что спорный автомобиль не выбывал из владения ФИО4

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО3 ссылается на злоупотребление ответчиками правом, полагая, что оспариваемая сделка заключена с целью сокрытия имущества ФИО4, имеющим перед истцом задолженность по алиментам.

В соответствии с п. 1 ст. 410 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» судам разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной в связи с ее мнимости, поскольку сделка совершена в период возникновения задолженности ФИО4 по алиментным обязательствам.

Спорный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, из владения ФИО4 не выбывал. Заключив оспариваемую сделку по отчуждению автомобиля, ФИО4 продолжал владеть и пользоваться данным автомобилем.

Из действий ответчиков после совершения оспариваемой сделки не явствует их желание породить правовые последствия, вытекающие из сделки купли-продажи транспортного средства.

Ответчики не доказали факта выбытия автомобиля из владения ФИО4, доказательств наличия оснований предоставления ФИО5 ФИО4 автомобиля в пользование после совершения сделки не представили.

В судебном заседании установлено, что в результате оспариваемой сделки ФИО4 не утратил контроль над проданным имуществом, был допущен ФИО5 к его управлению, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными и нашедшими свое подтверждение в материалах дела доводы истца относительно злоупотребления правом со стороны ответчиков при совершении оспариваемой сделки, с целью скрыть имущество, во избежание обращения на него взыскания по неисполненному алиментному обязательству ФИО4 перед ФИО3

Суд находит действия ответчика ФИО4 недобросовестными, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки последнему было известно о наличии задолженности по алиментному обязательству и наступления возможных неблагоприятных последствий для взыскателя ФИО3

Принимая во внимание, что оспариваемой сделкой были нарушены имущественные права истца ФИО3, как взыскателя по исполнительному производству о взыскании с ответчика алиментов, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 и признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5

В качестве применения последствия недействительности сделки суд полагает необходимым возвратить в собственность ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 250 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым аннулировать запись в АИПС «Автомобиль» ГИБДД УМВД России по <адрес> о регистрации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № за ФИО5

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, по 2 850 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4, ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░ ░░░5.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░5.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 850 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 850 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            (░░░░░░░)                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ (░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____» _________________ 20       ░.░░░ 55RS0001-01-2019-004132-97░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-3653/2019 ~ ░-3508/2019░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ __________________________░░░░░░░ ░.░.                                                         ░░░░░░░░░░░░░░░░_______________________                                  ░░░░░░░