Решение по делу № 2-3864/2019 от 06.08.2019

Дело № 2-3864/2019

УИД: 42RS0009-01-2019-005686-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Гапанцовой А.А.

при секретаре Каменской А.В.,

помощник судьи Тараненко Ю.Д.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Рогулиной А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

26 сентября 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению Тарасенко С.Н. к Федеральному казённому профессиональному образовательному учреждению ### Федеральной службы исполнения наказаний о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным приказа об изменении организационных условий обучения на 2019-2020 учебный год от **.**.**** ### в части исключения из программы обучения профессии «Повар»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарасенко С.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к Федеральному казённому профессиональному образовательному учреждению ### Федеральной службы исполнения наказаний о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным приказа об изменении организационных условий обучения на 2019-2020 учебный год от **.**.**** ### в части исключения из программы обучения профессии «Повар».

Заявленные требования мотивированы тем, что **.**.**** между истцом и ФКП образовательное учреждение ### ФСИН был заключен трудовой договор ###, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность мастера производственного обучения с окладом ... рублей в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу от **.**.**** ###.

**.**.**** в связи с реорганизацией в форме присоединения ФКП образовательное учреждение ### ФСИН к ФКП образовательное учреждение ### ФСИН был изменен работодатель на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от **.**.**** ###.

**.**.**** истец была ознакомлена с уведомлением об изменении условий трудового договора, согласно которому учебная нагрузка на 2019-2020 учебный год для истца отсутствует по причине изменения организационных условий труда. В связи с чем, истцу было предложено занять одну из вакантных должностей с прохождением обучения за счет образовательного учреждения. В том числе, до сведения истца было доведено, что в случае отказа от предложенных вакансий, трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении двух месяцев, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. При этом, ни одна из предложенных вакансий не соответствовала профессиональному уровню и размеру заработной платы истца.

Истец указывает, что данное уведомление является следствием ответа Директора ФКП образовательное учреждение ### ФСИН Медведев С.Н. о невозможности оборудования мест безопасного ведения обучения в ФКУ ИК ### на требования истца о предоставлении рабочего места, удовлетворяющего требованиям по охране труда и безопасности работника.

**.**.**** в соответствии с приказом ### истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 56 календарных дней с **.**.**** по **.**.****, а также дополнительный оплачиваемый отпуск на 3 дня с **.**.**** по **.**.****.

**.**.**** приказом ### от **.**.**** истец была уволена на основании уведомления об изменении условий трудового договора ### от **.**.****, в связи с отказом работника от предложенных вакансий, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец считает, что её увольнение является незаконным, поскольку руководство ФКП образовательного учреждения ### ФСИН не имело законных оснований по исключению из обучения профессии «Повар», так как данная профессия является одной из востребованных на рынке труда, а, кроме того, было произведено по причине конфликта работника с руководством из-за законных требований работника по организации рабочего места. Также истец полагает увольнение незаконным по той, причине, что увольнение по инициативе работодателя не допускается в период пребывания работника в отпуске.

Ссылается на то, что действиями ответчика, связанными с её незаконным увольнением, истцу был причинен моральный вред, который выразился в тяжелых душевных страданиях и ухудшении состояния здоровья.

В заявлении об уточнении исковых требований истец дополняет основания заявленных требований тем, что уведомление об изменении условий трудового договора составлено с нарушением положений ст. 74 ТК РФ, а также тем, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 77 ТК РФ, работодатель обязан представитель доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

На основании изложенного, истец просит суд восстановить её на работе в Федеральное казенное профессиональное образовательное учреждение ### Федеральной службы исполнения наказаний в должности мастера производственного обучения; взыскать с Федерального казенного профессионального образовательного учреждения ### Федеральной службы исполнения наказаний в пользу свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей; признать незаконным приказ об изменении организационных условий обучения на 2019-2020 учебный год и утверждении контрольных цифр приема от **.**.**** ### в части исключения из программы обучения профессии «Повар».

В судебном заседании истец и её представитель Копылов А.С., действующий на основании устного ходатайства, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представители ответчика Анчуганова А.В., действующая на основании доверенности от **.**.****, Богданова И.В., действующая на основании доверенности от **.**.****, Медведев С.Н. , действующий на основании приказа от **.**.**** ###, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявленные требования.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, показания свидетелей, заключение помощника прокурора Центрального района г. Кемерово, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, изучив представленные суду письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Судебная защита является одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод.

Согласно ст. 391 Трудового Кодекса РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 74 Трудового Кодекса Российской Федерации, В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **.**.**** между истцом и Федеральным казенным образовательным учреждением начального профессионального образования ФСИН России Профессиональное училище ### был заключен трудовой договор ###, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность мастера производственного обучения с окладом в размере ... рублей в месяц.

**.**.**** между ФКП образовательное учреждение ### и Тарасенко С.Н. было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны договорились считать работодателем по трудовому договору федеральное казенное профессиональное образовательное учреждение ### Федеральной службы исполнения наказаний в связи с реорганизацией в форме присоединения федерального казенного профессионального образовательного учреждения ### Федеральной службы исполнения наказаний в федеральное казенное профессиональное образовательное учреждение ### Федеральной службы исполнения наказаний.

Приказом от **.**.**** ### изменены организационные условия обучения на 2019-2020 учебный год и утверждены контрольные цифры приема в ФКП образовательное учреждение ### ФСИН, с которым истец была ознакомлена **.**.****, о чем в листе ознакомления имеется запись.

Уведомлением от **.**.**** ### до сведения истца доведено, что по причинам изменения организационных условий труда учебная нагрузка на 2019-2020 учебный год для неё не может быть предусмотрена (отсутствует), а также предложено пройти переобучение по должности «мастер производственного обучения» по профессии «швея» за счет образовательного учреждения с просьбой сообщить о принятом решении до **.**.****.

В этот же день уведомлением ### истцу было предложено занять одну из вакантных должностей, а именно, преподаватель (направление по выбору), бухгалтер, специалист по кадрам, с прохождением обучения за счет образовательного учреждения, сообщить о принятом решении до **.**.****. При этом, в уведомлении указано, что в случае отказа от предложенной работы, трудовой договор с истцом будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по истечении двух месяцев, **.**.**** (последний день проведения обучения в группе истца), с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. В случае несогласия истца на расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой одного среднемесячного заработка.

С перечисленными уведомлениями истец была ознакомлена **.**.****.

Приказом от **.**.**** ### мастеру производственного обучения Тарасенко С.Н. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск и дополнительный отпуск на 59 календарных дней с **.**.**** по **.**.****.

**.**.**** истец была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании уведомления об изменении условий трудового договора ### от **.**.**** в связи с отказом от вакансий, что подтверждается приказом от **.**.**** ###.

В исковом заявлении истец указывает, что её увольнение является незаконным в связи с тем, что уведомление об изменении условий трудового договора, которое послужило основанием для увольнения, составлено с нарушением ст. 74 ТК РФ, поскольку оно предусматривает изменение трудовой функции работника и подразумевает перевод на другую работу с сокращением занимаемой должности, а также было вынесено в связи ответом работодателя о невозможности оборудования рабочего места для безопасного ведения обучения.

В соответствии с приказом Минюста РФ от 07.05.2013 № 67 «Об утверждении Порядка осуществления начального профессионального образования и профессиональной подготовки осужденных к лишению свободы» контрольные цифры приема осужденных по образовательным программам уровня среднего профессионального образования и плана выпуска осужденных по основным программам профессионального обучения в федеральные казенные профессиональные образовательные учреждения формируются на основании заявки от исправительного учреждения исходя из потребности собственного производства.

Из имеющейся в материалах дела справки ГУФСИН России по Кемеровской области от **.**.**** следует, что определение перечня профессий и формирование учебных групп осуществляется следующим образом:

- направление образовательным учреждением предложений в исправительное учреждение по формированию контрольных цифр приема на обучение в предстоящем учебном году с учетом имеющейся материальной базы (март-апрель);

- получение заявки на обучение от исправительного учреждения по необходимому перечню профессий (апрель-май);

- формирование контрольных цифр приема осужденных на обучение, согласование перечня профессий и планируемое количество обучаемых ГУФСИН России по Кемеровской области (май-июнь).

**.**.**** ФКП ОУ № 262 направило в ФКУ ИК-22,40 служебные записки №### с предложениями по формированию плана на 2019-2020 учебный год, в которых, в том числе, была указана профессия «Повар».

В материалы дела стороной ответчика были представлены ответы ФКУ ИК-22 и ФКУ ИК-40 на указанные заявки от **.**.****. исх. ### и от **.**.****. исх. ###, в которых содержится информация о потребности в обучении осужденных в профессиональном образовательном учреждении. При этом, в данных ответах среди востребованных профессий, профессия «повар» не указана. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей ЛИЦО_11 и ЛИЦО_12, допрошенных в судебном заседании.

На основании писем исправительных колоний ФКП ОУ № 262 были составлены контрольные цифры приема осужденных на обучение, которые были согласованы Управлением ГУФСИН России по Кемеровской области **.**.****.

На основании согласованных контрольных цифр был издан вышеуказанный приказ ФКП образовательного учреждения ### от **.**.**** ### «Об изменении организационных условий обучения на 2019-2020 учебный год и утверждении контрольных цифр приема».

Таким образом, представленными документами подтверждается, что определение степени востребованности профессии «повар», так же как и исключение профессии «повар» из перечня профессий, по которым осуществляется обучение в 2019-2020 учебном году, не относится к компетенции ответчика и не может осуществляться ФКП ОУ № 262.

Ранее судом было установлено и подтверждается материалами дела, что Тарасенко С.Н. работала в ФКП ОУ № 262 в должности «Мастер производственного обучения».

Согласно штатному расписанию от **.**.****, утвержденному директором ФКП ОУ № 262 Медведев С.Н. , наименование должности, в которой работала истец, указано, как «мастер производственного обучения».

Данное наименование должности указано в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от **.**.**** ### «Об утверждении профессионального стандарта «Педагог профессионального обучения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования»», в соответствии с которым трудовая функция мастера производственного обучения не связана с конкретной профессией или специализацией.

В должностной инструкции мастера производственного обучения ФКП образовательного учреждения № 262 Тарасенко С.Н. также отсутствует указание на связь трудовых обязанностей истца с конкретной профессией или специализацией.

Суд полагает, что довод истца о том, что в данном случае имел место перевод на другую работу с сокращением занимаемой должности, является необоснованным.

Так, в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Однако в конкретной ситуации ни трудовая функция, ни должность истца, ни структурное подразделение не изменились, а, следовательно, перевод истца на другую работу не осуществлялся.

Довод истца о сокращении численности или штата работников ФКП ОУ № 262 также опровергается материалами дела, в частности, штатным расписанием ФКП ОУ № 262, в которое с **.**.**** до настоящего момента никакие изменения не вносились.

На основании изложенного следует, что в данной ситуации имело место именно организационное изменение условий труда.

Об изменении организационных условий труда истец была уведомлена за два месяца, что подтверждается письменными материалами дела, и пояснениями истца в судебном заседании.

Кроме того, истцу были предложены все имеющиеся вакансии, соответствующие ее квалификации, работу по которым она может выполнять с учетом ее здоровья, в том числе по должности «Преподаватель», поскольку у Тарасенко С.Н. имеется квалификация «Преподаватель», что подтверждается имеющейся в материалах дела копией диплома о профессиональной подготовке ### от **.**.****.

Истец отказалась от всех предложенных вакансий, о чем свидетельствует надпись на ответе от **.**.**** ### на письмо от **.**.****.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был соблюден порядок, предусмотренный ст. 74 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что её увольнение было произведено с нарушением положений ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку в день вынесения приказа об увольнении истец находилась в отпуске.

Следует отметить, что ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в данном же случае трудовой договор был расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что относится к общим основаниям прекращения трудового договора, не связано с инициативой работодателя.

Таким образом, основанием для прекращения трудового договора с истцом явилась не инициатива работодателя, а объективные, независящие от воли сторон трудового договора, в частности от воли работодателя, обстоятельства, в связи с чем, суд считает, что ст. 81 ТК РФ не подлежит применению в данном случае.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства.

В соответствии с п. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения незаконным, восстановления на работе, а также не нашли своего подтверждения факт нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального.

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасенко С.Н. к Федеральному казённому профессиональному образовательному учреждению ### Федеральной службы исполнения наказаний о восстановлении на работе в должности мастера производственного обучения, компенсации морального вреда в размере ... рублей, признании незаконным приказа об изменении организационных условий обучения на 2019-2020 годы и утверждении контрольных цифр приема от **.**.**** ### в части исключения из программы обучения профессии «Повар» оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 30.09.2019 года.

Судья Гапанцова А.А.

9