Решение от 15.01.2020 по делу № 11-1/2020 от 09.12.2019

Дело № 11-1/2020

2-1326/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Хомченко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области (мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области) от 30.09.2019г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сидоровой Татьяне Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать», суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Сидоровой Т.Ф., просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору <номер скрыт> от 21.11.2012 года за период с 21.03.2015г. по 17.07.2018г. в размере 41196 рублей 81 копейка, в том числе, 12287 рублей 44 копейки сумма основного долга, 21368 рублей 33 копейки сумма процентов, штрафные санкции 7541 рубль 04 копейки, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1435,9 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сидоровой Т.Ф., был заключен кредитный договор <номер скрыт>, согласно которого истец предоставляет ответчику кредит в сумме 43000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,15 % за каждый день, на срок до 21 ноября 2015 года. Своих обязательств ответчик не исполнил. В адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном погашении кредита. До настоящего времени задолженность не погашена.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области от 30 сентября 2019 года требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме.

30 октября 2019 года Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с данным решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, удовлетворив его требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права. В частности, в апелляционной жалобе указано, что на второй странице заявления на выпуск кредитной банковской карты (кредитного договора) указано, что окончание срока договора не влечет прекращения обязательств клиента по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пени, начисленных до дня окончания срока договора. 12.04.2018г. вся задолженность по кредитному договору была внесена банком на счет просроченной задолженности, в связи с чем, в указанную дату истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении всей имеющейся задолженности по кредитному договору в полном объеме. Таким образом, с 12.04.2018г. наступил срок исполнения обязательств по всем периодическим платежам по кредиту, соответственно, течение срока давности по заявленным требованиям следует исчислять именно с этой даты.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Сидоровой Т.Ф., возражавшей по доводам жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Отказывая Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». выступающей в интересах Банка, в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, суд находит несостоятельным.

Ст.195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о зашите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

На основании ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка залог, поручительство ит.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст.61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Применяя приведенные нормы закона, мировой судья верно установил факт пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности при обращении с настоящим иском, поскольку по кредитному договору <номер скрыт> от 21.11.2012 года срок его исполнения заканчивался 21.11.2015г., а по кредитной карте, согласно выписке из лицевого счета, последнее погашение кредита состоялось — 27.07.2015г. (л.д.20). Соответственно, исходя из указанных дат начала течения срока исковой давности 22.11.2015г. и 28.07.2015г., на дату подачи иска- 15.08.2019г. трехлетний срок истек. При этом суд соглашается с исчислением срока в решении и.о. мирового судьи.

Заявления о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с решением и.о. мирового судьи об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, поскольку законом такой пропуск прямо предусмотрен в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.

Доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты 12.04.2018г., когда вся задолженность была вынесена банком на счет просроченной задолженности, основаны на неверном толковании норм права.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении и.о. мирового судьи, апелляционная жалоба истца не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ 30.09.2019░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.