Решение по делу № 2-544/2017 от 13.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-544 по исковому заявлению администрации г. о. Тольятти к Асташову В.Г. и Асташовой И.Ю., третьим лицам Ермолаевой В.Н., Ермолаеву В.И., Рязанову А.В. о приведении в прежнее состояние самовольно перепланированного жилого помещения, встречному иску Асташова В.Г. и Асташовой И.Ю. к администрации г.о.Тольятти о сохранении помещения в перепланированном виде,

у с т а н о в и л :

администрации г. о. Тольятти обратилась с исковым заявлением о приведении в прежнее состояние перепланированного и переустроенного жилого помещения к Асташову В.Г. и Асташовой И.Ю., указав, что истец является органом местного самоуправления, на который в соответствии с нормами жилищного законодательства возложена обязанность согласующего и контролирующего органа в вопросе проведения перепланировки и переустройства жилых помещений, используемых как собственниками, так и по договору социального найма.

На основании заявления Ермолаевой В.Н., проживающей по адресу: ...., была установлено, что собственники квартиры 2 провели самовольную перепланировку и переоборудование жилого помещения, нарушив положения ст. 26 ЖК РФ, так как не получили разрешение на перепланировку и переустройство в согласующем органе и согласовали перепланировку и переустройство с соседями – сособственниками общего имущества. Истцом так же информация получена информация о взрыве бытового газа 08.03.2015 г. в самовольно перепланированном помещении по указанному адресу.

Ранее было установлено, что по адресу: ...., были самовольно проведены следующие работы по переустройству и перепланировке:

1. демонтаж части стены между жилой комнатой и кухней первого этажа;

2. демонтаж части стены между жилой комнатой площадью 12,3 кв. м, и комнатой 9,1 кв.м. второго этажа;

3. объединены балконы первого и второго этажа с жилой площадью квартиры;

4. осуществлена закладка дверного проема между коридором первого этажа и помещением кухни;

5. осуществлена закладка дверного проема между коридором второго этажа и помещением площадью 9,1 кв.м.;

6. самовольно переустроены инженерные коммуникации (отопления, ХВС, ГВС, канализации и сантехнических приборов).

По результату обследования и выявления самовольной перепланировки собственникам было направлено предписание органа местного самоуправления о приведении в прежнее состояние жилого помещения от 15.08.2014 г. №... с указанием срока приведения в прежнее состояние жилого помещения до 15.08.2015 г.

В связи с окончанием установленного в предписании срока приведения в прежнее состояние спорного жилого помещения был осуществлен выход на место специалистом 1 категории Нугайбиковой Ф.М., инспектором Ляпаевой Е.А. и представителем ТОС-12 Фаттаховой Т.И. По результатам проверки был составлен Акт от 30.11.2016 г. в соответствии с данным актом установлено, что ответчики не привели в прежнее состояние жилое помещение.

Поскольку действиями ответчиков нарушаются права граждан, проживающих в многоквартирном доме, права администрации г. о. Тольятти как согласующего и контролирующего вопросы перепланировки и переустройства жилых помещений органа, истец просит обязать Асташова В.Г. и Асташову И.Ю. привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение по адресу: ...., в прежнее состояние, в соответствии с проектом и соблюдением требований пожарной безопасности и санитарно-гигиенических требований, в шестимесячный срок.

В судебном заседании представитель администрации г. о. Тольятти Никифорова Е.М. поддержала иск в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчики Асташов В.Г., Асташова И.Ю. и их представитель Андреяшина М.В. иск не признали, заявили встречное исковое заявление о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, в котором указали, что с целью повышения комфортности проживания в квартире произведена была перепланировка без переустройства.

Асташовы ссылаются на то, что переустройство и перепланировка не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права третьих лиц, собственников иных жилых помещений, выполнены с учетом градостроительных норм, в связи с чем просят сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном виде.

В судебном заседании Асташов В.Г., Асташова И.Ю. и их представитель Андреяшина М.В. поддержали свое исковое заявление, сославшись на то, что их перепланировка не угрожает жизни и здоровью соседей, поскольку устройство арочного проема между помещениями №6 и №7 выполнено с усилением на 300%, а часть перепланировки выполнена прежними собственниками квартиры.

Представитель администрации г.о.Тольятти не согласен со встречными требованиями, ссылаясь на то, что при переустройстве должно быть получено согласие всех собственников дома, чего в данном случае сделано не было. Так же было зафиксировано, что при переустройстве было затронуто общедомовое имущество, без согласия всех собственников дома. Кроме того, в связи с демонтажем стен, возникла опасность разрушения, поскольку перепланировка и переустройство повлекли нарушение прочности здания в связи с проемом, выполненным в несущей стене между помещениями №6 и №7. Асташовым В.Г. и И.Ю. произведены изменения в устройстве инженерных систем: отопительный радиатор вынесен на лоджию в связи с демонтажом оконного проема и дверного блока, однако о сохранении переустройства истцы не просят.

Третье лицо Ермолаева В.Н. поддержала иск администрации г. о. Тольятти, просила отказать в иске Асташовым, ссылаясь на то, что Асташовыми В.Г. и И.Ю. выполнено такое переустройство, которое повлекло снижение прочности всего дома, поскольку ответчиками выполнен проем в несущей стене. Считает, что за счет утепления холодного коридора и соединения лоджии и комнат в результате демонтажа оконных и дверных проемов и утепления внешних стен лоджии за счет кирпичной кладки, в квартире Асташовых увеличилась общая и жилая площадь квартиры, но в Техническом паспорте это не отражено.

Третьи лица Ермолаев В.И. и Рязанов А.В. в судебное заседание не явились, направили суду письменные заявления, в которых просили суд рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствии.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ч.1 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет перечень документов, определённых в указанной статье.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Судом установлено, что Асташов В.Г. и Асташова И.Ю., являющиеся собственниками жилого помещения по адресу: ...., требования указанной статьи не выполнили, и, не передав в орган, осуществляющий согласование на переустройство и переоборудование необходимый перечень документов и не получив разрешение на переустройство и перепланировку самовольно осуществили переустройство своей квартиры.

В ходе переустройства Асташовы произвели следующие изменения:

- устройство в межкомнатной стене дверного проема шириной 1 м арочной конфигурации между помещениями №6 и №7 первого этажа;

- демонтаж существующего дверного блока в наружной стене помещения №1 первого этажа;

- заделка кирпичной кладкой существующего дверного проема между помещениями №3 и №6 первого этажа;

- заделка кирпичной кладкой существующего оконного проема в помещении №7 первого этажа;

- демонтаж оконного и дверного блоков между помещением №7 и лоджией первого этажа;

- утепление периметра лоджии первого этажа путем устройства утепляющих слоев по ограждающим конструкциям, установки оконного блока с двойным остеклением;

- демонтаж подоконной части стены в проеме между помещением №7 и лоджией первого этажа, в пределах габаритов створа существующего оконного проема;

- демонтаж оконного и дверного блоков между помещением №12 и лоджией второго этажа;

- утепление периметра лоджии второго этажа путем устройства утепляющих слоев по ограждающим конструкциям, установки оконного блока с двойным остеклением;

- организация помещения №1 на первом этаже путем устройства кирпичной стены с оконным блоком с двойным остеклением, стена установлена по линии контура здания на основании ленточного фундамента.

Согласно ст. 40 ч.2 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позицией, изложенной в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года", утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008 г. (ред. от 04.06.2014) следует, что при проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения ч. ч. 2 и 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Асташовы, на которых в силу ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, не предоставили суду сведения о всех собственниках дома №...., при переустройстве квартиры не получили согласие всех собственников многоквартирного жилого дома, что приводит суд к выводу о несоблюдении ими требований ст. ст. 23 и 40 ЖК РФ.

В соответствии с п.1.7.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно п. 4.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В соответствии в п 4.2.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, устанавливает прямой запрет на расширение и устройство проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

В нарушение указанных норм Асташовы демонтировали части стены между жилой комнатой и кухней первого этажа; демонтировали части стены между жилой комнатой площадью 12,3 кв.м. и комнатой 9,1 кв.м. второго этажа; объединили балконы с жилой площадью квартиры как на первом, так и на втором этаже квартиры; осуществили закладку дверного проема между коридором первого этажа и помещением кухни; осуществили закладку дверного проема между коридором второго этажа и помещением площадью 9,1 кв.м.; самовольно переустроили инженерные коммуникации (отопления, ХВС, ГВС, канализации и сантехнических приборов) путем их выведения из комнат на лоджии.

Как указано выше, согласно п.п. 1.7.1., 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением № 170 от 27.09.2003г. Госстроя РФ, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Изложенные обстоятельства приводят к выводу, что переустройство и перепланировка, выполненные Асташовыми В.Г. и И.Ю., не отвечают требованиям надежности и безопасности, в связи с чем их иск удовлетворению не подлежит.

Выполненным переустройством и перепланировкой квартиры Асташов В.Г. и Асташова И.Ю. допустили прямые нарушения закона, в результате этого нарушаются права третьих лиц, в связи с чем требования администрации г. о. Тольятти подлежат удовлетворению.

Доводы Асташовых об усилении несущей способности в межкомнатной стене между комнатами №6 и №7 на 300 %, не принимаются судом при решении вопроса о сохранения перепланированного помещения, так как в законе содержится прямой запрет на воздействие проемов в несущих стенах.

Заявление Асташовых о том, что демонтаж подоконной части стены в проеме между помещением №7 и лоджией первого этажа, в пределах габаритов створа существующего оконного проема и демонтаж оконного и дверного блоков между помещением №12 и лоджией второго этажа выполнены не ими, а прежними собственниками, не принимаются во внимание, так как собственники, коими в настоящее время являются Асташовы В.Г. и И.Ю., обязаны привести жилое помещение в прежнее состояние.

Ссылка Асташовых В.Г. и И.Ю. на выводы эксперта ООО «Экспертный центр Кузнецова», который в своем заключении сослался на соответствие выполненных работ ФЗ от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительным нормам и требованиям безопасности, суд находит не убедительными, поскольку экспертом проигнорированы положения названного закона. В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г. переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается. Согласно п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 ч.1 п. 3 Налогового Кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, составляет для организаций - 6 000 рублей.

Администрация г.о.Тольятти освобождена от уплаты госпошлины в силу ст. 333.36 ч.1 п.19 Налогового Кодекса РФ, согласно которой государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку оснований для освобождения Асташова В.Г. и Асташовой И.Ю. от уплаты госпошлины нет, с ответчиков, не в пользу которых состоялось решение суда, подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление администрации г. о. Тольятти удовлетворить.

Обязать Асташова В.Г. и Асташову И.Ю. в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение по адресу: ...., в прежнее состояние, в соответствии с проектом и соблюдением требований пожарной безопасности и санитарно-гигиенических требований.

Встречное исковое заявление Асташова В.Г. и Асташовой И.Ю. к администрации г.о.Тольятти о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: ...., в перепланированном состоянии согласно паспорту технического описания на квартиру от 31.05.2017 г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Асташова В.Г. и Асташовой И.Ю. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2017 г. Судья-