Дело № 2-9674/2017
Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 08 ноября 2017 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Смыковой Ю.А.,
при секретаре Бинковской Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Парфенова С. Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков,
установил:
вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда от 14.12.2015 по делу № с ФИО1 в пользу Парфенова С.Н. взысканы задолженность по займу в размере 190 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4761 рубль 75 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5000 рублей, а всего - 205 761 рубль 75 копеек.
Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 95 рублей 24 копейки.
На основании исполнительного листа серии №, выданного Вологодским городским судом, 25.04.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП по ВО) возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1
Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Вологде УФССП по ВО Корановой О.Г. от 14.07.2017 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, на нее возложена обязанность принять полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО2, исполнительное производство № передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3
Со ссылкой на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Вологде УФССП по ВО ФИО2, выразившееся в непринятии на протяжении 1,5 лет никаких мер для исполнения судебного постановления, в том числе, в непроизведении обращения взыскания на имущество должника – автомобиль Opel Insignia, 2013 года выпуска, Парфенов С.Н. обратился в суд с настоящим иском к УФССП по ВО, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России) о взыскании убытков в размере 205 761 рубль 75 копеек за счет средств казны Российской Федерации, расходов по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Парфенов С.Н. не явился, его представитель по доверенности Седова А.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России и УФССП по ВО доверенности Дошина Я.С. исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Сослалась на то, что отсутствует причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца последствиями.
Представитель третьего лица – ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по ВО, третье лицо ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Исходя из анализа положений статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Парфенов С.Н. указал на причинение ему в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Вологде УФССП по ВО ФИО2 убытков в сумме 205 761 рубль 75 копеек, определенной судебным постановлением, возникших вследствие непроизведения действий по обращению взыскания на имущество должника - автомобиль Opel Insignia, 2013 года выпуска, за счет средств от реализации которого могла быть погашена задолженность.
Действительно, постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Вологде УФССП по ВО Корановой О.Г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №.
Вместе с тем, само по себе признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не свидетельствует о наличии утраченной возможности исполнения судебного акта и соответственно о возникновении у взыскателя убытков непосредственно по вине пристава.
Материалами дела подтверждено, что исполнительное производство № не окончено, производятся исполнительные действия по установлению имущества, денежных средств, за счет которых возможно исполнение судебного постановления, направлены запросы в УФНС по Краснодарскому краю о предоставлении информации о наличии доли в уставном капитале, в органы записи гражданского состояния, поручение в УФССП по г. Санкт-Петербургу по проверке имущественного положения должника.
С учетом вышеизложенного, отсутствуя совокупности всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну Российской Федерации, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.11.2017.