Решение по делу № 33-4233/2016 от 17.06.2016

Дело № 33-4233/2016

апелляционное определение

г. Тюмень 27 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.,
судейпри секретаре	Смоляковой Е.В., Пятанова А.Н.,С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе ответчика Т.

на решение Тюменского районного суда города Тюмени от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать межевой план от <.......> года подготовленный кадастровым инженером В. в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> участок №<.......>, принадлежащего Т. - недействительным.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., объяснения ответчика Т., представителя ответчика Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Д., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

М. обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к Т. о признании недействительным межевого плана от <.......>. земельного участка <.......> площадью <.......>+/-8 кв.м. по адресу: <.......> участок № <.......> изготовленный кадастровым инженером В., признании кадастровой ошибкой сведений, внесенный в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от <.......>. в части определения и установления местоположения границ земельного участка <.......> площадью <.......>+/-8, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <.......>, участок № <.......>, установлении границы земельного участка <.......> по адресу: <.......>, участок № 4, соответствующую характерным точкам в координатах межевого плана от <.......> г., подготовленного кадастровым инженером П.

Исковые требования мотивированы тем, что истец М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, участок № <.......> на основании выписки из похозяйственной книги от <.......> года №<.......>, выданной администрацией <.......> МО и свидетельства о праве на наследство по завещанию от <.......> года. Границы земельного участка не были установлены. Ответчик Т. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, участок №<.......>. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истца, границы земельного участка на местности были определены геодезическим способом по заборам и существующим объектам недвижимости. По результатам геодезической съемки площадь земельного участка истца составила <.......> кв.м. Также в процессе проведения кадастровых работ было установлено, что границы земельного участка истца пересекаются с границами земельного участка ответчика, которые были установлены ранее. Однако, фактическая граница земельного участка ответчика на местности не соответствует границе, учтенной в ГКН. <.......> года кадастровым инженером ООО «РегионЗемСтрой» П. был подготовлен межевой план земельного участка истца, где имеется заключение о том, что при формировании границ земельного участка ответчика была допущена кадастровая ошибка в части определения и установления местоположения границ земельного участка, что препятствует проведению кадастровых работ и процедуры межевания в отношении земельного участка истца. При межевании земельного участка ответчика был нарушен порядок согласования местоположения границ земельного участка, поскольку истец, являясь смежным землепользователем, не была извещена о проводимом межевании, несмотря на то, что проживает с ответчиком по соседству. В связи с этим считает, что межевой план изготовлен незаконно, границы земельного участка с кадастровым номером <.......> установлены с нарушением норм действующего законодательства, в результате чего нарушены права истца. За защитой нарушенных прав истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В предварительном судебном заседании 14.09.2015 года суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчика кадастрового инженера В.

В судебное заседание истец М. при надлежащем извещении не явилась. Ранее, в судебных заседаниях истец поясняла, что еще в 1977 году участок был предоставлен ее отцу. На границе смежных земельных участков стоял забор, он проходил прямой линией по всему участку. На участке истца стоял свинарник, на участке ответчика был сарай. Поскольку забор был старый, родители истца разрешили ответчику установить забор. Он установил его не прямым, а с изгибом, присоединив к своему сараю. За сараем забор был установлен на их территории. Считая, что смежный забор должен быть установлен в соответствии с фрагментом карты топографической съемки с. <.......> 2008 года, они установили забор в соответствии с указанным фрагментом, от середины до конца участка. Ответчик же установил границы своего участка при межевании ни по забору, ни по указанной карте, а по прямой линии, так что часть границы земельного участка ответчика (от середины и до конца) проходит по земельному участку истца.

В судебном заседании представитель истца М. - Д., действующий на основании заявления истицы, поддержал заявленные требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что считает кадастровой ошибкой сведения, внесенные на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером В.

В судебном заседании ответчик Т. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку истец с мужем установили забор не по границе. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что изначально забор между спорными участками проходил по прямой линии на расстоянии около 40-50 см от его сарая. Из-за ветхости забор стал падать и он прикрепил часть забора к своему сараю ввиду отсутствия материалов. За сараем был старый забор, истец с мужем его убрали и поставили металлический забор от его сарая до конца участка, захватив часть его земли. В связи с этим, с истцом и ее мужем возник спор по поводу смежной границы. При проведении межевания он пытался согласовать границу с истцом, но получил отказ. В связи с этим, извещение было направлено истцу почтой по месту ее регистрации. При проведении межевания смежная граница была определена не по забору, а по прямой линии, по которой ранее был установлен забор.

В судебном заседании представитель ответчика Т. - Ш., действующий по доверенности от <.......> года, возражал против удовлетворения иска, считает, что межевание земельного участка ответчика было проведено в соответствии с действующим законодательством, извещение было направлено истцу по месту регистрации. Возражает против установления смежной границы по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером П., поскольку не проведена процедура согласования.

В судебное заседание ответчик - кадастровый инженер В. при надлежащем извещении не явилась, его представитель Ф. возражала против удовлетворения иска, поскольку межевой план подготовлен кадастровым инженером в соответствии с законом, истцу направлялось извещение о проводимом межевании по месту регистрации. Граница земельного участка ответчика при его межевании была определена с его слов.

В судебном заседании представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области Ч. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что при признании межевого плана недействительным необходимо исключать из ГКН сведения о координатах поворотных точек земельного участка, что не является исправлением кадастровой ошибки в сведениях ГКН. В материалы дела приобщены возражения на исковое заявление (л.д.189-192).

В судебное заседание третье лицо - кадастровый инженер П. при надлежащем извещении не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                            не согласился ответчик Т., в его апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда в части признания межевого плана недействительным, в остальной части решение суда просит оставить без изменения. Суд не учел, что в соответствии со схемой расположения земельного участка от <.......> года, границы имеют прямые линии, с чем согласились смежные землепользователи, в том числе истец М. Суд не учел, что истец М. была надлежащим образом уведомлена о согласовании местоположения границ земельного участка по месту ее регистрации, что соответствует порядку извещения, предусмотренного п.3 ст.40 Федерального закона РФ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу п. 4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Как следует из положений статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при проведении кадастровых работ, результатом которых является составление межевого плана, для вновь образованного земельного участка согласование его границ является обязательным. Предметом согласования является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. При этом заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды, если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет.

Статьей 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, участок №<.......> на основании выписки из похозяйственной книги от <.......> года №<.......>, выданной администрацией <.......> МО и свидетельства о праве на наследство по завещанию от <.......> года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <.......> года (л.д.7).

Названный земельный участок поставлен на кадастровый учет <.......> года, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.10).

Т. является смежным землепользователем, ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <.......>, участок №<.......> на основании договора дарения недвижимого имущества от <.......> года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <.......> года (л.д.49).

На основании межевого плана от <.......> года, подготовленного кадастровым инженером В., установлены границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу. <.......>, участок № <.......>, уточнена площадь земельного участка — <.......> кв.м (л.д.38-52). Согласно заключению кадастрового инженера уточнение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> обусловлено желанием собственника данного участка уточнить и установить фактические границы земельного участка. При уточнении границ земельного участка их местоположение определялось с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок и фактического землепользования. Также при кадастровых работах использовался картографический материал в виде схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от <.......> года. Граница с земельным участком с кадастровым номером <.......> согласована посредством почтового отправления с уведомлением о вручении согласно ст-39 п.8 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости». Каких-либо возражений по проведению согласования местоположения границ не поступало (л.д.40 оборот).

Согласно заключению кадастрового инженера П. (л.д.13), при проведении геодезических и кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> участок №<.......> границы земельного участка на местности были определены геодезическим способом по заборам и существующим объектам недвижимости. Площадь участка по результатам геодезической съемки составила <.......> кв.м. Сопоставив данные геодезической съемки и сведения государственного кадастра недвижимости, было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <.......> пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу:    <.......>, участок №<.......>. Из сведений ГКН следует, что в отношении данного участка ранее проведена процедура межевания. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <.......> на местности не соответствует границе, учтенной в ГКН. Данное наложение границ земельных участков препятствует проведению кадастровых работ и процедуре межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>.

<.......> года кадастровым инженером П. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, участок №<.......> (л.д.62-83).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Тюменские землемеры», фактические границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, участок №<.......> образуют площадь <.......> кв.м. В соответствии с правоустанавливающими документами, представленными в гражданском деле, определить границы земельного участка с кадастровым номером <.......> не представляется возможным, так как наличие графического приложения, устанавливающего характеристики земельного участка, такие как: конфигурация, координаты характерных точек, данный документ не предусматривает. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> участок №<.......> образуют площадь <.......> кв.м. В соответствии с правоустанавливающими документами, представленными в гражданском деле, определить границы земельного участка с кадастровым номером <.......> не представляется возможным, так как наличие графического приложения, устанавливающего характеристики земельного участка, такие как: конфигурация, координаты характерных точек, данный документ не предусматривает. В связи с этим, не представляется возможным определить соответствие фактических границ данных участков, границам, установленным в правоустанавливающих документах. Имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с границами земельного участка с кадастровым номером <.......>, внесенных в ГКН на основании межевого плана от <.......> года, подготовленного кадастровым инженером В. Общая площадь наложения составляет <.......> кв.м, причиной наложения является использование кадастровым инженером картографического материала, актуальность которого не соответствует действительности; формирование кадастровым инженером границ земельного участка со слов заказчика. Используя цифровой топографический план, выполненный ЗАО «Проектно-изыскательский институт «ГЕО», имеется возможность восстановить спорную границу исследуемых объектов по состоянию на 2008 год с точностью местоположения характерных точек, с учетом действующего земельного и градостроительного законодательства (л.д.149-179).

Заявляя требование о признании результатов проведенного ответчиком межевания недействительным и внесении изменений в сведения ГКН о площади и местоположении границ указанного земельного участка, истец ссылалась на то, что ответчиком Т. при проведении межевания границы его земельного участка установлены с нарушением действующего законодательства, в частности границы земельного участка истца пересекаются с границами земельного участка ответчика, фактическая граница земельного участка ответчика на местности не соответствует границе, учтенной в ГКН, в результате чего нарушены права истца.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходя из того, что смежная граница между спорными участками на момент проведения межевания фактически не являлась сложившейся и в силу статей 38, 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в процессе межевания подлежала обязательному согласованию, пришел к выводу о том, что процедура согласования границ земельного участка Т. проведена с нарушением закона.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Судом первой инстанции верно установлено, что местоположение смежной границы земельного участка Т. не согласовано с М. Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером В., следует, что извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка Т. было направлено М. <.......> года почтой по адресу: <.......> и вернулось не врученным по причине истечении срока хранения (л.д.50).

При этом суд указал, что М. с <.......> года не проживала по указанному адресу, поскольку проживала по адресу: <.......>, участок № <.......>,о чем Т. не мог не знать.

Таким образом, при возможности личного извещения правообладателя смежного участка М. о проводимом Т. межевании, кадастровым инженером была избрана процедура согласования путем направления извещения по почте.

Кроме того, как установлено судом, истец и ответчик лично знакомы, между ними имелся давний спор по смежной границе, при таких обстоятельствах, Т. имел возможность уведомить М. о проводимом межевании и согласовать с ней смежную границу.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы воспроизводят позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую должную правовую оценку в решении суда, с которой в полной мере соглашается и судебная коллегия, а потому не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 09 марта 2016 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу ответчика Т. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: