Решение по делу № 2-2291/2017 от 27.04.2017

Дело № 2-2291/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к Желниной Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к Желниной Е.Ю. о взыскании суммы долга по кредитному договору, указав, что 06.12.2012 года Желнина Е.Ю. на основании Заявления от 30.11.2012 г. получила в АО «ЮниКредитБанк» кредитную банковскую карту.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику кредитной банковской карты Банк выполнил. Денежные средства предоставлены Заемщику путем зачисления денежных средств в российских рублях на карточный счет Заемщика №, открытый в АО «ЮниКредитБанк». В нарушение условий кредитного договора обязанности заёмщиком надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются.

На 13.03.2017 г. задолженность должника перед банком составляет 170 308, 43 рублей, в том числе 136 000,00 рублей просроченная задолженность; 24 072,01 рублей просроченные проценты; 6 036, 42 рублей пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде; 4 200 рублей задолженность по штрафу за вынос на просрочку.

22.02.2017 г. определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми судебный приказ № от03.02.2017 г. был отменен.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 170 308, 43 рублей, госпошлину в сумме 4 606, 20 рублей.

Представитель истца АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица Желнина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной службы УФМС России по Пермскому краю, Желнина Е.Ю. с 09.11.1999 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако, судебная повестка, направленная ответчику по месту её регистрации почтовой службой была возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчицы Желниной Е.Ю. в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчицы Желниной Е.Ю. о начале судебного процесса были соблюдены.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2012 года между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Желниной Е.Ю. был заключен кредитный договор посредством подписания 30.11.2012г. заявления о получении кредитной карты.

В соответствии с указанным договором кредитор открыл заемщику карточный счет № (№).

Банк выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, открыв заемщику кредитную линию с установленным лимитом кредитования.

В свою очередь, Желнина Е.Ю. приняла на себя обязательства, а именно: возвратить Банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее 25 числа и погашать 10% от суммы использованной и не погашенной части кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

03.02.2017г. мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ №) о взыскании с Желниной Е.Ю. в пользу АО «ЮниКредитБанк» суммы задолженности по кредитной карте от 06.12.2012 г. в размере 170 308, 43 рублей, в том числе 136 000,00 рублей просроченная задолженность, 24 072,01 рублей просроченные проценты, 6 036, 42 рублей пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде, 4 200 рублей задолженность по штрафу за вынос на просрочку, госпошлину в сумме 2 303, 10 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.02.2017г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В нарушение указанных положений, а также приведенных выше условий кредитного договора, Желнина Е.Ю. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи, с чем задолженность ответчика перед банком по состоянию на 13.03.2017 г. составляет 170 308, 43 рублей, в том числе 136 000,00 рублей просроченная задолженность, 24 072,01 рублей просроченные проценты, 6 036,42 рублей пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде, 4 200 рублей задолженность по штрафу за вынос на просрочку.

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, по мнению суда, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Поэтому определение размера задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным положениям закона, согласованными сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Желниной Е.Ю. в пользу АО «ЮниКредитБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 170 308, 43 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 606,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Желниной Елены Юрьевны в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от 06.12.2012 года в размере 170 308, 43 рублей, в том числе: 136 000,00 рублей просроченная задолженность, 24 072,01 рублей просроченные проценты, 6 036, 42 рублей пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде, 4 200 рублей задолженность по штрафу за вынос на просрочку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 606,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: