Решение по делу № 2а-163/2020 от 02.12.2019

Дело №2а-163/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Полтавская                                                                    16 января 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи                                              Маркевич Л.Л.

секретаря -                                                                                Каленикиной Л.В.

с участием административного истца – Ольшанского С.Н.,

административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Красноармейского района - Лунева И.С.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Ольшанского С.Н., в интересах ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

           Ольшанский С.Н. обратился в суд в интересах ФИО1 с административным иском к судебному приставу – исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Луневу И.С. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом - исполнителем Красноармейского РОСП Макарец А.В. было возбуждено исполнительное производство № от 23.01.2019г. на основании документа Исполнительный лист серии № от 21.12.2018г., выданного Красноармейским районным судом по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 274 674 руб.

29.01.2019г. истцом было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от Макарец А.В. от 23.01.2019г.

01.02.2019г. в связи с подачей кассационной жалобы в Краснодарский краевой суд, истец обратился с заявлением о приостановлении любых исполнительных действий по данному исполнительному производству, на что 08.02.2019г. получил возврат заявления ввиду того, что к нему не приложена копия кассационной жалобы.

13.02.2019г. истцом была подана кассационная жалоба, после отказа в рассмотрении которой, по исполнительному производству стали удерживать денежные средства с зарплаты должника Ольшанской Л.Г.

В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № от 23.01.2019г., исполнительное производство неоднократно передавалось от одного судебного пристава к другому, пока не попало к судебному приставу-исполнителю Луневу И.С.. У которого при личной встрече и выяснения полной остаточной задолженности и выписывании им квитанции на оплату, 14.11.2019г. в кассе Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, истцом была погашена задолженность в полном объеме в сумме 232 693,46 руб. Копия чека прилагается. 20.11.2019 ему было выдано постановление о закрытии исполнительного производства

25.11.2019г. Ольшанская Л.Г. получила постановление № от 21.11.2019г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от долга, что составляет сумму в размере 18 582,42 руб. Истец считает данное постановление №    23043/19/533661 от 21.11.2019 г. вынесенное судебным приставом - исполнителем, незаконным, так как Лунев И.С. в своем постановлении в корне исказил истинное положение дел касаемо пропуска срока на добровольное исполнение исполнительного документа, потому как истец как никто другой сотрудничал с судебными приставами исполнителями, держал их в курсе о всех апелляционных и кассационных стадиях дела и предоставил все доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Что подтверждается копиями приложенных документов.

Более того, Лунев И.С. в своем постановлении пишет: «в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размер 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника- индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации», что в корне не верно, так как в п. 3.1,ст. 112 об исполнительской сборе четко сказано: «в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном ч. 3 настоящей статьи, т.е. 7% солидарно на обоих ответчиков, а не 7% с каждого, как это отразил в своем постановлении Лунев И.С.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Красноармейского района - Лунев И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что они не обоснованные, ответчик совершил и совершает все предусмотренные федеральным законом исполнительные действия и вынес законное постановление № от 21.11.2019г. о взыскании с административного истца исполнительского сбора.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава – исполнителя, его действия (бездействие), могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Ст. 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава – исполнителя, его действия (бездействие), могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.8 ст.218 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом - исполнителем Красноармейского РОСП (№) Макарец А.В., в соответствии со ст. 112, ст. 12, ст. 13, ст. 14, ст. 30, ст. 6, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», было возбуждено исполнительное производство № от 23.01.2019г. на основании документа Исполнительный лист серии № от 21.12.2018г., выданного Красноармейским районным судом по делу №, по вступившему в законную силу судебному решению от 13.11.2018г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 274 674 руб. 29.01.2019г. истцом было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от Макарец А.В. от 23.01.2019г.

Согласно материалам дела и пояснениям истца, 01.02.2019г. в связи с подачей кассационной жалобы в Краснодарский краевой суд, он обратился с заявлением о приостановлении любых исполнительных действий по данному исполнительному производству, на что 08.02.2019г. получил возврат заявления ввиду того, что к нему не приложена копия кассационной жалобы.

Однако, истцом была подана кассационная жалоба лишь 13.02.2019г., после того, как ему вернули вышеуказанное заявление о приостановлении исполнительных действий. Далее, после отказа в рассмотрении кассационной жалобы, по исполнительному производству стали удерживать денежные средства с зарплаты должника Ольшанской Л.Г.

Как следует из представленного чека, истец оплатил имеющуюся у него задолженность по исполнительному производству лишь 14.11.2019г. в кассе Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю. Копия чека прилагается. 20.11.2019 ему было выдано постановление о закрытии исполнительного производства. Суд полагает, что оплата задолженности по исполнительному производству спустя девять месяцев после подачи кассационной жалобы, которая была ему возвращена без рассмотрения по существу, обоснованно воспринята судебным приставом – исполнителем как оплата задолженности с пропущенным сроком добровольного исполнения, в связи с чем, оспариваемое административным истцом постановление № от 21.11.2019г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от долга, что составляет сумму в размере 18 582,42 руб., является законным и обоснованным.

Доводы истца о том, что Лунев И.С. в своем постановлении в корне исказил истинное положение дел касаемо пропуска срока на добровольное исполнение исполнительного документа, потому как истец как никто другой сотрудничал с судебными приставами исполнителями, держал их в курсе о всех апелляционных и кассационных стадиях дела и предоставил все доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не могут служить уважительным обоснованием того, что в течение девяти месяцев с момента подачи кассационной жалобы, которая возвращена заявителю без рассмотрения по существу, они не оплачивали задолженность по исполнительному производству.

Следовательно, административный ответчик совершил все необходимые действия в рамках возбужденного исполнительного производства, дал надлежащую оценку представленным должником документам. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что административное исковое заявление Ольшанского С.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Ольшанского С.Н., в интересах ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, - отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда                                                Л.Л. Маркевич