Решение от 25.09.2018 по делу № 02-0040/2018 от 30.03.2017

Дело № 2-40/18

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

г. Москва                                                                         24 сентября 2018 года

Троицкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Роговой Л.М. при секретаре Бендовской Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио Георгиевич к Сайфулину фио об устранении препятствий в пользовании,

установил:

фио обратился в суд с иском к фио об устранении препятствий в пользовании, указав, что  ему (истцу) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № 50:27:телефон:538, расположенный по адресу: г. Москва, адрес,  вблизи адрес, ...». Ответчик, являясь собственником  смежного участка с кадастровым №  50:27:телефон:576 начал возведение двухэтажного жилого строения на расстоянии одного метра от границы земельного участка, чем нарушает его (истца) права .Разрешить спор во внесудебном порядке не удалось, в связи с чем просил суд: обязать ответчика перенести возводимое каменное двухэтажное строение на расстояние не менее 3-х метров от границ земельного участка с кадастровым № 50:27:телефон:538.

Истец фио в судебное заседание  не явился, извещался надлежащем образом, доверил ведение дела через представителя. Выступая в судебном заседании, представитель истца фиоА, пояснил, что близкое расположение строения ответчика ставит под угрозу пожарную безопасность возведенных на территории земельного участка истца строений. Более того, ограничивается право истца на возведение тех или иных строений и сооружений в любом месте по своему усмотрению на территории земельного участка с кадастровым № 50:27:телефон:538, нарушена инсоляция указанного участка.

Выступая в судебном заседании, ответчик фио и его представитель – фио иск не признали, указав, что возведенное ответчиком строение не нарушает и не ставит под угрозу нарушения права истца, поскольку инсоляция в данной части участка с кадастровым № 50:27:телефон:538 нарушена высокорослыми деревьями, посаженными на адресГ; противопожарный разрыв между жилым домом и надворным строением не регламентирован законодательно; в случае отнесения дома на расстояние 3 м. от границы, локализация возможной постройки на участке истца фактически не изменится.

Будучи надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора –  ДНТ «Звезда -95» в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении дела слушанием.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

фио является собственником участка, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, вблизи адрес, ...» с кадастровым № 50 : 27 : телефон : 538.

Собственником смежного участка с кадастровым №50:27:телефон:537 является фио

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса, помимо их пояснений, подтверждаются: свидетельством о государственной регистрации права (л.д.4); кадастровыми выписками (л.д.5-7, 10-11).

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп.2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.4 п.2).

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из содержания ст.304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз.3 п.45 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь за сносом возведенной ответчиком постройки истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы нарушения этих прав.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым № 50:27:телефон:576 ответчиком возведено двухэтажное жилое строение на расстоянии 3 м. в отношении одной из смежных границ земельных участков сторон, и на расстоянии 1,96 м. от другой смежной границы  участков сторон.

Расположение спорного строения на расстоянии 1,96 м. от смежной границы участков сторон накладывает ограничения на возможность строительства истцом жилого дома в части земельного участка с кадастровым № 50:27:телефон:538, прилегающей к данной границе.

Однако, та площадь земельного участка с кадастровым № 50:27:телефон:538, на которую данные ограничения распространяются, уже застроена надворными строениями, принадлежащими истцу, ввиду чего отнесение спорного строения ответчика на 1 м. от спорной границы не предоставит истцу больше возможностей для строительства жилого дома, чем он имеет сейчас при сложившейся застройке на его участке.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта (л.д.223-284).

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом также не представлено доказательств нарушения инсоляции участка с кадастровым № 50:27:телефон:538 спорным строением ответчика. Само по себе расположение спорного дома рядом со смежной границей сторон, при том, что часть участка истца, прилегающая к данной границе также содержит строения и сооружения, влияющие на инсоляюцию, не свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком.

Также не представлено доказательств того, что возведенное строение нарушило пожарную безопасность, ввиду того, что иск заявлен в защиту права собственности на земельный участок, а не на строения, расположенные на нем. Действующее законодательство не предусматривает каких – либо противопожарных норм для земельных участков, данные нормы установлены только для строений, в защиту права собственности на которые исковые требования не заявлялись.

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ -  ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ __________________