Решение по делу № 2-723/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-723/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года                                                               

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе: председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре Поповой С.П.,

с участием истца Степановой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Верещагино Пермского края гражданское дело по иску Степановой З.К. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о возложении обязанности произвести перерасчет процентов по кредитному договору, о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Степанова З.К. обратилась в суд с вышеназванным иском.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Степановой З.К. заключено Соглашение №, согласно которому Степановой З.К. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 17% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также она подписала заявление о присоединении к договору коллективного страхования кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней, сумма страховой платы составила <данные изъяты>, полная стоимость кредита составила 19,233% годовых. При ознакомлении с условиями страхования оказалось, что инвалиды 1, 2, 3 групп страхованию не подлежат, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка было направлено письмо с просьбой расторгнуть договор страхования и возвратить уплаченную страховую сумму. Страховая компания с ДД.ММ.ГГГГ исключила её из числа застрахованных лиц, страховая плата в размере <данные изъяты> ей возвращена, а сумма комиссии за подключение к договору страхования банком в размере <данные изъяты> до настоящего времени не возвращена. С учетом уточненных исковых требований просит признать действия АО «Россельхозбанк» по присоединению ее к договору коллективного страхования незаконными, взыскать сумму страховой премии в размере <данные изъяты>, возложить обязанность произвести перерасчет процентной ставки по кредиту до 17% годовых, взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф по Закону «О защите прав потребителей», расходы на оплату ксерокопирования документов в размере <данные изъяты>.

Истец Степанова З.К. в судебном заседании пояснила, что кредитный инспектор не разъясняла ей условие о том, что она как инвалид <данные изъяты> не подлежит страхованию. Документы для оформления кредита были подготовлены заранее, она их подписала, а ознакомиться смогла только дома. Узнав, что она не подлежала страхованию и поэтому наследники обязаны будут уплачивать по кредиту, следующий же день позвонила в банк и попросила расторгнуть договор страхования. Затем обратилась с претензией. Страховая компания сразу выполнила её просьбу, расторгла договор, а банк отказывается вернуть комиссию. Считает действия банка незаконными и настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что на основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» Степановой З.К. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 17% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 15 указанного кредитного договора предусмотрены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, при этом указано, что заемщик согласен на страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и РСХБ-Страхование на условиях Программы коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. Величина страховой платы составила <данные изъяты>. Степанова З.К. добровольно присоединилась к программе добровольного коллективного страхования и была уведомлена о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита. В соответствии с действующим законодательством страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Пунктом 2.2 Указания Банка России от 13.05.2008 №2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний. Кредитный договор не содержит условий отказа в выдаче кредита без вступления в программу страхования, доказательств обратного истцом не представлено. Считает, что мнение истца о том, что поскольку на момент заключения договора она являлась инвалидом <данные изъяты> и оплата страховой премии в сумме <данные изъяты> должна быть ей возвращена, является ошибочным, опровергается материалами дела.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ранее - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк") и Степановой З.К. заключено Соглашение №, согласно которому Степановой З.К. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 17% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Степановой З.К. в ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" подано заявление на присоединение к программе коллективного страхования, согласно которому она обязана единовременно уплатить банку <данные изъяты>.

В этот же день Степанова З.К. подписала заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N 5), согласно которому выразила согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО СК "Россельхозбанк", по страховым рискам смерть в результате несчастного случая и болезни. Выгодоприобретателем по договору страхования в пределах неисполненного денежного обязательства по кредитному договору является Банк. Плата за подключение к программе страхования составляет <данные изъяты>, состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

Из банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в день заключения договора банком со счета Степановой З.К. списана сумма в виде оплаты страхового взноса по договору личного страхования в размере <данные изъяты> (л.д.9 об.).

В судебном заседании установлено, что по условиям кредитного договора и графика погашения задолженности, сумма кредита выдана заемщику за минусом комиссии за подключение к программе страхования, сумма комиссии включена в общую сумму займа с условием начисления процентов за пользование кредитом, способ платежа составляют аннуитетные платежи. Полная стоимость кредита составила 19.233 % (л.д.4-8).

ДД.ММ.ГГГГ Степанова З.К. обратилась с претензией к ответчику АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» о расторжении договора страхования и перерасчете процентов по кредиту, указывая, что страхование является добровольным (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик указал, что при оформлении кредита до заемщика были доведены условия Программы страхования и условия присоединения к Программе страхования, согласившись с которыми она подтвердила свое согласие быть застрахованным. Возврат страховой платы при досрочном прекращении договора страхования не производится (л.д.79).

После обращения истца в ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об исключении Степановой З.К. из Списка застрахованных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющейся у неё <данные изъяты>. Также в полном объеме возвращена страховая премия, полученная страховой компанией от банка за присоединение к программе страхования, которая составила <данные изъяты>.(л.д.10).

Из выписки по лицевому счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховая премия ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» зачислена на лицевой счет Степановой З.К. (л.д.58).

В связи с отказом ответчика в удовлетворении претензии о возврате суммы комиссии, истец обратился за судебной защитой.

Основными доводами исковых требований истец указывает на присоединение к программе добровольного страхования в нарушение Договора коллективного страхования и Программы коллективного страхования №5, согласно которым не подлежат страхованию лица, являющиеся инвалидами, 1, 2 или 3 группы; лица которые получали когда-либо лечение по поводу сердечно-сосудистых заболеваний.

Наличие у неё <данные изъяты> может быть признано фактом сообщения недостоверных сведений о состоянии своего здоровья при присоединении к договору коллективного страхования, сокрытия ей сведений о своих заболеваниях, и соответственно, может повлечь признание недействительным присоединение к договору страхования и предоставляет страховщику право отказать в страховой выплате (п.8 Заявления о присоединении к договору коллективного страхования). Считает, что при заключении указанного договора отсутствовала полная информация об условиях страхования: порядка уплаты страховой суммы и суммы комиссии, процентной ставки по кредиту.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу потребителя как экономически слабой стороны, направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

На основании ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

То есть при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам включать в кредитный договор условие о заключении соответствующих договоров страхования с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга в силу положений ст. 423, ст. 1005 ГК РФ может быть возмездной.

В то же время положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

В силу п. п. 4, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При этом требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора (п. 4.1 Обзора).

Следовательно, включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает его права, если данная услуга носит характер вариативной.

Разрешая исковые требования Степановой З.К., суд приходит к выводу об отсутствии у заемщика выбора на заключение кредитного договора без присоединения к программе страхования.

В частности, заявление на предоставление кредита изначально содержит условия о подключении заемщика к программе страхования, которая предусматривает обязательную оплату страхового взноса в сумме <данные изъяты>. При этом заемщику вменяется в обязанность единственно возможный способ ее уплаты - путем предоставления банком кредита на указанную сумму.

Также суд учитывает, что в типовой форме заявления о страховании в качестве страховщика указано и заключение договора путем подписания заявления-оферты было фактически возможно при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении условиями, которые не оставляли заемщику право выбора.

Программа коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N 5) свидетельствует о том, что страхователем по договору является банк, страховщиком - ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», а застрахованным лицом - дееспособное физическое лицо, заключившее с банком кредитный договор. При этом банк в соответствии с Правилами комплексного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, на основе которых разработана Программа страхования N 5, взял на себя ряд обязательств, которые он должен был выполнить в своих интересах, как выгодоприобретатель по договору, в том числе по гарантии исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, осуществлению всех связанных с такой выплатой расчетов, а также осуществлению комплекса расчетных услуг в рамках программы страховой защиты заемщиков. Однако, как указывалось выше, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков была удержана банком из суммы предоставленного истцу кредита.

То есть, несмотря на подписание истцом заявления на подключение к программе страхования вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истца была искажена, его право на свободный выбор страховой организации и программы страхования было нарушено. Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку, истец уведомлен не был, сведений о размере суммы комиссии, о размере суммы страховой премии в кредитном договоре не имеется.

Таким образом, при заключении кредитного договора банком было нарушено право потребителя на свободный выбор услуги страхования, поскольку текст заявления о предоставлении кредита и о страховании от ДД.ММ.ГГГГ исполнен машинописным способом и не предусматривает альтернативы в выборе страховщика, иной программы страхования и способа оплаты услуг страхования.

Материалы дела не содержат в себе сведений относительно наличия у Степановой З.К. реальной возможности отказаться от услуги страхования либо выбрать иного страховщика, а также о величине изменения процентной ставки в результате отказа от данной услуги, что свидетельствуют об отсутствии у истца права выбора при заключении кредитного договора в части предоставления банком дополнительных услуг.

Собственноручная подпись истца в указанных заявлениях не может служить основанием для признания его волеизъявления свободным, так как банк не довел до него информацию о стоимости своих услуг, что влияло на право выбора потребителя как экономически более слабой стороны в возникшем правоотношении. Ответчик, обладающий лицензией на совершение банковских операций, обязан исполнять законодательство в сфере защиты прав потребителей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд считает необоснованными по изложенным выше обстоятельствам.

Таким образом, ответчик (Банк) не представил потребителю полную и достоверную информацию о приобретаемой услуге, злоупотребив в нарушение ст. 10 ГК РФ своими правами, что согласно ст. ст. 168, 180 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания недействительным условия кредитного договора в части подключения к программе личного страхования и взыскания с АО "Россельхозбанк" в пользу Степановой З.К. суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, которая в итоге искусственно увеличивает размер задолженности по кредитному договору и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконными действия акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по присоединению Степановой З.К. к договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет процентной ставки полной стоимости кредита с 19.233 % годовых до 17% годовых по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Степановой З.К. и взысканию с ответчика в пользу истца комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>.

Исковые требования о компенсации морального вреда разрешаются на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившимся в незаконном присоединении к договору коллективного страхования и неудовлетворения законных требований истца в добровольном порядке, с учетом фактических обстоятельств по делу, степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истцом предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Суд считает, что к возникшим правоотношениям взыскание неустойки по ст. 23 вышеуказанного закона применению не подлежит.

Исходя из того, что ответчик уклоняется от возврата комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> к нему применяется ответственность за неисполнение денежного обязательства, подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты>.

Итого взысканию с ответчика в пользу истца подлежит: комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с. п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что претензия истца оставлена без удовлетворения, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты> +<данные изъяты> =<данные изъяты>%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом предъявлена к взысканию с ответчика компенсация расходов на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты>.

Расходы, понесенные на ксерокопирование документов подлежат из расчета количества копий документов, представленных истцом в материалы гражданского дела и для направления ответчику, сумма подтвержденных расходов составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степановой З.К. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по присоединению Степановой З.К. к договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» произвести перерасчет процентной ставки полной стоимости кредита с 19.233 % годовых до 17% годовых по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Степановой З.К..

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Степановой З.К. в счет возврата уплаченной ею денежных средств за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату ксерокопирования документов в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                        И.В.Мохнаткина