Решение по делу № 11-56/2019 от 03.04.2019

Дело № 11-56/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П.,

с участием истца Михацкого Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

18 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Михацкого Д.К. на решение мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Потолицыной С.Н. в пользу Михацкого Д.К. 32269,50руб.;

взыскать с индивидуального предпринимателя Потолицыной С.Н. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в 1040,52руб.,

установил:

Михацкий Д.К. обратился с иском к предпринимателю Потолицыной С.Н. о защите прав потребителя, указав в обоснование, что через сайт Интернет магазина ООО «Эмекс.Ру» заказывал автомобильные запасные части, стоимость которых после возврата товара или отказа в получении, в полном размере не возвращена. Истец просил взыскать с ответчика, обязавшегося доставить заказанный товар, уплаченные денежные средства в размере 18513руб., неустойку, начисленную по правилам статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в этом же размере и компенсацию морального вреда.

Определением суда от 27.12.2018 третьим лицо к участию в деле привлечено ООО «Эмекс.Ру», а также 25.01.2019 для дачи заключения территориальный отдел Управления Роспотребнадзора Республики Коми в г. Ухте.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Несогласие истца с состоявшимся судебным актом изложено в апелляционной жалобе, содержащей требование об изменении решения суда в части, касающейся отказа во взыскании неустойки и штрафа на неё.

В судебном заседании истец жалобу поддержал.

Ответчик ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке, однако в отсутствие убедительного подтверждения этому, суд, руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, рассмотрел дело, не откладывая судебное разбирательство по заявленной причине.

Третье лицо и государственный орган представителей в суд апелляционной инстанции не отправили.

Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, суд пришел к следующему.

Михацкий Д.К. в апелляционной жалобе указывает, что мировым судьей неверно определены обстоятельства дела, поскольку по инициативе покупателя был возращен товар лишь на сумму 196руб.

<...> г. истцом произведен через сайт www.emex.ru заказ автомобильных частей в количестве 11 штук на сумму 10633руб.

<...> г. заказ был отменен, сумма в размере 8507руб. с пометкой «зачисление на баланс – 20% за транспортные расходы по доставке до офиса г. Ухта» зачислены на баланс в личном кабинете.

<...> г. истец обратился с претензией о возврате уплаченных денежных средств в размере 10633руб., которая оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что запасные части надлежащего качества были доставлены ответчиком (ответ от 21.07.2018). Заказ был отменен покупателем, сведений о том, что товар не был доставлен, либо был доставлен некачественный товар, материалы дела не содержат, что также не следует из претензии истца.

<...> г. истом произведен заказ 6 единиц товара, внесен задаток в размере 2274руб., часть заказа на сумму 1970руб. не была принята к доставке, возврат денег произведен на баланс личного кабинета. От товара на сумму 196руб. истец отказался без указания причин.

<...> г. истом произведен через сайт заказ запасных частей в количестве 7 штук, внесен задаток в сумме 6526руб, часть заказа в количестве 3 единиц не была принята, произведен возврат на баланс. Часть заказа отклонена поставщиком, по оставшимся позициям произведен возврат по причине несоответствия с описанием производителя.

Претензия от <...> г. о возврате суммы 4906руб. оставлена без ответа.

<...> г. истец обратился с претензией о возврате денежных средств в размере 2974руб. В ответе сообщено, что денежные средства на общую сумму 2974руб., зачисленные на счет в личной кабинете, можно получить при заполнении заявления, указано, что ранее образец заявления был направлен истцу (ответ от <...> г.).

Таким образом, истцом заказы на сумму 10663руб., на сумму 196руб. были отменены по его инициативе, сведений о том, что товар был ненадлежащего качества, нет. Остальные заказы были отменены по причине их несоответствия описанию, указанному производителем.

Истцом были направлены претензии, в которых содержались требования о возврате уплаченных им денежных средств, поскольку запасные части не были получены покупателем. В итоге истец просил взыскать сумму в 18513руб. (10633руб. + 4906руб. + 2974руб).

Проанализировав положения статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировым судьей правильно указано на то, что при дистанционной покупке товара потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, в этой связи с ответчика правомерно взыскана сумма в размере 18513руб., верно определены обстоятельства по делу.

В силу пункта 20 Правил продажи дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612, поскольку при отказе истца от интернет-заказа до получения товара договор купли-продажи считается расторгнутым, денежные средства за товар возвращаются покупателю. Доводы апелляционной жалобы, что истец, написав претензии, реализовал свое право на отказ от исполнения договора, противоречат обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняются. Истец не получил товар, потребовал возврата уплаченных денежных средств, что расценивается как отказ.

Относительно доводов истца о том, что судом первой инстанции неправомерно не взыскана неустойка, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20-22 Закона сроков.

На основании статьи 22 вышеуказанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, неустойка по приведенной норме подлежала взысканию за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств ввиду отказа потребителя от договора вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Материалы дела не содержат факта продажи товара ненадлежащего качества истцу, либо отказ от товара в связи с предоставлением ненадлежащей информации в порядке пункта 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для взыскания неустойки, а также штрафа по приведенному истцом основанию не имелось.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм как материального, так и процессуального права, оснований к его изменению по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 13 февраля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Михацкого Д.К. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2019 года.

Судья- М.О. Никулин